Галицький синхрон

Запитання містить фактичну помилку. Чеською мовою сповідь [1] називається зовсім не так, як зазначено в тексті, а svátost smíření або zpověď [2, 3]. Невідповідне слово у запитанні суттєво заважало команді під час обговорення. Джерела: 1. https://uk.wikipedia.org/wiki/Сповідь 2. https://cs.wikipedia.org/wiki/Sv%C3%A1tost_sm%C3%AD%C5%99en%C3%AD 3. https://ru.glosbe.com/cs/ru/zpov%C4%9B%C4%8F

Вердикт: відхилити. Дополнительные ссылки от редакторской группы (например: http://www.dicipedia.com/dic-cz-ru-uni-term-154289.htm ) доказывают корректность утверждения в вопросе. Вердикт: особлива думка.Таке враження що vyznani то аналог слова "визнання".Гріхи можна визнавати, але це не зовсім те, що сповідатися.Гугл-транслейт, мабуть робить кальку з англ. де "визнавати" - to confess, а confession - сповідь.http://cs.wikipedia.org/wiki/Nicejsko-konstantinopolsk%C3%A9_vyzn%C3%A1n%C3%AD,http://cs.wikipedia.org/wiki/KonfeseТому в цьому питанні я б утримався.Вердикт: відхилити.Очевидно, что слово в таком значении употребляется, так что вопрос корректен.

Запитання містить фактичну помилку. В авторському джерелі [1] цитата Монтеск’є є наступною: «Финансисты поддерживают государство точно так же, как веревка поддерживает повешенного.» Тобто порівнюється процес підтримки. Натомість, відновлення заміни в запитанні утворює цитату «Фінансисти підтримують державу так само, як і мотузка повішеного». Ототожнення фінансистів з мотузкою повішеного позбавлене сенсу. Джерело: 1. https://ru.wikiquote.org/wiki/Шарль_Луи_Монтескье

Вердикт: відхилити.Автор вопроса использует допустимую омонимию: альфа=веревка повешенного, в первом случае кого, во втором формально чья, но реально тоже кого.Вердикт: відхилити.Вердикт:відхилити, автор вопроса вполне корректно передал содержание высказывания, а прямых указаний на цитату в вопросе не было. В вопросе кавычки стоят, но на игре они не озвучиваются.

Автор гасла «Je suis Charlie» – француз Joachim Roncin, правильний україномовний варіант його прізвища – РонсЕн або РонсАн [1, 2]. Помилка у тексті запитання (РОнцин), ще й з наголосом на перший склад, є суттєвою. Вона не дає команді можливості вийти на француза, окресливши поле перебору версій. Джерела: 1. https://ru.wikipedia.org/wiki/Je_suis_Charlie 2. https://www.youtube.com/watch?v=mq26eE9OVTg

Вердикт: відхилити.Вариант написания “Ронцин” встречается часто. Кроме того, из публикаций следует, что Ронцин не этнический француз. У меня нет стопроцентной уверенности, что он ассимилировался настолько, что ударение стало падать на последний слог. Даже если это и так, считаю, что это всё-таки недостаточно веский аргумент для снятия.Вердикт: відхилити.Вердикт: відхилити

Твердження про те, що Лаос у 1893 році отримав від французів літеру «с», є некоректним. Французький Лаос (Французький протекторат Лаос) [1] був утворений як частина Французького Індокитаю в 1893 році з трьох королівств: Луангпхабанг, Тямпасак та Раттанакосін. Очевидно, що жодне з них не називалось «Лао», тому фактично французами була утворена цілком нова назва Лаос, а не додана літера в кінці існуючої держави. Джерело: 1. https://en.wikipedia.org/wiki/French_Protectorate_of_Laos

Вердикт: відхилити.В вопросе (и комментарии) не утверждается, что буква была добавлена в конец названия существующего государства. Вердикт: відхилити.Вердикт: відхилити

Згідно з авторською логікою, ІКС замінює слово «мандарин». Проте, у наведеному хокку китайською мовою автор запитання припустився суттєвої помилки. По-перше, така заміна нерелевантна – не можна «ІКС» у правому хокку просто замінити на слово «мандарин». Його ще треба перекласти китайською, причому зробити це з урахуванням відмінку та інших морфологічних особливостей мови. По-друге: як легко пересвідчитись, переклад хокку з української мови на традиційну китайську був виконаний, м’яко кажучи, неточно – за допомогою сервісу Google Translate, причому перекладався кожен рядок окремо. Це вже неправильно, бо втрачаються семантичні зв’язки. Останній перекладений рядок (якщо для зручності оперувати не ієрогліфами, а представленням латинськими буквами) виглядає так [1]: Yǔ pǔtōnghuà de chéngnuò. Далі автор «переклав» окремо слово «мандарин» [2] як Pǔtōnghuà, і в ієрогліфічному записі замість відповідних трьох ієрогліфів вписав «ІКС». Втім, як зрозуміло з наведеного представлення, він фактично замінив на ІКС не слово, що позначає фрукт мандарин, а назву мови путунхуа [3]. Плід мандарин китайською записується двома ієрогліфами [4, 5], транслітерується як Júzi. Таким чином, при написанні запитання автор припустився помилок, які роблять невідповідними заміни на ІКС. Також слід відзначити, що внаслідок машинного перекладу хокку українською та китайською є різними за змістом (можна сказати, нерівними), і це якісно порушує структуру ребусу. Джерела: 1. https://translate.google.com.ua/#uk/zh-TW/%D0%B7%20%D0%BE%D0%B1%D1%96%D1%86%D1%8F%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B0 2. https://translate.google.com.ua/#uk/zh-TW/%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%BD 3. https://ru.wikipedia.org/wiki/Путунхуа 4. https://translate.google.com.ua/#en/zh-TW/mandarine%20orange 5. http://www.zhonga.ru/cn/qcxoz

Вердикт: відхилити.Недостаточно хорошо разбираюсь в тонкостях перевода с мандаринского на украинский (и обратно), поэтому вынужден снисходительно отнестись к пытавшемуся сделать это автору. Вердикт: відхилити.Вердикт: відхилити.Вопрос строится на ребусе, придуманном автором вопроса. В нем ошибки перевода быть не может, так как это созданное автором именно в таком виде произведение. Ошибка есть в комментарии, но ошибка в комментарии основанием для снятия не является.

Ідея винахідника виникла не від спостереження за піском, що сиплеться між пальцями – це хибна легенда. У згаданій ситуації не утворюється система ліній різної товщини, характерна для штрих-коду. В питанні стверджується факт, а як засвідчують багато джерел, перший штрих-код був намальований Вудлендом на піску як «двовимірний» варіант азбуки Морзе [1, 2, 3]. Він «протягнув» пальцями вниз написане повідомлення з точок і тире, утворивши паралельні лінії, що і наштовхнуло на винахід. Таким чином, питання містить суттєву фактичну помилку. Джерела: 1. http://en.wikipedia.org/wiki/Norman_Joseph_Woodland 2. http://www.theguardian.com/technology/2012/dec/14/barcode-inventor-norman-woodland-dies 3. http://www.peoples.ru/technics/engineer/norman_joseph_woodland/

Вердикт: відхилити.Версия апеллянтов более распространена, версия автора – менее, но тоже встречается. Например: http://www.vokrugsveta.ru/blogs/Shifrin/1678.php. Вердикт: відхилити. Вердикт: відхилити