Студенческая сибирская Лига. 2 этап

Уважаемое апелляционное жюри! Сообщаем что в корне не согласны с отказом игрового жюри засчитать наш ответ и особенно с формулировкой "летали макаки". Зная что такие вещи как формулировка вердикта ИЖ, конечно, апелляции не подлежат, тем не менее хотели бы обратить внимание АЖ на следующие моменты: 1)с тем что "летали макаки" спорить глупо, но столь же глупо спорить с тем что летали не только макаки. Цитата "Были использованы обезьяны из нескольких видов, в том числе макаки-резусы (большинство), макаки-крабоеды и обыкновенные беличьи обезьяны, а также свинохвостые макаки. В рамках программы Меркурий в США летали шимпанзе Хэм и Энос" - https://ru.wikipedia.org/wiki/Животные_в_космосе#.D0.9E.D0.B1.D0.B5.D0.B7.D1.8C.D1.8F.D0.BD.D1.8B Таким образом, мы видим что ответы "макака", "обыкновенная беличья обезьяна" и "шимпанзе" в данном случае идентичны. 2) Почему же обладая такими познаниями наша команда не написала "макаку" вместо "шимпанзе"? Банально потому что не были уверены на счёт макаки. Банально потому что шимпанзе Хэма - https://ru.wikipedia.org/wiki/Хэм_(шимпанзе) помнили наверняка, а макаку во время минуты вспомнить не смогли. И было бы это нашей собственной проблемой если бы не одно "но". 3) В качестве правильного ответа на этот вопрос значится не "макака", а "обезьяна". Да ещё и с критерием зачёта "точный ответ". Полагаем что апелляционному жюри хорошо известно что под словом "обезьяна" понимаются "четверорукие млекопитающие, наиболее близкие к человеку по строению тела, в широком смысле — все представители отряда приматов (Primates)" - https://ru.wikipedia.org/wiki/Обезьяны. То есть ответ "обезьяна" объединяет гиббонов, павианов, орангутангов, мартышек, горилл и ещё большое количество приматов, ни один из которых в космос никогда не летал (в отличие, кстати от нашего ответа "шимпанзе"). Ответ "обезьяна" хоть и является авторским по сути своей менее точен и если бы не был авторским, то по Кодексу (пункт 2.1.4.2) сам не был бы засчитан с формулировкой "менее точный ответ, как правило, не должен засчитываться, если в обычной (внеигровой) ситуации он обозначает не один, а множество объектов (действий, качеств и т.п.), часть из которых не соответствует условиям вопроса, причём для выбора требуемого элемента из этого множества требуется дополнительное уточнение". 4) Глава 2.1. "Принципы зачёта ответов" Кодекса спортивного «Что? Где? Когда?» начинается с предложения "В общем случае правильным считается ответ, удовлетворяющий условиям и контексту вопроса не в меньшей степени, чем авторский". Полагаем что на вопрос №4 ответ "шимпанзе" удовлетворяет условиям и контексту вопроса ничуть не меньше чем ответ "обезьяна" и просим апелляционное жюри в соответствии с Кодексом засчитать наш ответ. Спасибо!

АЖ согласно с аргументами команды.