Карельские петроглифы

Текст вопроса: В Берлине на Бебельплац в ЕЕ основании находится Гете, а на вершине - Грасс. В эпизоде новеллы «Наваждение» ОНА оказывала существенное давление на студента. Назовите ЕЕ. Авторский ответ: стопка книг Критерий зачета: по смыслу Ответ команды: библиотека Аргументация: Согласно словарю Брокгауза и Эфрона "библиотека" - это собрание книг. <a href='http://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz_efron/12843' target='blank' class='highlighted_link' rel='nofollow' title='http://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz_efron/12843'>ссылка</a> Согласно словарю русских существительных "собрание" - это некоторое количество однородных предметов, собранных вместе, следовательно "стопка книг" является "собранием книг". <a href='http://noun_ru.academic.ru/9572/собрание' target='blank' class='highlighted_link' rel='nofollow' title='http://noun_ru.academic.ru/9572/собрание'>ссылка</a> На основании вышеприведенного полагаем, что выражение "стопка книг" синонимично слову "библиотека". С учетом этого, а также того, что в критериях зачета прописано "зачет по смыслу", просим ответ "библиотека" засчитать. P.S. В качестве дополнительной аргументации предлагаем дизайн-макет, на котором библиотека выглядит как стопка книг <a href='http://rba.okrlib.ru/rba/stopka_knig_v_prigorode_tegu_respublika_koreya/' target='blank' class='highlighted_link' rel='nofollow' title='http://rba.okrlib.ru/rba/stopka_knig_v_prigorode_tegu_respublika_koreya/'>ссылка</a>

Отклонить (3:0) Не каждое собрание книг является стопкой книг, и не каждое множество книг можно назвать библиотекой. например, про книги, лежащие в рюкзаке, сказать "библиотека" можно лишь в ироническом смысле. Аналогично, стопка книг не является библиотекой. Таким образом, АЖ считает, что ответ команды не соответствует условиям вопроса и в соответствии с п.2.1.2 кодекса не может быть зачтён.

Подробное послеигровое исследование текста вопроса показало, что ни один из его элементов никоим образом не указывает на какую-либо связь с сетью "Макдональдс". В первоисточнике ситуация подаяния описана более визуально: "когда Джордан видел, как он пытается подать бездомному, то бил его по руке", что еще как-то можно связать с протянутой вверх во время произношения фразы "Свободная касса!" рукой. Однако авторы вопроса заменили этот оборот на "когда Майкл видел, как тот собирается подать бездомному, то останавливал его", убрав последнюю возможную привязку контекста вопроса к какому-либо конкретному образу. Никакой привязки к какой-либо свободной кассе как таковой, вне связи с "Макдональдсом", в вопросе также не наблюдается. Таким образом, фраза Джордана может рассматриваться только как риторическая фигура, используемая в переносном значении с целью усилить образность языка (троп). Дедуктивная (от общего к частному) логическая цепочка, которая связывает ситуацию и выбранный Джорданом семантический оборот, может быть реконструирована примерно таким образом: попрошайничающий+бездомный => бедный => безработный => надо искать работу => общедоступная работа, не требующая ничего, кроме продемонстрированного умения говорить, уж точно подойдет => нанявшись на одну из таких работ, в "Макдональдс", соискатель будет часто говорить "Свободная касса!". Описав всю эту логику выражением "значит, он может сказать "Свободная касса", Джордан, таким образом, выбрал из всего спектра возможных риторических фигур комбинацию эвфемизма и метонимии. Метонимически он заменяет слова «по смежности» (в данном случае, представитель класса вместо всего класса). Эвфемизмом же он смягчает табуированный в современном политкорректном обществе смысл: "Заработай сам!". Характерно, что новые обозначения «табуированных» предметов и явлений с течением времени теряют характер эвфемизмов, начинают восприниматься как прямое указание на «табуированный» предмет и в свой черёд становятся «табуированными». Подобная ситуация произошла с цепочкой «negro» &#8594; «black» &#8594; «afro-american» (американский негр) или «lame» &#8594; «crippled» &#8594; «handicapped» &#8594; «disabled» &#8594; «differently abled» (инвалид). Джордан тоже прячет свой неполиткорректный смысл за целой логической цепочкой. Но важным для нас в данном случае является тот факт, что любой такой метоним-представитель класса в контексте риторики речи полностью заменяет исходное выражение, описывающее весь класс. То есть, все высказывания в "Макдональдсе" оказываются синонимами (даже больше, чем синонимами, не частичными, а полными заменами) высказываний на любой найденной работе, а те, в свою очередь - высказываний при поиске работы (в соответствии с реконструированной логической цепочкой). Таким образом, мы доказали, что высказывания "Свободная касса!" и "Ищу работу" в данном речевом контексте конкретного высказывания Майкла Джордана как минимум равнозначны, несут один и тот же (табуированный) смысл. Получается, что, не имея в вопросе никаких привязок к конкретным образам, мы вынуждены выбирать из целого ряда равноценных фраз из 2 слов наиболее устойчивое выражение. Анализ, например, поисковых запросов, показывает, что "ищу работу" в этом смысле не проигрывает, а даже существенно выигрывает у "свободной кассы". То есть, здравый смысл позволяет признать наш ответ подходящим. Но очень важно, что и Кодекс МАК оказывается в силах обработать такую сложную ситуацию, позволяя в данном случае зачет даже при требовании авторами вопроса точного ответа. Действительно, пункт 2.1.4.2.(2) позволяет зачесть метоним "Ищу работу" как менее точный, чем авторский, но обозначающий множество объектов (действий, качеств и т.п.), где любой элемент этого множества (метоним следующего уровня логической цепочки) также равно соответствует условиям вопроса. Пункт же 2.1.4.2.(6) различает требования максимально (абсолютно и т.п.) точного ответа и достаточно точного (а в силу метонимии все фразы из двух слов в нашей логической цепочке взаимозаменяемы, а следовательно - равно точны). Таким образом, мы показали, что, хотя ответ "ищу работу" и не является дословным (абсолютно точным), но, в силу комбинации метонимии и эвфемической цепочки во фразе М. Джордана, он является менее, но, все-таки, достаточно точным, и, следовательно, должен быть зачтен.

Отклонить (3:0) АЖ считает, что ответ команды является недостаточно точным, так как контекст вопроса предполагает не только указание на поиск работы, но и указание на работу, считающуюся наиболее доступной - то есть на вакансию продавца в Макдональдсе. Таким образом, контекст вопроса подразумевает более точный ответ и в соответствии с п. 2.1.4.2 Кодекса ответ команды не может быть зачтён

Мы просим зачесть наш ответ, т.к.: а) Команда полностью проникла в логику вопроса. Без четкого отбора строчки "Только безделье не пахнет никак" назвать Маршака или Родари было бы практически невозможно. б) Мы прекрасно помнили книги Маршака с этими стихами. Они есть, например, в 3-м томе его четырехтомного собрания сочинений, в 4-м томе восьмитомного собрания сочинений и т.д. А ведь обычные переводчики собраний сочинений не имеют. Да, там, естественно, есть подзаголовок "Из Джани Родари", но мы знаем множество стихов Некрасова, Тютчева и других классиков русской поэзии с подзаголовками "из Гете", "из Гейне" и т.д., но, тем не менее, не лишаем наших классиков права авторства этих стихов. Маршак - тоже классик. Поэтому мы с полным основанием можем говорить об авторстве Маршака в стихах "из Родари". Дополнительным подтверждением тому могут быть, например, слова Сергея Баруздина: - Говорить о "русском Родари" - значит говорить и о Маршаке; - ...перечитывая все это, я, конечно, понимаю, что в "русском" Родари "очень много Маршака"; и т.д. в) Ну и наконец, вчитавшись в первоисточник, мы видим, что Джанни Родари на самом деле НЕ СЧИТАЛ, что бездельники не пахнут. Он ОЖИДАЛ этого от них, исходя из логики своего стихотворения, но итоговая мысль его ровно противоположна: "I fannulloni, strano per&#242; non sanno di nulla e puzzano un p&#242;", что обозначает: "(А) бездельники, как ни странно, Ничего не знают, (но) немного пахнут". Глагол "puzzare" имеет еще и дополнительный оттенок - "вонять". Именно на это обратил внимание и сделал упор Самуил Маршак, внеся небольшие (но существенные именно с точки зрения данного вопроса) изменения в текст: "Только безделье Не пахнет никак. Сколько ни душится Лодырь богатый, Очень неважно Он пахнет, ребята!" То есть, у Маршака, в отличие от Родари, безделье (а значит, и бездельник) запаха не имеет, а вот "лодырь богатый" уже, в соответствии с мыслью Родари, - пованивает. Таким образом, команда полностью проникла в логику вопроса, вспомнила русского автора этих стихов, и, более того, именно в формулировке Маршака стихи оказались наиболее соответствующими тексту вопроса. Основанием для снятия вопроса это служить вряд ли может, так как точный перевод стихотворения мог быть автору неизвестен, да и различие с версией Маршака здесь только на тонком уровне отсутствия дифференциации "бездельник"-"богатый лодырь". Но для зачета, в соответствии с пунктом Кодекса 2.1.1.(3) "является более точным, чем авторский ответ (например, свободен от ошибок, имеющихся в авторском ответе)", имеет полные основания.

Принять (3:0) Формулировка вопроса не содержит указания на то, что требуется именно автор первоисточника. АЖ считает, что Маршак, как автор русского перевода стихотворения, соответствует всем реалиям вопроса в не меньшей степени, чем авторский ответ, поэтому в соответствии с п.2.1.1 ответ должен быть зачтён