Открытый Всероссийский синхронный чемпионат. Тур 6

Просим зачесть вариант ответа «мячик для гольфа», как эквивалентный авторскому. Если Авторы вопроса подразумевают, что на вершину попадает гольфист, одержимый процессом игры, то в таком контексте, ответ ОН — мячик — является эквивалентом авторского. Если же Авторы имели в виду, что гольфист без мяча полезет на гору, проверить крепко ли держится флажок, то да, команда ошиблась. Команда также ошиблась, если мяч на вершину занесли орлы или задуло ветром. Но, изучая розу ветров и орнитологическую историю данного района, команда не нашла подтверждения подобным предположениям.

(2:1, за - НР). АЖ не видит, какие именно качества и свойства приобретает "настоящий мячик для гольфа" (в отличие от "ненастоящего"), которые помогают ему добраться до вершины Эвереста.

Рулевого так часто называют. См., например, http://rating.chgk.info/synch.php?controversials&idtournament=2993 (вопрос 44).

(3:0). Ответ "капитан" не указывает на конкретный вид спорта и не является эквивалентным авторскому. Кроме того, в гребле можно быть капитаном и гребцом (не рулевым) - http://www.goholycross.com/sports/m-rowing/2014-15/releases/20141006b82cnc. АЖ не удалось найти подтверждение тому, что Хокинг был именно капитаном.

Просим зачесть ответ "Направляющий". Команда полностью проникла в суть вопроса и поняла, что идет роль про греблю. Главная функция рулевого в гребле - это направление лодки по выбранному курсу. В связи с этим, можно считать синонимичными слова "рулевой" и "направляющий".

(3:0). В гребле нет такого термина для обозначения роли в команде, ответ команды является описательным.

Просим зачесть наш ответ “падать в обморок” (авторский ответ “притворялись мёртвыми”) 1. Цитата из другого источника: “…некоторые из-за этого, будучи не в состоянии дождаться конца представления, так как зрители должны были находиться в напряжении с утра до вечера, притворялись упавшими в обморок, и их выносили из театра как мёртвых”. Источник: Дион Кассий Коккейян. История кесарей. Книги LVII–LXIII «Истории римлян». 2. Так как вороны не умеют говорить, мы не можем доподлинно утверждать, что имитация ими состояния безжизненности однозначно имитирует смерть, а не обморок, кому и т. д. 3. животные способны падать в обморок. Ссылка: http://www.bembivet.ru/stati/obmoroki_u_zhivotnyix_i_ix_proisxozhdenie.html 4. выражение “упасть в обморок” употребляется как в отношении настоящего обморока, так и его имитации. Пример: он упал в обморок – настоящий или притворный. http://www.lib.ru/INOSTRHIST/KESTEN/kazanowa.txt

(3:0). АЖ согласилось с аргументацией команды.

Просим Вас зачесть ответ "теряли сознание".Так как перед тем как "притвориться мертвым",нужно притвориться сымитировать "потерю сознания".

(3:0). АЖ считает, что ответ команды эквивалентен зачтенному ответу "падать в обморок".

Просим Вас зачесть наш ответ "теряли сознание". Цитата:"...будучи не в состоянии дождаться конца представления, так как зрители должны были находиться в напряжении с утра до вечера, притворялись упавшими в обморок, и их выносили из театра как мёртвых”. Ввиду того,что фразы "падать в обморок" и "терять сознание" полностью аналогичны по своему смыслу,считаем наш ответ "теряли сознание" полностью удовлетворенным критерию данного вопроса.

(3:0). АЖ считает, что ответ команды эквивалентен зачтенному ответу "падать в обморок".

Просим зачесть наш ответ “падать в обморок” (авторский ответ “притворялись мёртвыми”) 1. Цитата из другого источника: “…некоторые из-за этого, будучи не в состоянии дождаться конца представления, так как зрители должны были находиться в напряжении с утра до вечера, притворялись упавшими в обморок, и их выносили из театра как мёртвых”. Источник: Дион Кассий Коккейян. История кесарей. Книги LVII–LXIII «Истории римлян». 2. Так как вороны не умеют говорить, мы не можем доподлинно утверждать, что имитация ими состояния безжизненности однозначно имитирует смерть, а не обморок, кому и т. д. 3. животные способны падать в обморок. Ссылка:http://www.bembivet.ru/stati/obmoroki_u_zhivotnyix_i_ix_proisxozhdenie.html 4. выражение “упасть в обморок” употребляется как в отношении настоящего обморока, так и его имитации. Пример: он упал в обморок – настоящий или притворный. http://www.lib.ru/INOSTRHIST/KESTEN/kazanowa.txt С уважением

(3:0). АЖ согласилось с аргументацией команды.

http://cs624631.vk.me/v624631797/225ae/dG3VgXoDsLc.jpg Команда все-таки утверждает, что первое слово все же "притворяется". Зачтите, пожалуйста.

(3:0). АЖ не обнаружило на приложенном бланке ничего, что могло бы напоминать слово "притворяется".

Просим снять вопрос, т.к. Мавзолей Ленина - памятник, а не учреждение

(3:0). АЖ считает, что мавзолей Ленина вполне можно назвать учреждением - у него есть часы работы, правила посещения и сотрудники.

В приведённом авторами источнике ничего не сказано о том, что советские специалисты посещают мавзолей Хо Ши Мина, потому что у них высокая репутация в этой сфере. Настолько вольная интерпретация источника, по нашему мнению, является достаточным основанием для снятия вопроса

(3:0). АЖ не согласно с аргументацией апеллятнов. АЖ считает, что фраза "наши специалисты время от времени колдуют над его телом" подразумевает, что именно "наши" специалисты обладают достаточной для этого квалификацией, в отличие от, например, вьетнамских специалистов.

Просим снять вопрос в связи с ошибкой ведущего на площадке в Санкт-Петербурге, который прочитал "римскИЕ и греческИЕ ИКСЫ", вследствие чего команды отсекли вариант "пантеон" как неподходящий под вопрос и сдали ответ "Боги".

(3:0). В соответствии с Кодексом, “Основанием для рассмотрения АЖ апелляций этого типа может быть только подтверждение факта ошибки самим ведущим или другим уполномоченным ОС лицом (например, членом ИЖ), присутствовавшим на площадке, где была допущена ошибка. Без такого подтверждения апелляции на ошибку ведущего не рассматриваются”. Ведущий упомянутой в апелляции площадки ответил на запрос Оргкомитета ОВСЧ, что вопрос был прочитан верно. Таким образом, АЖ не имеет права рассматривать данную апелляцию. Примечание: ответ “боги” был зачтён ИЖ.

Ведущий прочёл вопрос как "римские и греческие ИКСы", ответ "боги" в данном случае синонимичен ответу "пантеоны"

Апелляция не рассматривалась в связи с тем, что ответ зачло ИЖ

Просим снять вопрос из-за ошибки ведущего. Во время чтения вопроса ведущий нечетко прочитал окончания в словах "римский" и "греческий", поэтому большинство команд на площадке Новосибирска сдали ответ "боги", а не "пантеон". Насколько нам известно, не только у нас на площадке случился подобный прецедент. Просьба обратить внимание

(3:0). В соответствии с Кодексом, “Основанием для рассмотрения АЖ апелляций этого типа может быть только подтверждение факта ошибки самим ведущим или другим уполномоченным ОС лицом (например, членом ИЖ), присутствовавшим на площадке, где была допущена ошибка. Без такого подтверждения апелляции на ошибку ведущего не рассматриваются”. Ведущий упомянутой в апелляции площадки ответил на запрос Оргкомитета ОВСЧ, что вопрос был прочитан верно. Таким образом, АЖ не имеет права рассматривать данную апелляцию. Примечание: ответ “боги” был зачтён ИЖ.

При чтении вопроса №13 ведущий на санкт-петербургской площадке прочитал в вопросе ключевые слова как "римски и гречески". команда поняла логику вопроса и во время обсуждения звучали слова "пантеон" и "боги", так как писать два слова на ответной карточке явный моветон, а команда не смогла однозначно отсечь версию из-за ошибки ведущего, просим зачесть ответ "боги" как совершенно синонимичный авторскому. Не принять логически верный ответ "боги" совершенно не красиво по отношению к играющим командами, тем более, что в вопросе 10 про Хокинга, за правильный ответ принят противоречащий логике ответ "загребной", то есть, обычно самый сильный гребец в команде.

Апелляция не рассматривалась в связи с тем, что ответ зачло ИЖ

Просим зачесть ответ "боги". У команды на столе были обе версии - и "пантеон", и "боги", однако ведущая нечетко произнесла окончания слов "римский" и "греческий", команда восприняла их как "римские" и "греческие", в связи с чем из двух вариантов выбрала тот, который во множественном числе - "боги". Ровно та же ситуация была еще у двух команд на нашей площадке, а судя по количеству спорных - не только на нашей. Проникновение в логику вопроса очевидно, более того, определение слова "пантеон" в википедии - группа богов, принадлежащих к одной религии или мифологии (а не героев, полубогов и т.д.), что делает оба ответа синонимичными.

Апелляция не рассматривалась в связи с тем, что ответ зачло ИЖ

Ведущая площадки (НИУ ВШЭ Шаболовка) нечетко прочитала окончания слов «римский» и «греческий», в результате мы услышали их как «римские» и «греческие», что и привело команду к ответу «боги», а не авторскому «пантеоны».

Апелляция не рассматривалась в связи с тем, что ответ зачло ИЖ

Просим зачесть ответ "боги". Отсутствие в тексте вопроса указаний ведущему четко произнести окончания в словах "римский" и "греческий" привело к тому, что многие игроки на нашей площадке (Кишинев) услышали их как “римские” и “греческие”. Это сыграло важную роль при выборе ответа между синонимичными версиями «пантеон» и «боги».

Апелляция не рассматривалась в связи с тем, что ответ зачло ИЖ

На площадке в ГУАПе(Санкт-Петербург) ведущий нечетко прочитал окончание греческий и римский. Просьба снять вопрос с игры. Чтобы убедиться, что мы действительно не услышали окончания, предлагаю посетить любой турнир, который ведет господин Сафронов и вы поймете, что он на самом деле зажевывает часть окончаний слов.

(3:0). В соответствии с Кодексом, “Основанием для рассмотрения АЖ апелляций этого типа может быть только подтверждение факта ошибки самим ведущим или другим уполномоченным ОС лицом (например, членом ИЖ), присутствовавшим на площадке, где была допущена ошибка. Без такого подтверждения апелляции на ошибку ведущего не рассматриваются”. Ведущий упомянутой в апелляции площадки ответил на запрос Оргкомитета ОВСЧ, что вопрос был прочитан верно. Таким образом, АЖ не имеет права рассматривать данную апелляцию. Примечание: ответ “боги” был зачтён ИЖ.

Из-за неудачно сформулированного вопроса ведущий на площадке в Красноярске неверно прочитал окончания как "римские" и "греческие" (ИКCы во множественном числе на это провоцировали). Редакторы в ИЖ отказались признать свою неудачy при формулировании вопроса, поэтому просим зачесть фактически синонимичный ответ "Боги" как верный.

Апелляция не рассматривалась в связи с тем, что ответ зачло ИЖ

На нашей площадке, как и на некоторых других, окончания в словах "римский" и "греческий" были прочтены нечётко и восприняты как окончания множественного числа. Рама - аватара Вишну, но при этом, конечно, и вполне земной царь, прославившийся своими подвигами, так что слово "герой" к нему применимо даже более. Применимо оно и в значении "персонаж" благодаря "Рамаяне". Космические объекты называют не только в честь богов, но и в честь героев и персонажей мифологии, - а задачей команды в наших условиях был выбор слова, наилучшим образом подходящего для обозначения Рамы.

(3:0). В тексте Кларка упомянуты римская и греческая мифлогоия в целом, а на небосводе хватает объектов с именами героев (Персей, Геркулес, Орион). При этом Рама тоже скорее является героем, чем божеством.

В вопросе кроме окончания в словах "греческий" и "римский" нет никаких указующих отсечек. Этого недостаточно для выбора ответа из "пантеона" и "богов", потому что при беглой речи и скрадывании окончаний ( а у нас именно так и получилось ), определить это невозможно. В итоге вопрос превращается в лотерею - угадай, что сказал ведущий. Понятное дело, что услышав "греческий" команда напишет "пантеон", а услышав "греческие", напишет "богов". Учитывая эту фонетическую недоработку, приниматься должны оба ответа, к тому же они синонимичны.

Апелляция не рассматривалась в связи с тем, что ответ зачло ИЖ

Просим зачесть Ответ Боги т.к определение слова "пантеон" в википедии - группа богов, принадлежащих к одной религии или мифологии (а не героев, полубогов и т.д.), что делает оба ответа синонимичными.

Апелляция не рассматривалась в связи с тем, что ответ зачло ИЖ

Поскольку упомянутые в вопросе цифры рассматривались каждая в отдельности, а не как единая цифра для обозначения числа 15, фраза "в правильном порядке" была проинтерпретирована командой как "в правильном порядке чисел", а не - "в правильном порядке записи". Просим засчитать наш ответ как правильный, поскольку, согласно правилам счёта, 5 предшествует 10, как, соответственно, и цифра для обозначения этого числа в традиционных системах счёта.

(3:0). Слова "в правильном порядке" являются стандартной формулировкой вопросов: первой надо назвать ПЕРВУЮ, а второй - ВТОРУЮ.

Просим вас зачесть ответ Дракон Т.к имелось в виду Гребля на лодках "Дракон" характерной особенностью которых является Наличие барабана и вместимость 10-50 человек(из вопроса сороконожка) . http://siver.org.ua/?p=2112 https://ru.wikipedia.org/wiki/%C4%F0%E0%E3%EE%ED%E1%EE%F2

(3:0). Во-первых, слово мужского рода "дракон" странно обозначать словом "ОНА". Во-вторых, команда не доказала, что у Стивенсона в качестве галеры корсаров фигурировало именно спортивное каноэ класса "дракон". Кроме того, по ссылкам несколько раз написано, что вместимость "дракона" - 20 человек, а не "10-50".

Команда просит зачесть ответ "Великий могучий русский язык", так как часто на стихотворные произведения ссылаются по первой или по самой известной строке такого произведения. Например, стихотворение Александра Сергеевича Пушкина «К***» все знают по традиционному названию "Я помню чудное мгновенье", которое представляет собой первую строку произведения. https://ru.wikipedia.org/wiki/%DF_%EF%EE%EC%ED%FE_%F7%F3%E4%ED%EE%E5_%EC%E3%ED%EE%E2%E5%ED%FC%E5 Цитата "Великий, могучий... русский язык" несомненно является самой известной цитатой из стихотворения в прозе "Русский язык" И.С.Тургенева и однозначно его идентифицирует. Ну а то, что он познакомился на улице именно с великим и могучим русским языком, включая различные идиоматические выражения, тоже не подлежит сомнению.

(3:0). АЖ считает, что ответ команды является расширенной версией авторского ответа без неверных уточнений.

Текст вопроса не соответствует фактическому источнику и его логика выдумана автором. Авторская логика заключается в том, что парк Твикенхэма обладает таким биологическим разнообразием, что был прозван "конспектом природы". Однако из указанного в вопросе источника мы читаем следущее: http://historylib.org/historybooks/Natalya--YUdina_100-velikikh-zapovednikov-i-parkov/4 " И вот на волне этой всеобщей любви англичан к пейзажным паркам Поп создает свой Твикенхэм. Его сад — связующее звено между регулярными садами голландского типа и садами поэтическими, живописными... ... Однако в саду Твикенхэма можно заметить не только элементы пейзажности, но романтизма. На небольшой территории сада, названного конспектом природы, невозможно было создать значительные пейзажные картины, однако здесь уже не было стриженых деревьев и симметрии. Украшением сада служили большой газон, спускавшийся от дома к реке, и плакучие ивы около дома... ...Он с гордостью заявлял, что две плакучие ивы в его маленьком садике на берегу Темзы — самые красивые в королевстве". Таким образом, все биологическое "разнообразие" Твикенхэма сводится к плакучим ивам и травяному газону. Конспектом природы, судя по источнику, парк назвали вовсе не из-за разнообразия, а потому, что это была попытка ученика-человека создать пейзажный парк вместо регулярного, взяв "урок" у природы. Таким образом, логика вопроса выдумана автором вопроса, информация о биологическом разнообразии парка абсолютно не соответствует фактам, изложенным в источнике, вопрос поделижт снятию.

(3:0). АЖ согласилось с доводами апелляентов. Действительно, из статьи следует, что "конспектом природы" этот парк назвали скорее потому, что этот парк как бы повторял дикую, естественную природу в миниатюре.

Ответ: Дженнер Ответ команды: Дженненг 2.1.4.1. Оценка ответов, незначительно отличающихся от авторского. Подлежит зачёту ответ команды, который содержит орфографические (ошибки в написании слов) ... ошибки или описки, не дающие оснований для различных толкований, причём условия вопроса не требуют в явном виде грамматически точного ответа, а после исправления этих ошибок или описок в соответствии с однозначным толкованием ответ будет соответствовать одному из условий зачёта, перечисленных в параграфе 2.1.1. Понятно, что фамилия написана с ошибкой в окончании (одно "чисто английское" окончание команда перепутала с другим). Однако никакого другого "Дженненга", кроме правильного "Дженнера" в виду иметься не могло - соответственно, "это отличие является несущественным для понимания_смысла_ответа в контексте заданного вопроса". В конце концов, многострадального Абебе Бикилу (и не только его) в разных турнирах как только не спрягали и не склоняли, и многие варианты искажения его фамилии засчитывались, поскольку даже в искаженном виде понятно, что речь идет именно о нем. Считаем, что в данном случае ситуация аналогична - искажение фамилии присутствует, но двусмысленного толкования по поводу того, кто именно имелся в виду, нет.

(2:1, за зачёт НЛ). АЖ не согласилось с утверждением, что “никакого другого, кроме правильного, иметься в виду не могло”. АЖ также не считает уместными ссылки на другие прецеденты зачёта имён с ошибками.

Ответ: Дженнер Ответ команды: Дженненгс 2.1.4.1. Оценка ответов, незначительно отличающихся от авторского. Подлежит зачёту ответ команды, который содержит орфографические (ошибки в написании слов) ... ошибки или описки, не дающие оснований для различных толкований, причём условия вопроса не требуют в явном виде грамматически точного ответа, а после исправления этих ошибок или описок в соответствии с однозначным толкованием ответ будет соответствовать одному из условий зачёта, перечисленных в параграфе 2.1.1. Хотим отметить, что команда имела в виду того самого Дженнера и наш ответ не оставляет вариантов для иных толкований.

(2:1, за зачёт НЛ). АЖ считает, что ответ значительно отличается от правильного.

Считаем, что наш ответ можно зачесть как правильный в соответствии с пунктом Кодекса спортивного ЧГК 2.1.4.1. Оценка ответов, незначительно отличающихся от авторского. Подлежит зачёту ответ команды, который содержит орфографические (ошибки в написании слов) ... ошибки или описки, не дающие оснований для различных толкований, причём условия вопроса не требуют в явном виде грамматически точного ответа, а после исправления этих ошибок или описок в соответствии с однозначным толкованием ответ будет соответствовать одному из условий зачёта, перечисленных в параграфе 2.1.1. Причём комментарии, данные в скобках, однозначно говорят о том, что команда поняла о чём идет речь и толкование ответа вполне однозначное. Просим зачесть наш ответ.

(2:1, за зачёт НЛ). Согласно Кодексу, АЖ обязано игнорировать любые части ответа, заключенные в скобки. Таким образом, ответ эквивалентен отклоненному в апелляции № 2754.

Просим засчитать наш ответ, как удовлетворяющий вопросу. Женщина-матадор пыталась избавиться именно от большой груди, в любом случае после операции её грудь осталась женской.

(2:1, за - НЛ). Фраза "избавление от большой груди" подразумевает, что женщина просто уменьшает грудь, чтобы избавиться от каких-то помех или неприятных ощущений (как это сделала, например, румынская теннисистка Симона Халеп). В случае с Ривьерой Эль Примеро имело место полное удаление груди. Кроме того, по мнению АЖ, на изображениях бога Хапи (см, например, здеь: http://agritura.livejournal.com/116818.html?thread=1464658) его грудь сложно назвать большой.

Мы не стали писать ответ как "Гугол", поскольку это одна из допустимых транслитераций "google", поэтому включает в себя как верный, так и неверный ответ. Мы помнили, что название числа 10^100 чуть-чуть отличается от названия корпорации, но не помнили, как именно, что и нашло отражение в ответе... Просим засчитать наш ответ, посколько он показывает, что команда 1) правильно поняла суть вопроса 2) Пыталась правильно назвать именно необходимую реалию, чтобы её нельзя было перепутать с названием корпорации 3) В контексте вопроса невозможно интерпретировать этот по-другому, кроме как название числа "10^100".

(3:0). АЖ согласилось, что отличие (в контексте вопроса) совсем минимальное и допустимое.

По нашему мнению, ответ Gogol удовлетворяет условиям вопроса не хуже ответов "Googl" и "gugol", которые были засчитаны ИЖ.

(3:0). АЖ согласилось, что отличие (в контексте вопроса) совсем минимальное и допустимое.

Просим снять вопрос, так как из вопросительной фразы не ясно, какой именно герой (представитель Ватикана или художник) сравнивает себя с ИКСОМ.

(3:0). АЖ не согласно с утверждение апеллянтов и считает, что вопросная фраза вполне понятна.

Просим зачесть наш ответ "Дьявол-искуситель", так как, по своей сути, змей-искуситель, является воплощением дьявола, соответственно, мы дали верный ответ на вопрос.

(3:0). АЖ считает данные ответы синонимичными.

"Демоны да Винчи" является англоязычным сериалом. В английском языке у слова "the Serpent" есть значения как "змей-искуситель", так и "дьявол": https://slovari.yandex.ru/serpent/%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B4/ Да и в переводе на итальянский язык слов "змей-искуситель" фигурирует дьявол: https://slovari.yandex.ru/%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D0%B9-%D0%B8%D1%81%D0%BA%D1%83%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C/%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B4/ Таким образом, невозможно утверждать, что персонаж отождествляет себя со змеем, но не дьяволом, и ответ "дьявол-искуситель" полностью удовлетворяет условиям вопроса.

(3:0). АЖ считает данные ответы синонимичными.

Команда на первых же секундах обсуждения в точках на панцире черепахи определила цифры, которые образуют магический квадрат. Так же команда знала, что на великом творении Антонио Гауди - соборе Сограда Фамилия присутствует магический квадрат, в чем несложно убедиться по этой ссылке: http://newsspain.ru/arxitekturnye-chary-barselony/ Или по этой http://in4mashka.ru/mag.htm Под произведением понимается любой плод трудов, http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_synonims/140889/произведение так что собор, как архитектурное творение, однозначно можно назвать словом "произведение" Получается, что единственной отсечкой авторского ответа от других, подходящих под все критерии вопроса, является знание определённой почтовой марки города-государства Макао. Но такое знание не является общеизвестным и, следовательно, нельзя считать, что команда может использовать его в качестве надежного критерия выбора ответа. Таким образом, просим зачесть ответ "Гауди", как автора другого произведения, содержащего в качестве фрагмента магический квадрат. P. S. Вариант "12 месяцев" выбран потому, что вариант "Гауди" отсутствует в списке спорных ответов

(3:0). Ответ команды является, в лучшем случае, логической дуалью, но не удовлетворяет фактам вопроса - в серии марок Макао нет марки с магическим квадратом, изображенным на Sagrada Familia.

Под все пункты вопроса подходит не только авторский ответ Дюрер, но и ответ Антонио Гауди. Так как и произведение Дюрера, и произведение Гауди - собор Сограда Фамилия, содержит в себе магический квадрат. Единственная отсечка, которая позволяет отделить авторский ответ от другого , тоже по сути правильного, серия марок иностранного государства. знание этих марок не является общеизвестным, и поэтому команда просит снять этот вопрос, как не имеющий достаточно четких критериев выбора среди двух вариантов Дюрер и Гауди.

(3:0). Логическая дуаль не является поводом для снятия вопроса. Информация, содержащаяся в вопросе, корректна.