Открытый Всероссийский синхронный чемпионат. Тур 1

Раздаточный материал: It came with my Pea Sea. It plane lee marks four my revue Miss Steaks I can knot sea. Перед вами отрывок написанного в 1992 году стихотворения Джеррольда ЗАра. Мы не просим вас восстановить пропуск. Ответьте словом с двумя английскими корнями, недостатки чего хотел продемонстрировать Зар. Ответ: спеллчекера. Просим снять данный вопрос как некорректный: 1) Формат ответа "Ответьте словом с двумя английскими корнями", но нет в русском языке такого слова "спеллчекер". Формат ответа не указывал на неологизм или на английское слово 2) в английском языке тоже нет слова "spellchecker", даже в приведенной в источнике ссылке это понятие пишется как два слова через пробел или дефис (Spell checker, Spell-checker). 3) Ответ на вопрос фактически не соответствует указанному в источнике и является по сути неологизмом узкого круга специалистов.

Апелляция не рассматривалась, вопрос снят по другой апелляции (№2354).

Вопрос номер 7 содержит в себе ряд натяжек. Каждая из них по отдельности не может быть основанием для снятия, но в совокупности они сильно осложняют взятие вопроса и делают его некорректным. 1. Из-за редакторского ляпа непонятно, где находится искомый пропуск. Что заставляет пытаться искать слово длиной в целую строку, которая предшествует или идёт после розданного отрывка. 2. Слово "spellchecker" вообще не встречается в стихотворении, служащим источником вопроса. 3. В английском языке, правильное написание "Spell checker", реже встречается написание через дефис, но написание в одно слово практически не встречается. Таким образом, просим АЖ снять данный вопрос.

Апелляция не рассматривалась, вопрос снят по другой апелляции (№2354).

Просим снять вопрос, так как розданный текст не содержит пропуска, вопреки указанию в тексте вопроса. Формально, конечно, можно сказать, что пропущен весь остальной текст стихотворения до и после этого фрагмента, но такая трактовка противоречит и бытовому, и сложившемуся в ЧГК пониманию пропуска как указания на отсутствие чего-то в цитате, а не за её пределами. Эта ошибка является существенной, так как уводит обсуждение в сторону поисков несуществующего пропуска и способов, которыми его можно замаскировать (типа встречавшегося в некоторых вопросах написания "белым по белому", невидимости, шрифта нулевого размера и тому подобных фокусов).

АЖ согласилось с доводами апеллянтов (3:0). Действительно, корректную трактовку для вопроса измыслить можно, однако мы считаем, что налицо ошибка редактора, которая существенно мешает обсуждению вопроса.

Алексей Леонов был зачислен в первый отряд космонавтов и, конечно, мечтал первым отправиться в космос. Интересно, что среди его картин есть историческое полотно «ИКС в Антарктиде». Назовите ИКС. Ответ: шлюп «Восток». Зачёт: корабль «Восток», «Восток». Просим снять данный вопрос, как некорректный: 1) В указанном источнике говорится о картине "Шлюп Восток в Антарктиде", т.е. никакие другие ответы кроме "Шлюп Восток" не должны приниматься. 2) формулировка первой части вопроса, в частности, "..и, конечно, мечтал первым отправиться в космос" наталкивает на целый ряд ответов: Восток - корабль 1-го космонавта, Восход - корабль Леонова (мечты же не всегда сбываются), Амундсен и Скотт - по аналогии с предыдущими версиями, они тоже стали/мечтали стать первыми. 3) Вторая половина вопроса призвана отсечь неверные версии, однако в данной ее формулировке это сделать невозможно. В формате ответа не указано, что ИКС - два слова. Все перечисленные в п. 2 варианты хорошо вписываются в формат "ИКС в Антарктиде". Т.о. верный ответ продиктован только "авторской логикой". 4) Источник 1, указанный в комментариях, является единственным содержащий информацию о картине А. Леонова "Шлюп Восток в Антарктиде". Это кажется более чем странным, т.к. помимо данного интервью о данной картине нет более никаких упоминай и нет гарантий, что это не "плод" чьих-то фантазий. 5) Исходя из п.п. 1-4 делается вывод, что вопрос основан на непроверенных данных, продиктован авторскими предположениями и сомнительными историческими аналогиями.

Апелляция отклонена со счётом 3:0. 1) автор и редактор вправе указывать любые критерии зачёта; 2) даже если бы в вопросе не было никаких логических отсечек (на наш взгляд, их достаточно), вопрос не стал бы некорректным; 3) аналогично п. 2; 4) это интервью самого космонавта. Вы, конечно, можете ему не верить, но у нас для этого оснований нет.; 5) вопрос основан на интервью непосредственного участника событий и подкреплен авторскими намёками для построения параллели

Мы считаем, что наш ответ "сук" в достаточной мере удовлетворяет реалиям вопроса и поэтому должен быть зачтён. "Родовитый князь из романа Евгения ВодолАзкина не имел детей, так что образно называл себя ИКСОМ." В данном контексте и "сучок", и "сук" можно рассматривать как синонимы, обозначающие неплодоносящий отросток от ствола дерева: http://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/237098 Либо просто рассматривать "сучок" как уменьшительное от "сук". Кажется вполне вероятным, что князь мог не называть себя маленьким суком, а "полноразмерным". "ИКС упоминается в Евангелиях от Луки и Матфея." Так как русский синодальный перевод, хоть и является устоявшимся, тем не менее, остаётся переводом, считаем, что наш ответ удовлетворяет и этому значению.

Большинством голосов (2:1, против НЛ) АЖ посчитало, что единственным различием между версиями “сук” и “сучок” является точность библейской цитаты. При этом мы считаем, что при замене сучка на сук суть ее меняется не существенно.

Апелляция от команды "ДГ" (Кольчугино). Можно ли ответ "экстрасенсы" принять в зачет? Понятие это более широкое и включает в себя, в том числе и медиумов и спиритов.

АЖ отклонило апелляцию (2:1, против НЛ). Во-первых, апелляция подана на снятие, но содержит аргументацию за зачёт. Впрочем, это, вероятно, является технической ошибкой. По сути аргументации, как верно пишет сама команда, понятие “экстрасенс” существенно более широкое, а потому этот ответ не следует засчитывать в соответствии с п. 2.1.4.2 Кодекса: «менее точный ответ, как правило, не должен засчитываться, если в обычной (внеигровой) ситуации он обозначает не один, а множество объектов (действий, качеств и т.п.), часть из которых не соответствует условиям вопроса». В данном случае условия вопроса подразумевают именно тех, кто общается с мертвыми.

Аппеляция на зачет дуального ответа на вопрос №24 I тура ОВСЧ Команда “Зеленый столик”, г. Иркутск Авторский ответ: медиумы, зачет - спириты Наш ответ: спиритисты Просим зачесть наш ответ как дуальный по следующим причинам: Во-первых, слова «спиритист» и «спирит» заимствованы из английского языка, в котором являются эквивалентными. Соответственно, эквивалентны и их русскоязычные кальки. В англоязычной же литературе в значении «человек, общающийся с духами» чаще употребляется слово «Spiritist», так как слово «Spirit» имеет второе, более распространенное толкование («дух», «душа»). Во-вторых, в книгах по магии (например, Франц Гартман "Магия") проводится четкое различие между понятиями "Медиум" и "Спиритист". Цитата из книги: "Беспомощный медиум, через которого проявляются оккультные силы, не может ни вызвать эти проявления по своему желанию, ни контролировать их. [...] Человек, сведущий в магии, перестает быть рабом этих сил, он повелевает ими силой своей воли. Он может намеренно вдохнуть в них жизнь, сознание и интеллект и заставить их исполнять то, что он пожелает; они подчиняются его повелениям, поскольку они — его часть. Спиритисты совершают то же неосознанно; они часто поют на своих сеансах, чтобы добиться согласованности, и знают, что чем большее согласие царит между участниками, тем яснее будут проявления." Ссылка: http://books.google.ru/books?id=NDpFAgAAQBAJ&pg=RA1-PA74&lpg=RA1-PA74&dq=спиритисты&source=bl&ots=zI0XLdv2lR&sig=eih1-FeME41LDEsxiE-ReOcG100&hl=ru&sa=X&ei=Sp0nVPm7KIbtaK37gJAF&ved=0CDAQ6AEwCDgK#v=onepage&q=спиритисты&f=false Так как в вопросе было сказано, что ИХ работа состоит именно в автоматическом проявлении подсознания, мы считаем, что наш ответ "Спиритисты" соответствует критериям и логике вопроса, в связи с чем просим зачесть наш ответ. 02.10.2014

Ответ зачтён ИЖ http://rating.chgk.info/synch.php?controversials&idtournament=2997

Убедительная просьба засчитать в качестве правильного наш ответ на вопрос №27 первого тура ОВСЧ сезона 2014-2015. Текст вопроса: Во время Первой мировой войны ЗИгберт ТАрраш написал пародию на шовинистическую истерию на примере анализа шахматных дебютов. Так, он подверг критике французскую защиту и английское начало. Еще один дебют Тарраш охарактеризовал восторженно и дал ему название, которое всего на одну букву длиннее реально существующего названия другого дебюта. Напишите это новое название. Ответ: прусская партия. Комментарий: «прусской партией» Тарраш в духе немецкого патриотизма назвал защиту двух коней (впрочем, мог бы назвать так и любой другой дебют). Русскую партию он в статье, естественно, тоже критикует. Источник: Авербах Ю. Л. О чём молчат фигуры http://flibusta.net/b/236155/read Автор: Владимир Цвингли Мы считаем, что наш ответ «прусская защита» также является правильным ответом на этот вопрос. Во-первых, русская партия также называется русской защитой (и более того, оба этих названия являются неосновными – основное название дебюта «Защита Петрова»), так что при подстановке нашего ответа в вопрос авторский каламбур (и каламбур Тарраша) сохраняется (см., например, https://en.wikipedia.org/wiki/Petrov%27s_Defence). Во-вторых, статья Тарраша, на которую ссылается Юрий Авербух, написана, естественно, на немецком языке. Из этого следуют два вывода: во-первых, при оценке ответов, на наш взгляд, стоит учитывать погрешность перевода, а во-вторых, строго говоря, в авторском варианте никакого каламбура нет вообще – ведь русская партия на немецком языке называется «Russischen Verteidigung» (https://de.wikipedia.org/wiki/Russische_Verteidigung), а слово «прусский» переводится как «Preuße» (https://translate.google.ru/?hl=ru&tab=wT#ru/de/прусский). Таким образом, если в нашем ответе и существует натяжка, то она сравнима с натяжкой авторского ответа. Кроме того, хочется отметить, что в то время, когда написана статья, названия шахматных дебютов еще не были устоявшимися. Это подтверждается даже в комментарии к вопросу, однако, обратившись к источнику, мы увидим, что подобные погрешности в наименованиях для Тарраша достаточно характерны. Так, он называет французской, сицилианской и скандинавской партией французскую, сицилианскую и скандинавскую защиту соответственно (см. текст источника к вопросу). Таким образом, можно сделать вывод, что и сам Тарраш достаточно вольно обращается с названиями шахматных дебютов, поэтому было бы странно требовать существенно большей точности от игроков. На основании вышеизложенного просьба засчитать наш ответ. С уважением, апеллянты.

Апелляция является сокращенной версия апелляции №2355

Убедительная просьба засчитать в качестве правильного наш ответ на вопрос №27 первого тура ОВСЧ сезона 2014-2015. Текст вопроса: Во время Первой мировой войны ЗИгберт ТАрраш написал пародию на шовинистическую истерию на примере анализа шахматных дебютов. Так, он подверг критике французскую защиту и английское начало. Еще один дебют Тарраш охарактеризовал восторженно и дал ему название, которое всего на одну букву длиннее реально существующего названия другого дебюта. Напишите это новое название. Ответ: прусская партия. Комментарий: «прусской партией» Тарраш в духе немецкого патриотизма назвал защиту двух коней (впрочем, мог бы назвать так и любой другой дебют). Русскую партию он в статье, естественно, тоже критикует. Источник: Авербах Ю. Л. О чём молчат фигуры http://flibusta.net/b/236155/read Автор: Владимир Цвингли Мы считаем, что наш ответ «прусская защита» также является правильным ответом на этот вопрос. Во-первых, русская партия также называется русской защитой (и более того, оба этих названия являются неосновными – основное название дебюта «Защита Петрова»), так что при подстановке нашего ответа в вопрос авторский каламбур (и каламбур Тарраша) сохраняется (см., например, https://en.wikipedia.org/wiki/Petrov%27s_Defence). Во-вторых, статья Тарраша, на которую ссылается Юрий Авербух, написана, естественно, на немецком языке. Из этого следуют два вывода: во-первых, при оценке ответов, на наш взгляд, стоит учитывать погрешность перевода, а во-вторых, строго говоря, в авторском варианте никакого каламбура нет вообще – ведь русская партия на немецком языке называется «Russischen Verteidigung» (https://de.wikipedia.org/wiki/Russische_Verteidigung), а слово «прусский» переводится как «Preuße» (https://translate.google.ru/?hl=ru&tab=wT#ru/de/прусский). Таким образом, если в нашем ответе и существует натяжка, то она сравнима с натяжкой авторского ответа. Важное уточнение – если верить немецкой википедии (см. ссылку в предыдущем абзаце), то понятия «русская партия» в немецкой шахматной литературе нет, есть понятие «русская защита» (см. https://translate.google.ru/?hl=ru&tab=wT#de/ru/Verteidigung). Кроме того, хочется отметить, что в то время, когда написана статья, названия шахматных дебютов еще не были устоявшимися. Это подтверждается даже в комментарии к вопросу, однако, обратившись к источнику, мы увидим, что подобные погрешности в наименованиях для Тарраша достаточно характерны. Так, он называет французской, сицилианской и скандинавской партией французскую, сицилианскую и скандинавскую защиту соответственно (см. текст источника к вопросу). Таким образом, можно сделать вывод, что и сам Тарраш достаточно вольно обращается с названиями шахматных дебютов, поэтому было бы странно требовать существенно большей точности от игроков. На основании вышеизложенного просьба засчитать наш ответ. С уважением, апеллянты.

АЖ склонно зачесть ответ команды (со счётом 3:0) на основании следующих фактов: 1) команда справилась с основным логическим ходом (русская - прусская); 2) в немецком языке данный дебют называется Russische Verteidigung, что действительно переводится как "русская защита"; 3) в статье Авербаха все дебюты названы словом "партия", но в тексте вопроса на равных используются синонимы "защита" и "начало". На основании этого мы считаем допустимым использование этих же синонимов и в ответе