Кубок Зелёной Овцы

Просим зачесть ответ "да Винчи" на вопрос 25. Как следует в том числе из приведенного в вопросе источника, к тому времени парашюты (в форме укрепленных на самолете "зонтов") де-факто уже использовались в авиации. Котельников фактически лишь улучшил конструкцию парашюта, а не изобрел его. Отметим кстати, что изобретение Котельникова -- ранцевый парашют -- лишь подкласс используемых парашютов, среди которых есть грузовые, вытяжные, космические и т.д. Таким образом, утверждение, "Котельников -- изобретатель парашюта" не менее, а возможно и более, спорно, чем "Попов/Маркони/Эдисон -- изобретатель радио". Сама идея подобного устройства бесспорно принадлежит да Винчи, что подтверждается многочисленными ссылками: http://www.usnayka.ru/index.php/pochemuchka/153-who-invented-the-parachute http://www.delfi.lv/tech/nauka/leonardo-da-vinchi-dejstvitelno-izobrel-parashyut.d?id=278914 http://www.popmech.ru/master-class/8384-pryzhki-s-nebes-parashyut-teoriya/ http://hi-news.ru/technology/10-genialnyx-izobretenij-leonardo-da-vinchi.html Отметим также, что в точном тексте резолюции Александра Михайловича «Парашюты в авиации — вообще вещь вредная, так как летчики при малейшей опасности, грозящей им со стороны неприятеля, будут спасаться на парашютах, предоставляя самолеты гибели. Машины дороже людей. Мы ввозим машины из-за границы, поэтому их следует беречь. А люди найдутся, не те, так другие!», приведенной на http://www.kommersant.ru/doc/2125070/?9f476940 , нигде не говорится именно о ранцевой модели Котельникова. Напротив, делается утверждение, что парашюты -- *вообще* вещь вредная, т.е. утверждается их вред вне зависимости от модели. Резолюция действительно была составлена в ответ на предложение Котельникова, но, как видно из текста, охватывает более широкий класс устройств. Просим зачесть ответ "да Винчи" как удовлетворяющий условиям вопроса не хуже авторского.

Поиск в Интернете доказывает, что "Зима не за горами" (About 196,000 results) - это известное выражение. Мы также считаем, что это совершенно адекватный перевод фразы “Winter is coming”. Очевидно, что смысл фраз "Зима не за горами" и "Зима близко" - один и тот же. Просим засчитать ответ "Зима не за горами" как правильный. Источник: http://ru.wiktionary.org/wiki/не_за_горами

Просим зачесть наш ответ «Чернобыльская» на вопрос № 41. Как мы предполагаем, ИЖ не зачло ответ потому, что в строгом смысле на собственные и нарицательные делятся лишь имена существительные, по крайней мере в русской грамматической традиции. Проблема в том, что этот вопрос, будучи несложным «логически», не вполне удачно отредактирован («…узнал об ЭТОМ. Одно из слов, которые мы заменили на ЭТО, - имя собственное. Напишите его.») При такой структуре «ЭТО», видимо, = «авария в Чернобыле». Однако такое обозначение, хотя и широко распространено, является менее точным, чем «авария на Чернобыльской атомной электростанции (АЭС)». АЭС находится ближе к городу Припять, чем к городу Чернобыль, авария не произошла в городе Чернобыле (хотя он попал, разумеется, в зону заражения); обозначение «авария в Чернобыле», или даже «Чернобыль» в таком значении – результат языкового «принципа лени». Именно поэтому был сдан ответ «Чернобыльская». Остаётся вопрос, можно ли прилагательное – пусть и не вполне терминологически верно – назвать именем собственным. «Чернобыльская АЭС», кстати, может считаться «составным именем собственным» («сочетания, имеющие значение собственного имени» – как, например, в http://www.rosental-book.ru/ortho_iii.html#sect16 , где есть аналогичный пример на –ский от топонима). Во всём сочетании «авария на Чернобыльской атомной электростанции» именно слово «Чернобыльский» вносит решающее уточнение: электростанций множество, атомных э. – немало, аварий на АЭС история человечества знает несколько (например, на АЭС Три-Майл-Айленд и АЭС Фукусима-1), слово «Ч.» «привязывает» всё сочетание к дате, месту и последствиям, поэтому хотя бы «нетерминологически» оно вполне является «собственным». Ср. определение в авторитетном источнике http://tapemark.narod.ru/les/473b.html : «слово, словосочетание или предложение, которое служит для выделения именуемого им объекта из ряда подобных, индивидуализируя и идентифицируя данный объект» (пусть далее и сказано также «В грамматиках С. и. противополагаются нарицательным именам, но только в классе существительных.»). Хотелось бы отметить, что, хотя успешная игра в ЧГК проблематична без свободного владения языком вопросов, ЧГК не является экзаменом по грамматике сего языка ;) Тем более, при «конфликте» между «формально-грамматической» частью пуанта и соблюдением смысловой точности. Отметим наконец, что ИЖ зачло варианты «авария на Чернобольской АЭС», «авария на Чернобыльской станции», «Взрыв Чернобыльской АЭС». Да, как мы упомянули, «Чернобыльская АЭС» является составным именем собственным (а слово «авария» по Кодексу будет корректной дополнительной информацией). Однако приведённые ответы всё же нарушают «форму» вопроса: требуется написать одно слово, и именно имя собственное из одного «графического» слова (в ЧГК-узусе под «словом» понимается именно графическое слово). Наш ответ, не соответствуя «формально-грамматической» части пуанта, является в контексте вопроса не менее точным, чем зачтённые ИЖ, и согласно Кодексу его следует зачесть.