Гран-при трёх пуантов. Пуант III.

Ни в одном из источников к вопросу не содержится сведений о том, что Шекспир был знаком с работами Гарвея или с утверждением о наличии кровеносных сосудов почти в каждой точке тела. Согласно индексу, единственное упоминание Гарвея в книге Мандельброта находится на стр. 214, где после рассуждений о кровообращении сказано в скобках буквально следующее: "Загляните также в "Венецианского купца" Шекспира". Очевидно, это даже с натяжкой не может считаться утверждением о том, что некоторый факт был известен Шекспиру. Существование "исследователей", по мнению которых это так, судя по всему, попросту выдумано автором вопроса. Шекспир умер в 1616 году, тогда как основной труд Гарвея опубликован в 1628. Более того, "His lecture notes for the 1616 series are still in existence and contain the earliest record of Harvey's work on the circulation of blood" (F. G. Kilgor, "William Harvey and his contributions", Circulation, 23: 287, 1961). Таким образом, знакомство Шекспира с работами Гарвея либо с их отдельными положениями представляется крайне маловерoятным. Добавим, что "Венецианский купец" был написан около 1596 года. Ошибка является существенной, поскольку лежит в основе логики и идеи вопроса. Логическая связь, задаваемая словами "Ведь именно поэтому, ...", теряет всякий смысл. Антонио спасся, потому что невозможно вырезать фунт плоти, не пролив ни капли крови. Этот эмпиричский факт был известен как Шекспиру, так и его зрителям, без всякого Гарвея. Теоретическое же объяснение, предложенное Гарвеем и состоящее в проникновении сосудов почти в каждую точку тела, не имеет никакого значения для судьбы Антонио.

Отклонить 3-0. В вопросе не утверждается, что Шекспир был знаком с трудами Гарвея. Или что именно труды Гарвея имели значение для судьбы Антонио. Все утверждения в вопросе корректны: 1. По мнению исследователей, Шекспир знал о том, что “почти в каждой точке тела можно найти кровеносные сосуды”. 2. Именно благодаря этому знанию Шекспира был спасен Антонио. Гарвей упомянут в вопросе лишь как автор объяснения того факта, который был известен “без всякого Гарвея”. На корректность вопроса это никак не влияет. 3. Шекспир старший современник Гарвея

Мерло-Понти называет дискриминантом не философию, а философскую идею. Примеры из того же текста - "гегелевская идея отчуждения" , "марксистская идея о предыстории" и т. д. - показывают, что под этим понимается нечто отличное от философии в целом. Даже если принять трактовку сравнения с дискриминантом, предложенную автором вопроса, было бы гораздо осмысленнее сравнивать дискриминант с одной конкретной идеей, чем с философией как дисциплиной. Кроме того, категоричное утверждение автора вопроса о том, что Мерло-Понти "... подразумевал ... то, что философия помогает решать трудные задачи" выглядит необоснованным. Вот фраза о дискриминанте целиком: "Будучи дискриминантом в новом типе мышления и новом символизме, философская идея создает для себя особое поле применения, не имеющее ничего общего со своими истоками, и она может быть понята только изнутри". Не рискуя толковать её смысл, отметим, что её основная мысль в любом случае далека от "помогает решать трудные задачи". Употребление слова "дискриминант" является единичным и изолированным и в явном виде никак не поясняется. "Дискриминант" вряд ли является распространенной метафорой "инструмента решения сложной задачи"; большинство людей сталкиваются с ним как с промежуточным шагом решения весьма простой задачи - квадратного уравнения. Хотя в ряду других свойств упоминается, что философская идея - это инструмент, но во-первых, не говорится, инструмент чего, а во-вторых, не ясна связь этого утверждения с последующим упоминанием дискриминанта. Таким образом, вопрос основан на существенно искаженном тексте Мерло-Понти и произвольных (довольно сомнительных) его толкованиях, не основанных на тексте источника, но безоговорочно выдаваемых за истину в последней инстанции. Полагаем, что это является достаточным основанием для снятия.

Отклонить 3-0. Дискриминант действительно помогает в решение сложных задач решения уравнений высоких степеней. Кроме того, значительная часть населения Земли сочла б сложной даже задачу нахождения корней квадратного уравнения, живи они во времена Мерло-Понти. Более того, в вопросе не утверждается, что дискриминант является распространенной метафорой "инструмента решения сложной задачи", там лишь говорится, что М-П использовал его как такую метафору. Разница в терминах “философия” и “философская идея” в поле вопроса не существенна и влияния на корректность не оказывает.

В авторском источнике есть посвящение Мерло-Понти и упоминание Леви-Строссом о том, что его книга является продолжением диалога между ними, однако нет ничего похожего на утверждение Леви-Стросса о том, что многие (sic!) его работы написаны под влиянием Мерло-Понти. Очевидно, вполне можно вести диалог с кем-то, не находясь под его влиянием.

Отклонить 3-0. Очевидно, что какое-то влияние на мысли оказывает любой диалог(не надо путать влияние на идеи и нахождение под чьим-то влиянием). Кроме того влияние штука долгосрочная, какие-то отголоски мысли Мерло-Понти есть и в других работах Леви-Стросса. По крайней мере обратное не доказано.

Полуга&#769;р — эталон крепости водки в Российской империи <a href='https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D1%83%D0%B3%D0%B0%D1%80_%28%D1%8D%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%BD%29' target='blank' class='highlighted_link' rel='nofollow' title='https://ru.wikipedia.org/wiki/Полугар_(эталон)'>ссылка</a> Таким образом, между понятиями "водка" и "полугар" есть взаимно однозначное соответствие, в связи с чем ответ команды "водка" при авторском ответе "полугар" должен быть зачтён.

Отклонить 3-0. Полугар - это только такая водка, чье “количество которого после проверки в отжигательнице должно было уменьшиться ровно вдвое”. То есть не всякая водка соответствует этому эталону и является полугаром. Поэтому ответ команды не синонимичен авторскому.

Насколько знает команда, являющаяся большим коллективным поклонником и знатоком творчества популярного кулинара, ни один из проектов Джейми Оливера, прозванного "Голый повар" (The Naked Chef), не имеет названия "Голый завтрак". Среди его книг, телешоу и даже ресторанов нет такого названия. Источники, приведённые автором вопроса, также не дают такого названия. Статья в Википедии - аналогично, как и многие другие источники. Эта ошибка, содержащаяся в вопросе, не дала возможности команде дать правильный ответ. Более того, авторский ответ не является правильным, т. к. противоречит факту: у Оливера нет проекта "Голый завтрак", "Naked Lunch", "Обед нагишом" или "Голый обед". Просим снять вопрос как содержащий существенную фактическую ошибку и в тексте вопроса, и в тексте авторского ответа на основании п. 2.2.7 "Кодекса спортивного ЧГК".

Принять (2 ПЕ, ДП-1 ТС). АЖ согласно с доводами апеллянтов, такого проекта у Оливера нет, согласно регламенту вопрос снимается при наличии любой ошибки.

Мы считаем, что наш ответ "Чебурашка" соответствует всем фактам вопроса не в меньшей степени, чем авторский овтет, поэтому должен быть зачтен как верный. 1) Согласно тексту вопроса, Айзек Азимов писал, что родители перевезли его в чемодане. Это, однако, не соответствует действительности. Айзек Азимов не употреблял слово "чемодан" или, например, "футляр" или "сумка". Азимов употребил слово "baggage", потому что рассказывал о путешествии. Ссылка: <a href='http://www.iblist.com/author80.htm' target='blank' class='highlighted_link' rel='nofollow' title='http://www.iblist.com/author80.htm'>ссылка</a> Цитата: When his parents emigrated to the United States, Isaac (three years old at the time) stowed away in their baggage. При этом у слова "baggage" отсутствует перевод "чемодан", а слово "чемодан" на имеет варианта перевода "baggage". Ссылки: <a href='https://translate.google.ru/?ie=UTF-8&hl=ru&c..' target='blank' class='highlighted_link' rel='nofollow' title='https://translate.google.ru/?ie=UTF-8&hl=ru&c..'>ссылка</a> <a href='https://translate.google.ru/?ie=UTF-8&hl=ru&c..' target='blank' class='highlighted_link' rel='nofollow' title='https://translate.google.ru/?ie=UTF-8&hl=ru&c..'>ссылка</a> Таким образом, вопрос с авторским ответом "Электроник" остается корректным, только если "ТАК" - не "в чемодане", а в "в багаже, в возимом имуществе" - при варианте перевода слова "baggage", как "багаж" в значении "возимое имущество". Ящик, в котором появляется Чебурашка, является возимым имуществом точно так же, как им является футляр для мальчика-робота. И даже в большей степени - так как напрямую связан с путешествием, а значит ближе по смыслу к использованному Азимовым слову "baggage". В то время как чемодан электроника был в первую очередь футляром и назвать его багажом можно с куда большей натяжкой. Поэтому наш ответ соответствует факту вопроса не в меньшей, а возможно и в большей степени, чем авторский. 2) В тексте вопроса не сказано, будто первое появление перед читателем происходит в самом начале текста книги. Сказано просто "впервые появляется". Существует множество книг, где Чебурашка действительно впервые появляется перед читателем в ящике - на обложках упомянутых книг. Нет сомнений, что большинство читателей перед текстом книги видят обложку. Ссылки: <a href='http://www.livelib.ru/book/1000400312' target='blank' class='highlighted_link' rel='nofollow' title='http://www.livelib.ru/book/1000400312'>ссылка</a> <a href='http://www.chitai-gorod.ru/catalog/book/841329/' target='blank' class='highlighted_link' rel='nofollow' title='http://www.chitai-gorod.ru/catalog/book/841329/'>ссылка</a> <a href='http://www.v3toys.ru/index.php?nid=52327' target='blank' class='highlighted_link' rel='nofollow' title='http://www.v3toys.ru/index.php?nid=52327'>ссылка</a> <a href='http://www.amazon.com/The-Adventures-Of-Cheburashka-F..' target='blank' class='highlighted_link' rel='nofollow' title='http://www.amazon.com/The-Adventures-Of-Cheburashka-F..'>ссылка</a> <a href='http://igr.ru/print_form.php?id=183439&warehouse=1' target='blank' class='highlighted_link' rel='nofollow' title='http://igr.ru/print_form.php?id=183439&warehouse=1'>ссылка</a> 3) Чебурашка является заглавным героем книги "Крокодил Гена и его друзья". В заглавии упомянуты друзья Гены. Очевидно, что среди друзей Гены Чебурашка на первом месте. Более того, такие книги, как <a href='http://www.livelib.ru/book/1000400312' target='blank' class='highlighted_link' rel='nofollow' title='http://www.livelib.ru/book/1000400312'>ссылка</a> и <a href='http://www.chitai-gorod.ru/catalog/book/841329/' target='blank' class='highlighted_link' rel='nofollow' title='http://www.chitai-gorod.ru/catalog/book/841329/'>ссылка</a> носят название "Крокодил Гена и его друзья. Книга 1. Чебурашка" и "Все о крокодиле Гене и Чебурашке", то есть в заглавие вынесено имя Чебурашки. При этом на обложке книги Чебурашка впервые появляется в ящике, который является "возимым имуществом", совершившим путешествие "багажом". Тем, что Азимов называл словом "baggage". Таким образом, наш ответ соответствует всем фактам вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ, и должен быть зачтен.

Отклонить 3-0. Ящик с апельсинами некорректно называть багажом, поскольку багаж это личные вещи пассажира.

Ключевым первым логическим ходом в данном вопросе является связка "в праздничном разделе => оливье". Тем не менее автор вопроса не приводит в источнике доказательств наличия праздничного раздела на сайте "Гастрономъ". Осмотр этого сайта показал, что никакого праздничного или даже такого, который можно было бы синонимично назвать, раздела там вообще нет, поэтому и множества рецептов оливье он не содержит. Согласно регламенту "В рамках Турнира можно подавать апелляции на зачёт ответа или на снятие вопроса, содержащего любую фактическую ошибку." Просим снять этот вопрос, как основанный на неверной информации.

Отклонить 3-0. Правильная ссылка на источник: http://www.gastronom.ru/recipe/group/2116/salat-olive