Кубок городов

Ведущим нашей площадки (7 команд) вопрос был прочитан так, что первое из имён героев фильма - ШанкАр - было воспринято как название фильма. Эта ошибка не позволила команде сдать найденный ею правильный ответ "три мушкетёра", поскольку команда считала, что героев двое.

Отклонить (3:0). В соответствии с гл. 3.5 Кодекса ЧГК снятие вопроса из-за ошибки ведущего возможно, “если число команд, которым вопрос был зачитан с ошибкой, составляет не менее 2% от общего числа команд, участвовавших в турнире”. В данном случае число команд, которым вопрос был зачитан с ошибкой, составляет менее 2% от общего числа команд.

Просим зачесть ответ "коммунизм", так как он соответствует всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ "инкубатор". Автор вопроса пишет: "В одной из глав Мор рассказывает об устройстве сельского хозяйства и, по мнению другого комментатора, описывает прообраз ЕГО". При этом ни название конкретной главы из книги Мора, ни имя этого другого комментатора не называются, а сама фраза построена таким образом, что связь между сельским хозяйством и прообразом ЕГО не является очевидной и обязательной. Таким образом, правильным ответом будет являться любое латинское слово, означающее предмет, явление или понятие, прообраз которого, по мнению кого-либо, описан Томасом Мором в любой из глав книги "Утопия". Слово "коммунизм" имеет такое же латинское происхождение, что и слово "инкубатор". Если верить Википедии, "коммунизм" происходит от латинского "communis", т.е. "общий" (https://ru.wikipedia.org/wiki/Коммунизм), а "инкубатор" – от латинского "incubo", т.е. "высиживаю птенцов" (https://ru.wikipedia.org/wiki/Инкубатор). В Интернете можно найти массу подтверждений того, что комментаторы "Утопии" Томаса Мора отмечают, что он описал прообраз коммунизма. Вот лишь несколько примеров: "Томас Мор нарисовал в своей «Утопии» … материалистически-коммунистический идеал…" (https://ru.wikipedia.org/wiki/История_коммунистических_учений); "Этим человеком, нарисовавшим невиданную дотоле картину будущего коммунизма, был Томас Мор…" (http://www.bibliotekar.ru/andreeva/23.htm); "Если советская идеология абсурдно превозносила его — главным образом за сконструированный идеальный мир «Утопии», в котором видели прообраз коммунизма…" (http://his.1september.ru/view_article.php?ID=200801803); "16. В "Утопии" все люди ходят в одинаковой одежде, одинакового цвета и покроя два го-да. 17. Городские жители периодически переезжают в деревню, а деревенские жители - до города. 18. Все продукты и товары, изготовленные за день, сносятся на один большой склад. 19. Каждая семья берет товары и продукты со склада по принципу коммунизма: "От каждого по способностям, каждому - по потребностям" (http://studbooks.net/51772/pravo/utopicheskiy_sotsializm_kommunizm_tomasa_mora_tommazo_kampanelly); "Томас Мор первый нарисовал прообраз будущего коммунистического общества" (http://www.childrenpedia.org/8/page185.html); "Исходя из терминологии того времени, а также принципов организации труда, распределения, быта в проектах Мора, Кампанеллы и их последователей в XVI—XVIII вв., их идеалы по традиционной классификации являлись коммунистическими" (http://www.bibliotekar.ru/istoria-politicheskih-i-pravovyh-ucheniy-1/51.htm); "Прообраз коммунистического общества многие столетия витал в воздухе, впервые был описан в книге "Остров Утопия" англичанином Томасом Мором" (http://otvet.mail.ru/question/9091622). Таким образом, ответ "коммунизм" соответствует всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ, поэтому должен быть зачтен.

Отклонить (2:1, за принятие ОП, за отклонение ЯЗ, ЕП). Большинством голосов АЖ считает, что ответ команды хуже авторского подходит под ключевые слова из первых полутора фраз. В частности, ответ апеллянтов полностью игнорирует часть вопроса о сельском хозяйстве, да и одинаковая одежда - не признак коммунизма.

Согласно первой части вопроса и источнику к ней, автор "прибегает к сравнению с зеркалом, которое отражает все лицо и когда цело, и каждым из своих осколков". Таким образом, в сравнении упоминается как зеркало целиком (которому в соответствие ставится все причастие), так и его части, осколки (которым в соответствие ставятся части причастия). Что же касается второй части вопроса, то ключевым элементом системы проведения оптических измерений самого телескопа Хаббл является так называемое главное зеркало, которое используется во всех измерениях: https://ru.wikipedia.org/wiki/Хаббл_(телескоп) . Если бы Луна использовалась именно в качестве части системы зеркал, то можно было бы говорить о том, что луна была именно частью зеркала, т.е. частью всей системы зеркал. На самом деле, как следует из источника вопроса, основной идеей использовния луны было не перенаправление луча, а его ослабление. Поэтому сделанное журналистом утверждение о том, что луна использоваласл в качестве зеркала, несколько неверно, точнее говорить, что она использовлась в качестве оптического аттенюатора (ослабителя). Таким образом, в том, что касается второй части вопроса, наш ответ "часть зеркала" лишь незначительно уступает авторскому ответу, который также опирается на не совсем корректное высказывание. Просим зачесть ответ "часть зеркала" как лишь незначительно отклоняющийся от авторского в контексте вопроса.

Принять (3:0) АЖ полагает, что ответ можно считать вариантом авторского, сохраняющим его логику.

Просим засчитать ответ «золотой пропуск», как синонимичный авторскому и подходящий под обе части вопроса: 1. В Дубайском метро используются карточки-пропуска различного цвета. VIP-карты являются золотыми в нескольких источниках сказано именно о картах-пропусках, а не о билетах: http://womanadvice.ru/metro-dubay, http://www.gbxtour.ru/Terra/UAE-Dubai-Metro.aspx, http://turtella.ru/UAE/Dubaj/voprosy/q954_Kak_kupit_bilet_v_metro_v_Dubae.html 2. Золотые билеты из произведения Рояльда Даля – это не что иное, как пропуска на фабрику (своеобразный пропуск в «детский рай».) Фабрика была закрыта для всех, никакие билеты туда не продавали и только 5 счастливчиков получили возможность пройти, это была лотерея. Примеры употребления термина «пропуск» по отношению к золотому билету: http://monstershopdvd.com/products.php?id=412, http://www.kinopoisk.ru/film/38905/ord/rnd/rnd/1403972110/ Словосочетание «золотой билет» не является устойчивым в отличие от «счастливый билет» или «золотая карта». Проникнув в суть вопроса, команда посчитала, что билет не подходит под первую часть (так как там, скорее, «карта» или «пропуск»), а карта не подходит под вторую (так как это, скорее, «билет» или «пропуск») и остановилась на компромиссном варианте «золотой пропуск».

Отклонить (3:0). Прежде всего, билет и пропуск - это разные вещи. Билет (Ожегов): документ, удостоверяющий право пользования чем-н. - разовый или на определенный срок. Билет (юридический словарь): документ установленной формы, обычно - на предъявителя, редко - именной, оформленный специализированной организацией и удостоверяющий право легитимированного им субъекта воспользоваться услугами, составляющими предмет профессиональной деятельности организации-эмитента Б. (напр., проездной Б. удостоверяет заключение договора перевозки пассажира). Пропуск (Ожегов): документ на право входа, въезда куда-н. Пропуск (Ушаков): Документ, удостоверяющий право входа куда–н. По своей сути пропуск не может являться предметом общественных продаж, он выдается компетентными лицами конкретным лицам по своему усмотрению для посещения мест с ограниченным (из каких-либо соображений) доступом. В двух из трех приведенных апеллянтами источников термин "пропуск" либо отсутствует, либо употребляется в другом значении. Третий источник по ссылке http://womanadvice.ru/ трудно счесть компетентным. Документ, дающий право на проезд в дубайском метро, называется Nol Card (см. https://en.wikipedia.org/wiki/Nol_Card) и определяется как "ticketing card", то есть билетная карточка. Причем "карточка", как это следует из разъяснений, относится лишь к форме этого документа, а не к его сути, по сути она представляет собой билет. Она продается в билетных аппаратах или билетных кассах (ticket machines or ticketing offices), предназначена для уменьшения числа бумажных билетов (to reduce [...] the number of paper tickets), одна из ее разновидностей называется Nol Red Ticket; кроме того, по назначению она полностью соответствует документу, описанному выше в определении термина "билет". Далее, у Кена Робинсона упоминаются именно золотые билеты Вилли Вонки: http://vk.com/doc1840617_292253812?hash=c208d9bbb62ab2ce97&dl=b875fd4a86f2b3c7ba "В период индустриализации большинство людей были заняты ручным трудом, работали на производстве, и потому лишь немногие поступали в колледж. Те, кто это делал, с изумлением обнаруживали, что их дипломы подобны золотым билетам Вилли Вонки". Упомянутый документ Вилли Вонки назывался "Golden Ticket" (см. https://en.wikipedia.org/wiki/Willy_Wonka_%26_the_Chocolate_Factory). Таким образом, слово "пропуск" не подходит под условия вопроса в отличие от авторского ответа.

Ответ команды "Социальный лифт" также подходит к вопросу. Социальным лифтом называют смену позиции, подъём в социальной иерархии. Не упоминая впрямую это словосочетание, Кен Робинсон, однако, пишет именно об этом. Упоминая золотые билеты, Робинсон отмечает, что когда-то диплом вуза давал возможность попасть из одной социальной среды, более низкой, в более высокую, давал возможность "подняться", был пропуском к хорошей работе, пропуском в мир чудес, как на фабрике Вилли Вонки. И лишь немногим этот путь был доступен. Таким образом, смысл нашего ответа очень близок к смыслу высказывания Робинсона. По второму факту: лифты в метро Дубая действительно есть (http://ahoae.ru/metro-dubai-vse-o-metro/) – и не будет натяжкой назвать их "социальными". Они, безусловно, предназначены для общественного, социального пользования. При этом они не являются единственным средством доступа в метро, есть и эскалаторы. Понятно, что лифты в первую очередь ориентированы на маломобильные группы населения, и тем самым выполняют социальную функцию. Просим засчитать наш ответ как соответствующий тексту и смыслу вопроса.

Отклонить (3:0). Практически ни один довод апеллянтов (не говоря уже о выводах) не является состоятельным. Во-первых, социальные лифты никак не напоминают шоколадные обертки. Апеллянты на это и не претендуют, однако текст вопроса этого требует. Таким образом, это условие вопроса не выполнено однозначно, и этого уже достаточно для отклонения апелляции. Во-вторых, “социальный лифт” и “лифт для социального использования” - это совершенно разные понятия в той же мере, что и пара “служебная лестница” - “лестница в служебном помещении”: в обоих случаях первый элемент - фразеологизм с переносным значением, обозначающий нематериальное понятие, второй элемент - вполне материальный объект, использование которого производится в прямом смысле. Когда о человеке говорят, что он поднялся на социальном лифте, никому в голову не придет, что он воспользовался лифтом общего пользования. В-третьих, формулировка вопроса подразумевает прямое упоминание понятия, а не истолкование исходного текста по своему усмотрению. У Робинсона социальный лифт напрямую не упоминается. В-четвертых, версия апеллянтов не объясняет употребление в вопросе определения “так называемые”, которая, как правило, подразумевает переносное значение или какую-то необычную конструкцию. Таким образом, ответ апеллянтов ни в каком отношении не является верным.

Согласно википедии (https://ru.wikipedia.org/wiki/%CC%E0%F0%F8%E0%EB_%D4%F0%E0%ED%F6%E8%E8) Наполеон не был маршалом в военном смысле этого слова. Действительно в ряде соционических источников типы «Маршал» и «Жуков» синонимичны. Если предположить, что в тексте вопроса, определение «Маршал» относится к соционическому типу — предложение теряет смысл. Таким образом речь идет о грубой ошибке, существенно повлиявшей на возможность взятия вопроса командами, знающими историю Наполеона.

Вопрос снят по другой апелляции.

Просим снять данный вопрос в связи с наличие в его тексте сразу нескольких фактических ошибок. В соционике действительно существуют такие социотипы или ТИМы как "Наполеон" и "Жуков". Тем не менее, не существует ни одного источника, в котором "маршал Наполеон Бонапарт" относился бы к социотипу "Жуков". К данному социотипу иногда относят французского императора Наполеона Бонапарта, но он никогда не был маршалом (https://ru.wikipedia.org/wiki/Маршал_Франции; https://ru.wikipedia.org/wiki/Наполеон_I). А если принять во внимание тот факт, что соционик-теоретик В. В. Гуленко использует название "маршал" в качестве альтернативы названию "Жуков" (http://churiumov.com/index/soc/problema-opisanija-tima), то получается, что данные названия являются взаимоисключающими, следовательно, Наполеон Бонапарт может быть либо "Жуковым" (по традиционной классификации), либо "маршалом" (по классификации В. В. Гуленко), но никак не обоими одновременно. Справедливость данного вывода подтверждается и результатами поиска в Интернете, выдавшего всего два варианта словосочетания "маршал Наполеон Бонапарт", ни один из которых к соционике отношения не имеет (а с точки зрения истории, как указывалось выше, словосочетание "маршал Наполеон Бонапарт" является ошибочным). Теперь обратимся к заглавному герою рассказа А. П. Чехова. В Википедии говорится, что "Заглавный герой – герой (персонаж, образ) в художественном произведении (литературном произведении, театральной постановке, кинофильме и так далее), именем которого названо это произведение" (https://ru.wikipedia.org/wiki/Заглавный_герой). Очевидно, что заглавным героем рассказа "Ванька" (или "Ванька Жуков" – встречается и такой вариант названия) может считаться либо Ванька, либо Ванька Жуков. Но Наполеон Бонапарт ("маршал" или просто император) ни Ванькой, ни Ванькой Жуковым никогда не являлся. А фактов существования рассказа "Жуков", "Маршал Жуков" или "Георгий Жуков" найти не удалось. Таким образом, вопрос целиком построен на домыслах автора, содержащаяся в нем информация противоречит даже авторским источникам, поэтому налицо все основания для снятия данного вопроса.

Принять (3:0). АЖ согласилось с аргументацией апеллянтов.

Ритм, о котором идёт речь в вопросе, установлен субботой.

Отклонить (2:1, за принятие ЕП, за отклонение ЯЗ, ОП). Безусловно, сам по себе ответ противоречит фактам: Литвак писал о Библии, а не о субботе. Цитата из книги: “Современные нейрохирургические исследования показали, что 35 % зон головного мозга стимулируются положительными эмоциями. Эмоцией интереса стимулируются 30 % зон, а эмоцией радости — 5 %. Библия установила ритм работы и отдыха и указывает, что труд должен быть творческим, тогда человек будет доволен результатами своего труда”. Апеллянты не привели никаких доказательств того, что Литвак в этой или в других своих книгах писал что-то подобное о субботе, и АЖ также не смогло этого найти. Хотя ИЖ расширило критерии зачета, большинством голосов АЖ не считает этот ответ апеллянтов эквивалентным тому, что зачло ИЖ.

Михаил Литвак в своей книге (авторском источнике) не утверждает, что Библия устанавливает _правильный_ ритм работы и отдыха. Смысл не в графике работы, а в её сути. Он указывает, что труд согласно Библии должен быть _творческим_, и это подтверждает вторая фактура вопроса об интересе. Просим снять вопрос как содержащий существенную фактическую ошибку.

Отклонить (3:0). Михаил Литвак пишет дословно следующее: “Итак, сотворил Бог землю за шесть дней, а седьмой день отдыхал. И нам следует, поскольку мы — создания Божии, шесть дней творчески работать, а седьмой день отдыхать. <...> Библия установила ритм работы и отдыха и указывает, что труд должен быть творческим, тогда человек будет доволен результатами своего труда”. Таким образом, Литвак считает, что Библия установила ритм, и, поскольку мы должны ему следовать, этот ритм - правильный. Именно это и сказано в вопросе. Творчество, по Литваку, обязательная составляющая, но оно не заменяет правильного графика, а дополняет его. АЖ не видит в тексте вопроса никаких натяжек, противоречий и несоответствий тексту источника.

Поскольку ИЖ зачло ответ «Заповедь не работать в субботу», то и ответ «суббота» должен быть зачтён, так как в контексте вопроса он означает то же самое, что и зачтённый ответ.

Отклонить (2:1, за принятие ЕП, за отклонение ЯЗ, ОП). АЖ не считает, что ответ “Суббота” является эквивалентным ответу “Заповедь не работать в субботу”, зачтенному ИЖ.. Последний однозначно указывает на Библию и в явном виде идентифицирует различие между рабочими и нерабочими днями (“заповедь не работать в субботу” подразумевает работу в другие дни, то есть относится и к работе, и к отдыху, то есть действительно определяет ритм). Ответ апеллянтов не обладает такими свойствами. Даже если ИЖ согласилось на параллель “библия” = “библейская заповедь”, параллель “библия” = ”суббота” в любом случае является более чем приблизительной, а на деле - несуществующей. Библейская заповедь может так же устанавливать что-либо, как и Библия. Суббота может устанавливать что-либо исключительно в переносном смысле.

Лекция Литвака посвящена применению библейских заповедей в жизни. В частности, он утверждает, что описанное в Библии соотношение работа-отдых - 6:1 - оптимальное, и подтверждает это ссылкой на нейрофизиологов. Таким образом: 1) Есть некое "правильное" соотношение работы и отдыха. Согласно Литваку, это соотношение - 6:1. 2) Шестидневная рабочая или учебная недели, безусловно, соответствуют этому "правильному" соотношению - то есть, устанавливают правильный ритм работы и отдыха. Слово "устанавливает" достаточно многозначно, чтобы применить его во фразе "шестидневная учебная неделя устанавливает правильный ритм работы и отдыха". Таким образом, мы считаем, что должны быть зачтены любые ответы, указывающие на то, что в неделе должен быть выходным ровно один день. ИЖ уже зачло, например, ответ "заповедь соблюдать субботу".

Отклонить (3:0). Ответ противоречит фактам. Литвак не упоминает шестидневную учебную неделю в этом контексте: она является лишь результатом установления правильного ритма.

Просим зачесть ответ "шестидневная рабочая неделя", так как Михаил Литвак, кроме "Библия установила ритм работы и отдыха...", в том же месте пишет: "Итак, сотворил Бог землю за шесть дней, а седьмой день отдыхал. И нам следует, поскольку мы — создания Божий, шесть дней творчески работать, а седьмой день отдыхать." Это даёт возможность говорить, что Литвак пишет о том, что шестидневная рабочая неделя - задаёт "правильный ритм работы и отдыха". В вопросе автор не просит восстановить цитату из Литвака и никак не указывает на формат ответа (одно слово, книгу и т.д.), поэтому отобрать авторский ответ, поняв о чём идёт речь в вопросе, весьма непросто, а ответ команды удовлетворяет и источнику, и логике вопроса.

Отклонить (3:0). Ответ противоречит фактам. Литвак не упоминает шестидневную учебную неделю в этом контексте: она является лишь результатом установления правильного ритма.

Игровым жюри был зачтён ответ "Заповедь не работать в субботу". Но ответ "суббота" в контексте вопроса означает то же самое. Вполне очевидно, что в нашем ответе не имеется в виду суббота как день обычного гражданского календаря. Ведь в этом календаре за субботой следует ещё один выходной, то есть суббота как календарный день не разбивает неделю на работу и отдых в отношении 6:1. Между тем, в самой Библии слово "суббота" используется в нужном значении. Например: "Смотрите, Господь дал вам субботу, посему Он и дает в шестой день хлеба на два дня: оставайтесь каждый у себя, никто не выходи от места своего в седьмой день" (Исход, 16:29); "И сказал им: суббота для человека, а не человек для субботы" (Марк, 2:27). В обеих цитатах имеется в виду не просто день календаря, а именно правило, устанавливающее отдых в этот день. Особенно показательно выражение "соблюдать субботу" ("Скажи сынам Израилевым так: субботы Мои соблюдайте" (Исход, 31:13)), которое можно понять только в одном смысле - как соблюдение заповеди не работать в этот день.

Отклонить (2:1, за принятие ЕП, за отклонение ЯЗ, ОП). АЖ не считает, что ответ “Суббота” является эквивалентным ответу “Заповедь не работать в субботу”, зачтенному ИЖ.. Последний однозначно указывает на Библию и в явном виде идентифицирует различие между рабочими и нерабочими днями (“заповедь не работать в субботу” подразумевает работу в другие дни, то есть относится и к работе, и к отдыху, то есть действительно определяет ритм). Ответ апеллянтов не обладает такими свойствами. Даже если ИЖ согласилось на параллель “библия” = “библейская заповедь”, параллель “библия” = ”суббота” в любом случае является более чем приблизительной, а на деле - несуществующей. Библейская заповедь может так же устанавливать что-либо, как и Библия. Суббота может устанавливать что-либо исключительно в переносном смысле.

На наш взгляд, ответ "суббота" в контексте данного вопроса эквивалентен зачтенному ИЖ ответу "заповедь не работать в субботу". Так, например, в статье википедии "суббота" есть раздел "Религиозное соблюдение", который в свою очередь, содержит массу различных вариантов выражения "соблюдать субботу", таким образом суббота в данном случае выступает прямым аналогом понятию заповедь не работать в субботу (или заповедь о субботе). Что и не удивительно, поскольку эта самая заповедь звучит: "Наблюдай день субботний, чтобы свято хранить его, как заповедал тебе Господь, Бог твой. Шесть дней работай, и делай всякие дела твои; а день седьмый — суббота Господу, Богу твоему. Не делай [в оный] никакого дела, ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни раба твоя, ни вол твой, ни осел твой, ни всякий скот твой, ни пришелец твой, который у тебя, чтобы отдохнул раб твой, и раба твоя, как и ты. И помни, что [ты] был рабом в земле Египетской, но Господь, Бог твой, вывел тебя оттуда рукою крепкою и мышцею высокою, потому и повелел тебе Господь, Бог твой, соблюдать день субботний." То есть и тут мы видим выражение "соблюдай субботу" в значении "соблюдай заповедь не работать в субботу".

Отклонить (2:1, за принятие ЕП, за отклонение ЯЗ, ОП). АЖ не считает, что ответ “Суббота” является эквивалентным ответу “Заповедь не работать в субботу”, зачтенному ИЖ. Собственно, в апелляции аргументируется совпадение смыслов выражения “соблюдать заповедь” и “соблюдать субботу”, но требуется совпадение смыслов “суббота” и “заповедь”. Даже если ИЖ согласилось на параллель “библия” = “библейская заповедь”, параллель “библия” = ”суббота” в любом случае является более чем приблизительной, а на деле - несуществующей. Библейская заповедь может так же устанавливать что-либо, как и Библия. Суббота может устанавливать что-либо исключительно в переносном смысле.

Из формулировки вопроса следует, что Михаил Гаспаров называл Феокрита виршеплётом, что, конечно же, не так. Литературовед пишет нейтрально: "Гомера знаем и мы, с него начиналась классическая греческая поэзия; познакомимся же и с Феокритом, на котором она, можно сказать, кончается." (http://antique-lit.niv.ru/antique-lit/gasparov-zanimatelnaya-greciya/svirel-feokrita.htm) Автор вопроса хотел, вероятно, сказать не это. Однако показать, что "виршеплетом" называет Феокрита он сам, а не Гаспаров, ему удалось только в комментарии. Неудачно выбранная формулировка приводит к тому, что вопрос содержит не соответствующий действительности факт, который мешает обсуждению. Просим снять вопрос.

Отклонить (3:0). В приведенной формулировке “виршеплет” может являться (и является) мнением автора вопроса.

На наш взгляд, выражения "телеграфный стиль" и "телеграфный язык" синонимичны.

Апелляция не рассматривалась, поскольку ответ был зачтен ИЖ.

Просим засчитать ответ "телеграфный набор" как практически идентичный авторскому. Команда проникла в суть вопроса, определила, что в розданном материале слова набраны телеграфным стилем, и в качестве ответа записала именно такой метод набора.

Принять (3:0). На фоне значительного расширения критериев зачета, произведенного ИЖ, АЖ соглашается считать, что команда пыталась определить искомую реалию и употребила выражение в смысле, эквивалентном авторскому ответу.

ИЖ турнира зачло ответы, которые не совпадают дословно со словами Олега Дьяконова. Таким образом, должны быть зачтены и прочие ответы, соответствующие содержанию процитированного текста. В контексте вопроса выражение "телеграфный текст" не может означать ничего другого, кроме текста, написанного телеграфным стилем. Понятие "телеграфный текст" в значении "текст, в котором опущены слова, не несущие существенного смысла" встречается в литературе (например, https://books.google.ru/books?id=aJynux4bCRcC&pg=PT52&lpg=PT52&dq=%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%BD%D1%8B%D0%B9+%D1%82%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%82&source=bl&ots=x5DkE0-lEb&sig=4hhWi1tRGMA9Rcq7vEVkt8ER0Ys&hl=ru&sa=X&ei=n7IsVa_yIYehyAOf6oGoCw&ved=0CCEQ6AEwAjgo#v=onepage&q=%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D1%82%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%82&f=false)

Принять (3:0). На фоне значительного расширения критериев зачета, произведенного ИЖ, АЖ соглашается считать, что команда пыталась определить искомую реалию и употребила выражение в смысле, эквивалентном авторскому ответу.

Утверждение о том, что "Кстати, Кларк видел ИКС [Криптон] только в раннем детстве" неверно. В издании №141 "Superman Returns to Krypton" (DC Comics, 10/1960) взрослый Супермен (он же Кларк Кент) путешествует во времени и попадает на Криптон (до того, как тот был разрушен). Просим снять вопрос. Источник: http://www.comicvine.com/superman-141-supermans-return-to-krypton/4000-121992/

Отклонить (2:1, за принятие ОП, за отклонение ЯЗ, ЕП). Факт, что Криптон погиб, когда Кларк был младенцем, общеизвестен, и это - один из базовых фактов в жизни Кларка, освещенный в комиксе и фильмах. Наличие путешествий во времени в последующих выпусках комикса формально делает утверждение вопроса ошибочным, однако большинством голосов АЖ не считает эту ошибку достаточной для снятия, поскольку не понимает, как это может помешать взятию вопроса.

Современное "Что? Где? Когда?" давно превратилось в игру "на рефлексы". Одни и те же "топ-команды", лучше других освоившие стандартные приемы и стандартные связки фактов, выигрывают один турнир за другим, хотя в реальности их превосходство в игре в "настоящее Что? Где? Когда?" едва ли было бы столь очевидно.  Мы понимаем, что ничего не можем с этим поделать. Но, приходя на игру, мы всегда надеемся, что авторы и редакторы будут, если не помогать нам, то хотя бы не мешать... Понятно, что любая топ-команда легко ответила на этот вопрос - Кларков они знают не так много (ну то есть знают-то, конечно, много, но даже не пытаются думать о тех, про кого "не спросят"), а про нужного Кларка знают только те несколько фактов, которые могут пригодиться в игре, без каких-либо ненужных подробностей. Это и есть игра на рефлексы.  И никому нет дела до того, что любой человек, разбирающийся в теме чуть больше, чем нужно для такой игры, будет весьма удивлен, что взрослый Кларк Кент никогда не видел Криптон. Конечно, видел - даже самое беглое знакомство с источниками дает возможность в этом убедиться любому, кто захочет познакомиться с вопросом чуть глубже, чем, увы, привыкли делать авторы современных вопросов.  Возможно, мы напрасно обобщаем. И не все топ-команды играют на рефлексах. И не все авторы вопросов так же небрежно обращаются с фактами. Но в данном случае вопрос все-таки предлагаем снять. Спасибо.

Отклонить (2:1, за принятие ОП, за отклонение ЯЗ, ЕП). АЖ (целиком) согласно с криком души апеллянтов, однако (большинством голосов) не понимает, как эта ошибка может помешать ответить на вопрос. Если команда вышла на Кларка Кента и знает его биографию так, как изложено в апелляции, то криптон, очевидно, на столе. В пользу какого химического элемента можно отказаться от криптона?

Текст вопроса построен так, что из него никоим образом не следует, что Кларк из последнего предложения - не тот же самый Фрэнк Кларк, в честь которого названы кларки. Нигде не упомянуто, что это другой Кларк.

Отклонить (3:0). Автор вопроса и не обязан это упоминать. Подобный прием с подменой является обычным для ЧГК.

Просим засчитать наш ответ "Фауст" на 17 вопрос, как полностью подходящий под реалии вопроса. Так, в частности, аллюзия на выгодный контракт взамен выполнения всех желаний присутствует у Гёте - Фауст продаёт Мефистофелю свою душу в обмен на мирские удовольствия. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D1%83%D1%81%D1%82_(%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B3%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F)#cite_note-2 Спектакль о докторе Фаусте в фильме о Фаусте был, например, показан в "Уроке Фауста" https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%80%D0%BE%D0%BA_%D0%A4%D0%B0%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B0 То, что это фильм 1994 года, а не 1989, не могло служить дополнительной отсечкой, так как за минуту затруднительно вспомнить, в каком именно году был снят фильм.

Отклонить (3:0). Ответ противоречит фактам: указанный актер в указанном фильме не играл Фауста.

Просим снять вопрос № 17, поскольку в вопросе содержалась некорректная, а если быть точнее, то ложная информация, мешающая взятию вопроса. Фильм, ставший источником для вопроса, является вполне известной картиной (приз Каннского фестиваля и номинация на Оскар говорят сами за себя), которую смотрело достаточное количество людей. Игрок нашей команды, неоднократно видевший этот фильм, еще во время минуты обсуждения заявил о том, что описание ситуации из вопроса, в общем-то, если и похоже на то, что он видел в фильме «Иисус из Монреаля», но разговор юриста с героем точно проходил никак не на вершине небоскреба (что, несомненно, запомнилось бы), поэтому под условия вопроса данный ответ не подходит. Действительно, в фильме «Иисус из Монреаля» юрист разговаривает с актером, но никак не стоя на крыше небоскреба, в чем можно убедиться по ссылке (смотреть с 1:16:45 http://yandex.ru/video/search?text=%D0%B8%D0%B8%D1%81%D1%83%D1%81%20%D0%B8%D0%B7%20%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D1%8F&path=wizard&filmId=pJKLiqYJ8gE). Естественно, для тех, кто видел фильм, было очевидно, что на крышу небоскреба в той ситуации герои не поднимались и, следовательно, речь в вопросе не может идти о фильме «Иисус из Монреаля». И это не говоря о том, что те команды, игроки которых не смотрели данный фильм, все равно пошли по ложному следу из-за искаженного факта, заставляющего думать, что нахождение на крыше небоскреба является фактом, намекающим на попытку самоубийства героя или иное действие (не имевшее место в реальной сцене фильма). Специально или намеренно автор вопроса исказил факт из фильма сказать сложно, но одно можно сказать наверняка – искажение фактов не позволило дать правильный ответ на данный вопрос. В связи с этим просим данный вопрос снять.

Отклонить (3:0). В тексте вопроса нет никакой крыши, в нем упоминается только вершина. Верхние этажи небоскреба вполне можно назвать вершиной небоскреба. Из фильма очевидно, что нужный этаж располагается высоко, пускай и непонятно, насколько близок этот этаж к самому верхнему. Однако и апеллянты не могут доказать, что это НЕ верхний этаж. В то же время многочисленные описания фильма упоминают уподобление небоскреба соответствующему холму, например: “...The lawyer gestures to the streets of Montreal below them, saying “The city is yours for taking. The lawyer is the devil, the skyscraper is the hill” (http://moviemezzanine.com/the-invisible-cinema-jesus-of-montreal/), “The smooth elite lawyer, who lays out a grand commercial career for Daniel, looking down from a skyscraper at the city...” (https://en.wikipedia.org/wiki/Jesus_of_Montreal).

В вопросе утверждается, что в фильме Дэвида Финчера "Девушка с татуировкой дракона" татуировку дракона можно ВПЕРВЫЕ увидеть, когда её обладательница выдыхает струю дыма и дан источник, что это происходит на 7 минуте фильма. Однако татуировку дракона можно увидеть уже примерно на 20 секунде фильма в начальных титрах перед его названием и ещё примерно на отметке времени 1:23 http://www.youtube.com/watch?v=1XKPCO_yTlc

См. вердикт по другой апелляции.

Просим засчитать наш ответ «кожа гусеницы», как соответствующий всем условиям вопроса. В американской экранизации Тима Бёртона при первом появлении в кадре кожа курящей гусеницы проявляется сквозь струю выдыхаемого ею серебристого дыма: http://vk.com/video?z=video-47983867_171469810%2Falbum5568358 (20.25). «К» и «Г» - парные согласные: http://dic.academic.ru/dic.nsf/lingvistic/1050/%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B5.

Апелляция не рассматривалась, поскольку вопрос был снят по другой апелляции.

Вопрос содержит грубую фактическую ошибку, которая мешает на него ответить, поэтому должен быть снят. Татуировка дракона впервые появляется в американской "финчеровской" экранизации не в сцене, где героиня курит, а намного раньше - во вступительных титрах. http://www.youtube.com/watch?v=1XKPCO_yTlc На отметке 1:21 появляется женская спина с татуировкой дракона, на 1:24 татуировка на спине оживает и дракон вырывается на волю. Титры эти сами по себе обладают художественной ценностью и поэтому запомнились многим, посмотревшим фильм. Кстати, только в российских кинотеатрах этот фильм посмотрело 1.5 миллиона человек (http://www.kinopoisk.ru/film/491724/). Из самих же титров сцена с ожившей татуировкой тоже запоминается прекрасно, потому что напрямую связана с названием фильма. Имеющееся у нас(как и у многих других зрителей этого популярного фильма) точное знание того, что татуировка дракона впервые появляется в фильме Финчера при совсем других обстоятельствах, не позволило нам выбрать авторскую версию, поэтому вопрос должен быть снят. P.s. Титры в указанном фильме несомненно являются частью самого фильма не только потому, что выполнены на высоком художественном уровне, но и потому, что появляются уже после вступительной сцены. Поэтому о происходящем в титрах можно и нужно говорить как о происходящем в фильме Дэвида Финчера "Девушка с татуировкой дракона".

Принять (2:1, за принятие ЕП, ОП, за отклонение ЯЗ). АЖ большинством голосов согласилось с аргументами апеллянтов, хотя и отмечает, что в одном из появлений в начале фильма изображение дракона дано в зеркальном отражении и поэтому формально не может быть той самой татуировкой на девушке.

Просим засчитать ответ «конечность гусеницы», как соответствующий всем условиям вопроса. В американской экранизации Тима Бёртона при первом появлении в кадре кожа курящей гусеницы проявляется сквозь струю выдыхаемого ею серебристого дыма: http://vk.com/video-47983867_171469810 (20.25). «К» и «Г» - парные согласные: http://dic.academic.ru/dic.nsf/lingvistic/1050/%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B5.

Апелляция не рассматривалась, поскольку вопрос был снят по другой апелляции.

Просим зачесть наш ответ "Бог очага". Речь в первой части вопроса шла об Агни, который также является Богом очага http://dic.academic.ru/dic.nsf/relig/11 https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B3%D0%BD%D0%B8 Вторая часть вопроса содержит информацию о том, что "за умение в любой обстановке создать условия для приготовления пищи" герой получил прозвище ИКС - несмотря на то, что фактически ответ неверен (героя звали именно Бог Огня), однако мы этого знать не могли, и просим рассмотреть наш ответ. По смыслу ответ "Бог очага" очень близок к авторскому ответу и полностью удовлетворяет первой части вопроса.

Принять (3:0). Во-первых, Агни был также и богом домашнего очага. Во-вторых, персонаж книги получил прозвище не по указанной автором причине, а по несколько иной: “за невероятное умение разжигать костры в любое время и в любой обстановке”. При этом следует учесть, что не каждый костер подходит для приготовления пищи, а в создание условий для приготовления пищи входит не только розжиг костра. Таким образом, игроки вынуждены были искать ответ, исходя из неверных предпосылок. Ответ “бог очага” находится как раз в рамках этих предпосылок. Поэтому АЖ полагает, что ответ команды можно считать вариантом авторского, сохраняющим его логику. В связи с этим зачетом АЖ также засчитывает следующие ответы из списка спорных: бог печи, бог костра. Эти ответы выбраны, поскольку Агни именовали и богом костра, а печь в контексте вопроса АЖ считает эквивалентной очагу.

Просим засчитать ответ как синонимичный авторскому. Огонь и очаг, дух и бог в контексте вопроса синонимичны. Более того, приготовлению пищи в большей степени соответствует именно очаг, а не огонь вообще. Выбор же между сверхъестественными сущностями не относится к сути и смыслу вопроса. Таким образом, наш ответ в контексте вопроса тождествен авторскому. Согласно Кодексу, подлежит зачету ответ команды, если его отличие от авторского не существенно для понимания смысла ответа в контексте заданного вопроса. Просим засчитать ответ.

Отклонить (3:0). Этот ответ противоречит фактам и не эквивалентен ответу “бог очага”, зачтенному по предыдущей апелляции. Во-первых, Агни не именуют духом огня, он - сущность “более высокого порядка”. Во-вторых, выражение “бог чего-либо” для характеристики мастерства человека подходит намного лучше, чем “дух чего-либо”.

Просим снять данный вопрос в связи с наличие в его тексте фактической ошибки. В тексте песни "Gold" проекта "Marina & The Diamonds" действительно упоминаются Эльдорадо и Колорадо, но они ни в коем случае не рифмуются. В Википедии дословно сказано следующее: "В отличие от аллитерации и ассонанса (которые могут возникать в любом месте текста), рифма определяется позиционно (положением в конце стиха, захватывающим клаузулу)" (<a href='https://ru.wikipedia.org/wiki/Рифма' target='blank' class='highlighted_link' rel='nofollow' title='https://ru.wikipedia.org/wiki/Рифма'>ссылка</a>). В тексте же песни Эльдорадо и Колорадо дважды упоминаются исключительно в начале строки: In El Dorado, your gold To Colorado, can't be bought or sold (<a href='http://www.lyricsmania.com/gold_lyrics_marina_and_the_diamonds.html' target='blank' class='highlighted_link' rel='nofollow' title='http://www.lyricsmania.com/gold_lyrics_marina_and_the_diamonds.html'>ссылка</a>) Таким образом, в вопросе имеется фактическая ошибка, поэтому он должен быть снят.

Отклонить (3:0). Общеизвестно, что, кроме конечных, существуют и начальные, и внутренние рифмы. Вот статья “Начальная рифма” из “Поэтического словаря”: <a href='http://feb-web.ru/feb/kps/kps-abc/kps/kps-1732.htm' target='blank' class='highlighted_link' rel='nofollow' title='http://feb-web.ru/feb/kps/kps-abc/kps/kps-1732.htm'>ссылка</a> Вот статья “Внутренняя рифма” оттуда же: <a href='http://feb-web.ru/feb/kps/kps-abc/kps/kps-0801.htm.' target='blank' class='highlighted_link' rel='nofollow' title='http://feb-web.ru/feb/kps/kps-abc/kps/kps-0801.htm.'>ссылка</a> Поэтому указанные в песне топонимы действительно рифмуются.

1) вопреки тексту вопроса слова эльдорадо-коллорадо в указанной песне не рифмуются In El Dorado, your gold To Colorado, can't be bought or sold 2) ошибка является существенной поскольку: a) исходя из текста вопроса требуется искать не просто рифмующиеся топонимы, но такие, которые могли быть срифмованы в песне б) требования к рифмовке в англоязычной песенной лирике расплывчаты - The Beatles в The taste of Honney рифмуют wain-again в) ошибка в тексте вопроса существенно расширяет поле перебора: с рифмы до того, что могло быть срифмовано в тексте английской песни, что мешает поиску и взятию вопроса.

Отклонить (3:0). В вопросе нет ошибки, поскольку существуют и начальные, и внутренние рифмы. Вот статья “Начальная рифма” из “Поэтического словаря”: <a href='http://feb-web.ru/feb/kps/kps-abc/kps/kps-1732.htm' target='blank' class='highlighted_link' rel='nofollow' title='http://feb-web.ru/feb/kps/kps-abc/kps/kps-1732.htm.'>ссылка</a> Вот статья “Внутренняя рифма” оттуда же: <a href='http://feb-web.ru/feb/kps/kps-abc/kps/kps-0801.htm' target='blank' class='highlighted_link' rel='nofollow' title='http://feb-web.ru/feb/kps/kps-abc/kps/kps-0801.htm.'>ссылка</a> Поэтому указанные в песне топонимы действительно рифмуются.

Эльдорадо - мифическая страна, разве её название может считаться американским топонимом, если она не существует и никогда не существовала? Просим снять вопрос!

Отклонить (3:0). Источники мифологической информации, традиционно используемые для вопросов ЧГК наряду с источниками реальной информации, утверждают, что Эльдорадо находится в Америке. Подобный прием ссылки на мифологические или другие литературные источники не выходит за рамки привычных для ЧГК тропов и не делает вопрос некорректным.

Вопрос звучит как "Ссылка на какого немца присутствует в той же главе?". В той же главе (а вернее, в постскриптуме к этой главе, который, безусловно, является частью главы) есть ссылка на Иммануила Канта: "Здесь следует подчеркнуть, что суждение является одной из самых важных наших способностей - как в философском (кантианском) смысле, так и в смысле эмпирическом и эволюционном."

Отклонить (3:0). Это не ссылка на немца, а ссылка на реалию, в упоминании которой использовано прилагательное, образованное от его фамилии.