Открытый кубок России

Вообще говоря, существует множество свидетельств, что тандем в среднем разгоняется медленнее, чем обычный велосипед, например: "Слабая динамика разгона. Думаю это даже не из-за массы, а от того что стокер не мгновенно понимает желания пилота." (http://velopiter.spb.ru/forum/index.php?t=msg&goto=16959057&rid=0) "Маневренность и разгон с места хуже — это факт." (http://www.livingthedream.ru/dva-dnya-puti/#comment-539) "Тандем очень медленно не только разгоняется, но и тормозит." (http://forum.velomania.ru/archive/index.php/t-113475.html) и т.д. Понятно, что факт, который делает данный вопрос железобетонно-неснимаемым при формальном подходе к Кодексу МАК - это наличие именно такого текста и такого "мнения" в словах журналистки. Да, формально факт, указанный в вопросе, верен, такое мнение она высказывала. Но, во-первых, решить, что тандем хуже разгоняется, чем велосипед, и, следовательно, отбросить эту версию (по умолчанию считая, что журналистка высказывала верный факт), помогает не только знание, опыт, но и логика. А додумывать (ошибочную) логику неведомой журналистки это все равно, что отвечать на вопрос "что рекомендует Департамент образования Чукотки в связи с нарушениями, выявленными в МОУ УЧ СОШ с. Рыткучи и МУДО ДЮСШ г. Певек?". Да, существуют люди обладающие и таким знанием, и такой логикой. Но если мы начнем плодить вопросы на "мнения", которые противоречат опыту и логике или, по крайней мере, спорны, но были (кем-то малозначимым) высказаны, мы получим худший вариант начётничества и потеряем весь смысл, весь интерес игры. А во-вторых, аналогично парадоксу импликации с ложной посылкой ("из ложного утверждения следует любое утверждение"), парадокс нарративного "творения реальности" ("рассказ об утверждении истинен всегда, вне зависимости от истинности утверждения") является одним из психологических приемов зомбирования и без дотошной проверки (а ей ведь не занимается каждый игрок по каждому из вопросов) ведет к формированию ошибочного знания, повышению энтропии, что противоречит целям нашей Игры. Поэтому трансляции ошибочных, ложных и даже спорных "мнений" должна бы, по-хорошему, быть приравнена к фактическим ошибкам в вопросах, кроме тех случаев, когда это служит образовательным целям. Надеюсь, скоро это произойдет и де-юре, но начать такую практику я призываю АЖ уже прямо сейчас, с первого вопроса Открытого Кубка России 2014 года.

Отклонить (3:0). Утверждение "А говорит, что B" может быть истинным, даже если B - ложное. В нашем случае в вопросе нет некорректных утверждений. Что бы ни думали апеллянты, но снимать вопросы с корректными утверждениями нельзя в принципе, ни одно АЖ не имеет права это делать и никогда не будет это делать.

Назовите фамилию человека, который в 1828 году писал о некоторых своих персонажах: «Скелеты сиИ были найдены в таком положении». Ответ нашей команды - "Гюго". Просим засчитать ответ как правильный, так как в романе "Собор Парижской Богоматери", работу над которым Виктор Гюго начал в 1828 году, можно найти следующий отрывок: Deux ans environ ou dix-huit mois après les événements qui terminent cette histoire, quand on vint rechercher dans la cave de Montfaucon le cadavre d'Olivier le Daim, qui avait été pendu deux jours auparavant, et à qui Charles VIII accordait la grâce d'être enterré à Saint-Laurent en meilleure compagnie, on trouva parmi toutes ces carcasses hideuses deux squelettes dont l'un tenait l'autre singulièrement embrassé. L'un de ces deux squelettes, qui était celui d'une femme, avait encore quelques lambeaux de robe d'une étoffe qui avait été blanche, et on voyait autour de son cou un collier de grains d'adrézarach avec un petit sachet de soie, orné de verroterie verte, qui était ouvert et vide. Ces objets avaient si peu de valeur que le bourreau sans doute n'en avait pas voulu. L'autre, qui tenait celui-ci étroitement embrassé, était un squelette d'homme. On remarqua qu'il avait la colonne vertébrale déviée, la tête dans les omoplates, et une jambe plus courte que l'autre. Il n'avait d'ailleurs aucune rupture de vertèbre à la nuque, et il était évident qu'il n'avait pas été pendu. L'homme auquel il avait appartenu était donc venu là, et il y était mort. Quand on voulut le détacher du squelette qu'il embrassait, il tomba en poussière. Что можно перевести, как: "Спустя полтора или два года после событий, завершивших эту историю, когда в склеп Монфокона пришли за трупом повешенного два дня назад Оливье ле Дена, которому Карл VIII даровал милость быть погребенным в Сен-Лоране, в более достойном обществе, то среди отвратительных человеческих остовов нашли два скелета, из которых один, казалось, сжимал другой в своих объятиях. Один скелет был женский, сохранивший на себе еще кое-какие обрывки некогда белой одежды и ожерелье вокруг шеи из зерен лавра, с небольшой шелковой ладанкой, украшенной зелеными бусинками, открытой и пустой Эти предметы представляли по-видимому такую незначительную ценность, что даже палач не польстился на них. Другой скелет, крепко обнимавший первый, был скелет мужчины. Заметили, что спинной хребет его был искривлен, голова глубоко сидела между лопаток, одна нога была короче другой. Но его шейные позвонки оказались целыми, из чего явствовало, что он не был повешен. Следовательно, человек этот пришел сюда сам и здесь умер. Когда его захотели отделить от скелета, который он обнимал, он рассыпался прахом." Как видно, здесь упоминаются и обнаружение скелетов, и их особое положение. Это позволяет утверждать, что Виктор Гюго и есть тот человек, речь о котором идет в вопросе. Год, упоминаемый в вопросе, не позволяет однозначно выбрать между Брюлловым и Гюго, так как и тот, и другой в 1828 году уже приступили к работе над своими произведениями. Брюллов к этому времени только создает наброски - знание того, что картина была выставлена в 1833 году и писалась на большом холсте три года только мешает сделать выбор в его пользу. Исходя из вышеперечисленного, просим засчитать наш ответ "Гюго", как полностью удовлетворяющий всем частям вопроса.

Отклонить (3:0). Ответ противоречит фактам: Гюго не писал слов, приведенных в тексте вопроса. АЖ также добавляет, что апеллянты не доказали, что приведённые ими строки романа были написаны именно в 1828 году. Более того, хотя есть сведения о том, что работа над романом началась в 1828 году, но в историко-литературной справке к бумажному изданию (http://www.syntone.ru/library/books/content/3425.html?current_book_page=30) написано, что "Первые строки романа были написаны 25 июля 1830 года, разразившаяся 27 июля революция остановила работу писателя на шестой странице". Другие источники указывают, что работа началась в 1829 году: "Victor Hugo began writing The Hunchback of Notre-Dame in 1829" (https://en.wikipedia.org/wiki/The_Hunchback_of_Notre-Dame#Background).

Вопрос содержит не соответствующее действительности утверждение, уводящее в сторону от правильного ответа. Авторы пишут, что обозначение gb лишь _предполагалось_ использовать в качестве домена – т.е. собирались, но не использовали. Однако это не так: домен gb не "предполагали", а реально использовали на практике. И только спустя некоторое время его заменили на uk. Это подтверждает как авторский (https://ru.wikipedia.org/wiki/.uk), так и ряд других источников, например: http://www.wservice.info/?page=whois&id=gb http://www.iana.org/domains/root/db/gb.html https://www.101domain.com/gb.htm http://dnstools.ws/tools/lookup.php?host=dra.hmg.gb&type=ANY и наконец http://en.wikipedia.org/wiki/.gb , где говорится, что отдельные сайты в этом домене существуют (точнее, значатся в DNS) и по сей день: ".gb was used for a number of years, mainly by British government organisations and commercial e-mail services using X.400-based e-mail infrastructure... One .gb subdomain still exists in the DNS (as of 2014): dra.hmg.gb,[4] belonging to Her Majesty's Government's former Defence Research Agency, and has three known hostnames remaining: hermes.dra.hmg.gb,[5] delos.dra.hmg.gb[6] and dfhnet.dra.hmg.gb.[7]" Таким образом, речь идёт не о предполагаемом, а о совершенно реальном домене, которым пользовались в Великобритании. Данная фактическая ошибка представляется существенной, поскольку знание о существовании реального домена .gb не позволяет остановиться на правильной версии. Мешает слово "предполагалось", которое в контексте вопроса никак иначе не истолковать. Добавим, что вопрос содержит еще одну некорректность, поменьше. В соответствии с устоявшейся практикой, интернет-домены обозначаются строчными буквами: gb. Гигабайты же так НЕ обозначаются. Применяются обозначения Gb или GB. (https://en.wikipedia.org/wiki/Gigabyte : "The unit symbol for the gigabyte is GB") Обратим внимание, что в вопросе речь идёт о "традиционном" обозначении, а не о том, как можно при желании написать это сокращение. Соответственно, при подстановке такого написания в вопрос получается еще одно противоречие действительности. Домен с 1-2 заглавными буквами для Великобритании не предполагался. Просим снять вопрос как содержащий существенные фактические ошибки.

Отклонить (3:0). Предложенный некогда, в соответствии со стандартом ISO-3166, для Великобритании домен .gb в настоящее время имеет статус неиспользуемый, регистрация поддоменов в нём не производится. Национальным доменом верхнего уровня для Великобритании является домен .uk, а .gb не получил широкого распространения ('was never widely used.') По мнению АЖ фраза из вопроса "...[Gb] предполагалось использовать в качестве интернет-домена европейского государства" если и содержит некоторую натяжку, то она недостаточна для снятия вопроса. Утверждение апеллянтов о некорректности использования заглавных букв в написании доменных имён просто ложно. Попробуйте зайти, к примеру, на HtTp://Db.ChGk.InFo.

Команда просит зачесть ответ "щит Зигфрида". Мы действительно допустили неточность в назывании оборонительной линии. Мы знали, что ее также называли "Западный вал" (“Westwall”) и трагически забыли общеупотребительное слово "линия" для оборонительных сооружений заменив его по смыслу "щитом". Систему оборонительных укреплений часто образно называют "щитом". Например, вот здесь https://www.google.ru/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#newwindow=1&q=%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5+%D1%83%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F+%D1%89%D0%B8%D1%82 https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%B1%D0%B8%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%8F http://www.aroundspb.ru/fort/hrenov/hrenov.php Мы осознаем, что наш ответ мене точный, чем авторский, однако просим его зачесть согласно пункту 2.1.4.2 Кодекса Мак: "менее точный ответ, как правило, должен засчитываться, если в обычной (внеигровой) ситуации он обозначает множество объектов (действий, качеств и т.п.), но любой элемент этого множества соответствует условиям вопроса". Также хотели бы заметить, что в вопросе отсутствовало требование дать абсолютно точный ответ. Мы просим пойти навстречу команде и зачесть близкий по смыслу ответ “Щит Зигфрида”, из которого видно, что команда проникла в логику вопроса.

Отклонить (3:0). Ответ противоречит фактам, поскольку стратегия называлась не так.

8. Редакторы пакета спорили, кому первому пришла в голову идея этого вопроса. Этот город обязан своим названием не райскому вкусу производимого в нём продукта, а сооружению на реке. Напишите название этой реки. Ответ: Э. Комментарий: название голландского города Эдам означает «дамба на реке Э». Название города, как и производимого здесь сыра, к Эдему отношения не имеет. Первая фраза – намек на фразу Добчинского из «Ревизора» «Нет, Пётр Иванович, это я сказал «Э!». Источники: 1. http://ru.wikipedia.org/wiki/Эдам 2. dic.academic.ru/dic.nsf/michelson_new/12206/э! Автор: всё-таки я, Александр Коробейников (Саратов) Зато, Александр Геннадьевич, я (Алексей Богословский, Санкт-Петербург) предложил сказать «Э!», то есть приплести “Ревизора”. Просим засчитать ответ нашей команды на вопрос номер 8 «Маас», так как считаем, что он не хуже авторского ответа удовлетворяет условиям и фактам вопроса. Если не учитывать первое предложение-костыль, не имеющее никого отношения к остальному тексту вопроса, то в вопросе имеются следующие утверждения: 1. Имеется некий город, который своим названием обязан не производимому в нём продукту… 2. … а сооружению на реке. 3. Эту реку и нужно назвать. Покажем, что ответ «Маас» не хуже авторского подходит под эти факты. 1. Апеллянтам не удалось найти ни одного источника, указывающего на то, что город Маасдам в нидерландской провинции Южная Голландия получил своё название от производимого в нём продукта – знаменитого сыра Маасдам, известного своими отличными вкусовыми качествами. Напротив, именно сыр получил своё название по имени города [1]. Также не удалось найти ни одной, даже народной, этимологии названия города Эдам, возводящей это название к сыру или же к библейскому Эдему. В авторском источнике говорится только, что «Название означает «плотина на реке Э»». Т.е. пассаж про «обязан своим названием не райскому вкусу производимого в нём продукта» является значительной натяжкой. Эпитет «райский» по отношению к вкусу сыра Эдамер также оставим на совести авторов. Собственно, ход с райским вкусом является всё тем же костылём, но никак не меткой. 2-3. Городок Маасдам действительно обязан своим названием сооружению на реке Маас [2]. Этимология названия роднит его с некоторыми другими голландскими топонимами. Таким образом, просим апелляционное жюри зачесть наш ответ. 1. https://ru.wikipedia.org/wiki/Маасдам 2. http://books.google.ru/books?id=CmhIAQAAIAAJ&pg=PA526&dq=maasdam+woordenboek&hl=ru&sa=X&ei=wc2GVJeFBKWeywOKq4LIBg&ved=0CDYQ6AEwAQ#v=onepage&q=maasdam%20woordenboek&f=false

Отклонить (3:0). Команда проигнорировала половину информации из вопроса. Соответственно, ее ответ хуже авторского.

Проникнув в суть вопроса, наша команда дала ответ «Да здравствует король!». В тексте вопроса нас просили в качестве ответа воспроизвести известную фразу, которой заканчивалось заявление Эдуарда VIII об отречении от престола. Это заявление было озвучено на английском языке, и в оригинале заканчивалось словами: «God save the King!». Существует практика перевода этой фразы не только как «Боже, храни короля!», но и как «Да здравствует король!». 1. http://lingvo.asu.ru/english/texts/esmonds/esmonds41.html (Чарльз Теккерей «The History of Henry Esmond, Esq.»/"История Генри Эсмонда, эсквайра", фрагмент): «From the conduct of my Lord Bolingbroke, those who were interested in the scheme we had in hand, saw pretty well that he was not to be trusted. Should the Prince prevail, it was his lordship's gracious intention to declare for him: should the Hanoverian party bring in their sovereign, who more ready to go on his knee, and cry, "God Save King George?"» «Из всего поведения милорда Болинброка явствовало для лиц, заинтересованных в успехе нашего замысла, что положиться на него нельзя. Если бы преимущества оказались на стороне принца, милорд, без сомнения, высказался бы за него; если бы ганноверской партии удалось посадить на трон своего претендента, его милость первым поспешил бы упасть на колени и возгласить: "Да здравствует король Георг!"». 2. Такой же вариант перевода сказанной Эдуардом VIII фразы приводит и «Справочник упражнений по английскому языку» (http://www.wiki-english.ru/?p=228 ): «God save the King! – Да здравствует король!» В тексте вопроса отсутствуют какие-либо указания на то, чем один из вариантов перевода лучше, а другой - хуже. Мы полностью проникли в суть вопроса и просим засчитать наш ответ как верный.

Отклонить (3:0). К сожалению, АЖ не может считать этот ответ вариантом авторского. Обе фразы в русском языке имеют традиционные и отличающиеся переводы.

В вопросе 9 требовалось закончить известной фразой речь, произнесенную 11.12.1936. Требований к языку, на котором следовало воспроизвести эту известную фразу, не содержалось. На английском языке заключительная фраза речи от 11.12.1936 - "God save the King". На русском языке один из вариантов переложения этой фразы (В./У. Шекспир, "Антоний и Клеопатра", перевод Д.Л. Михаловского (П.И. Вейнберга)) приводится ниже: God save the king!--Will no man say amen? Am 1 both priest and clerk? Well then, amen. God save the king! Although I be not he; And yet, amen, if heaven do think him me. Да здравствует король! Ужель не скажет Никто "Аминь?" Ужель, в одном лице, Я должен быть -- священник и причетник? И так, "аминь!" да здравствует король! Я -- не король, но говорю "аминь!" Когда меня таким считает небо... Вариант ответа, предложенный нашей командой, совпадает с приведенным выше переводом (см. http://rusbook.com.ua/russian_classic/veynberg_pi/tragedii_shekspira_antoniy_i_kleopatra_i_richard_Ii_v_perevodah_d_l_mihalovskogo.3174/?page=21). Фраза "Да здравствует король" безусловно является известной. Отмечу также, что наша команда сама по себе, безотносительно к Д.Л. Михаловскому (П.И. Вейнбергу), привела завершение указанной речи вышеупомянутой известной фразой в доступном команде переводе на русский язык (иными словами - закончила указанную речь известной фразой, как требовалось для ответа на вопрос 9). Это не отрицает того, что Д.Л. Михаловский (П.И. Вейнберг) ipso facto является в моих глазах авторитетом перевода с английского языка, в частности, фразы "God save the king". Прошу признать перевод слов "God save the king" словами "Да здравствует король" зачетным.

Отклонить (3:0). Ответ противоречит фактам, поскольку ни в оригинале, ни в переводе указанных апеллянтами слов не было. К сожалению, АЖ не может считать этот ответ вариантом авторского. Обе фразы в русском языке имеют традиционные и отличающиеся переводы.

Автор вопроса допустил подмену понятий. Речь в книге не озаглавлена никак. Название "Женщина, которую я люблю" носит соответствующая глава книги, а не речь: https://books.google.ru/books?id=OEDuAwAAQBAJ&pg=PA4&lpg=PA4&dq=%D0%94%D0%BE%D1%83%D0%B8%D0%B7+%D0%A0.+ %D0%A3%D1%82%D0%B5%D1%80%D1%8F%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5+ %D0%B8%D1%81%D0%BA%D1%83%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE+ %D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BD%D0%BE%D1%80%D0%B5%D1%87%D0%B8%D1%8F. +%D0%9C.,+2014.&source=bl&ots=rKABqdtGLA&sig=CxrfEWhIAlzg7SyP8wqaL1m4Iys&hl=ru &sa=X&ei=s3ORVJrmD8LiywPv04DIDA&ved=0CCMQ6AEwAw#v=onepage &q=%D0%94%D0%BE%D1%83%D0%B8%D0%B7%20%D0%A0.%20%D0%A3%D1%82%D0% B5%D1%80%D1%8F%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5%20%D0%B8%D1%81%D0%BA%D1% 83%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%20%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%81%D0% BD%D0%BE%D1%80%D0%B5%D1%87%D0%B8%D1%8F.%20%D0%9C.%2C%202014.&f=false Просим АЖ снять вопрос с недостоверным фактом.

Отклонить (3:0). Вопреки утверждениям апеллянтов, соответствующая глава 3, о которой идет речь, называется "Готовимся писать". "Женщина, которую я люблю" - это название раздела, в котором находится речь Эдуарда с небольшим предисловием Доуиза. АЖ не видит в этом ни малейшей натяжки и считает, что команда занимается подтасовкой фактов, и такие апелляции неуместны в ЧГК.

Просим снять вопрос 14, так как он содержит фактическую ошибку. С текстом романа можно ознакомиться, например, здесь: http://flibusta.net/b/375191/read В вопросе прямо и безоговорочно сказано, что действие романа происходит осенью, однако это не так. В романе описаны 7 дней (с понедельника по воскресенье - каждому дню посвящена большая глава) в конце июля. Это подтверждается следующими выдержками из романа: 1) "В обыкновенные годы по утрам тянуло прохладой, но это лето выдалось на удивление засушливым: последние дожди выпали в июне"; 2) "– А если, – улыбнулась доброжелательно, – не подпишут? – Лето, – девица удивилась. – Все на даче. Вот если бы зима…"; 3) "Она притормаживает, прикидывая, где бы припарковаться. Останавливается под соснами, в теньке. На часах половина двенадцатого, а жара как в пекле. Этим летом действительно что-то странное. Нещадное солнце, но в то же время как будто тянет холодком. «Неужели заболеваю?..» – идет к калитке, все еще чувствуя легкий озноб."; 4) "– Вы помните? Мне – по срочному тарифу. Я предупреждала, по телефону. Обещала, что приедут завтра. В самом крайнем случае послезавтра: лето, много заказов."; 5) "Встал, распахнул оконные створки. Высокие корабельные сосны стояли в двух шагах. Солнечный свет заливал вершины, оставляя в тени подлесок. Только теперь заметил: березы начали желтеть. «Конец июля… Рановато. Обычно желтеют в августе»."; 6) "«Не то мужик, не то баба… Нет, вроде мужик. Что-то мешковатое… И это, на голове: берет или шапочка. Надо было тоже… – она приглаживает короткие волосы. – Хотя конец июля. Какие теперь клещи…»"; 7) "– Да-да, но не сейчас, – радуясь, что спохватился вовремя, повел себя хитро́ и дальновидно, добавил: – Когда-нибудь… в августе… – Так август-то, – парень обвел взглядом тощие березки, тронутые желтизной, словно призвал их в свидетели. – Через четыре дня."; 8) "– Дак а сами считайте… Сегодня какое? Ну вот… Двадцать седьмое, двадцать восьмое, двадцать девятое, – монотонно пересчитывая дни, парень загибал пальцы. Он поймал себя на странной мысли: надо же, умеет считать. «Сущая нелепица: у нас всеобщее образование. Школа. Восемь классов – как минимум. А может, техникум или ПТУ». – Первое, – дойдя до безымянного пальца, парень закончил подсчет. – Но в июле… – он возразил. – Тридцать один день. – Ну дак и чё? – парень смотрел недоуменно. – Разница-то? Июль, август… Все одно красить…"; и т.д. Мы считаем, что данная ошибка является существенной, поскольку прямо противоречит фактам. Вопрос ЧГК, основанный на литературном произведении, не должен сообщать об этом произведении заведомо ложную информацию.

Отклонить (3:0). АЖ согласно, что автор ошибся. Однако эта ошибка, очевидно, помогает взятию, а не мешает ему. Поэтому АЖ не считает ошибку существенной.

Авторская версия была командой отброшена. Понятие "талант" показалось неприменимым к такому качеству, как великодушие. Сомнения также возникли относительно чутья и изобретательности – можно ли их назвать талантами? Была предложена альтернативная версия, которая, на наш взгляд, подходит к вопросу не хуже, а то и лучше авторской. В ней точно так же обыгрывается закапывание чего-либо в землю и влияние закапываемого на крота. При этом версия более точно соответствует тексту вопроса: великодушный – доброе (доброта и великодушие близки по смыслу), изобретательный – разумное (качество, связанное с разумом; "чутье" в значении интуиции также можно отнести к интеллектуальным способностям), играть на гитаре и петь - вечное ("...искусство вечно"). В самом деле, существенная натяжка в авторском ответе – отнесение великодушия к талантам. Талантом это качество назвать нельзя: Талант - высокий уровень развития способностей, прежде всего специальных (см. способности специальные). О наличии Т. следует судить по результатам деятельности человека, к-рые должны отличаться принципиальной новизной, оригинальностью подхода. Т. человека, направляясь выраженной потребностью в творчестве, всегда отражает определенные общественные запросы. Краткий психологический словарь. http://psychology.academic.ru/2527/талант Талант — высокий уровень развития способностей, проявляемых в творческих достижениях, важных в контексте развития культуры... Словарь практического психолога. http://psychology.academic.ru/2527/талант Талант - высокий уровень развития способностей, проявляющихся в творческих достижениях, важных в контексте развития культуры. Психологический словарь. http://dic.academic.ru/dic.nsf/psihologic/1788 Талант - выдающиеся способности, необычная одаренность в какой-либо области... Философская энциклопедия http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/3439/ТАЛАНТ Талант. Выдающиеся природные способности; врождённая одарённость. Современный толковый словарь русского языка Ефремовой http://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/252657 Этой натяжки апеллируемый ответ не содержит. На возражение "не обыгрывается богатство крота" можно ответить, что оно и не должно обыгрываться: в вопросе акцент сделан именно на качествах, приобретенных кротом по воле сценаристов фильма. Богатство было у крота и в сказке Андерсена, а вот остальное – нет. На наш взгляд, ответ команды полностью соответствует тексту и смыслу вопроса. В соответствии с п. 2.2.6 Кодекса, если степень соответствия ответа не ниже, чем у авторского, он засчитывается. Также Кодекс указывает на необходимость зачета ответов, свободных от ошибок, имеющихся в авторском ответе (п. 2.1.1). Засчитываются и ответы, которые соответствуют логически непротиворечивой альтернативной интерпретации текста вопроса. Просим АЖ засчитать наш ответ.

Отклонить (3:0). К сожалению, ответ команды не удовлетворяет фактам - личный опыт автора по Кодексу является ровно таким же источником, как и любой другой.

В вопросе утверждается, что Константин родился в Красном (Порфирном) зале, однако общеизвестно, что там рожали лишь императрицы. Мать Константина же не была императрицей, и тот факт, что будущий император был рождён в указанном зале, - выдумка авторов. Просим снять вопрос как содержащий фактическую ошибку.

Отклонить (3:0). Константин действительно родился в этом зале: "To help legitimize him, his mother gave birth to him in the Purple Room of the imperial palace, hence his nickname Porphyrogennetos" (https://en.wikipedia.org/wiki/Constantine_VII#Reign). "His nickname alludes to the Purple Room of the Imperial palace, decorated with porphyry, where legitimate children of reigning emperors were normally born. Constantine was also born in this room, although his mother Zoe had not been married to Leo at that time" (https://en.wikipedia.org/wiki/Constantine_VII)

Просим снять вопрос, как содержащий фактическую ошибку. Из-за небрежности приведенное в вопросе слово было указано читать как ла Хайя, тогда как в испанском языке буква H не читается и в данном варианте прочтения должна была писаться буква J. Поскольку в команде был человек, который знает испанский, значительная часть обсуждения ушла на то, что в ряде других европейских языков аналогичная буква дает звуки дж, ж или й.

Отклонить (2:1, за принятие ЕП, АУ, за отклонение ДМ). Большинством голосов АЖ полагает, что ошибка является существенной. Однако по регламенту ОКР апелляции принимаются только в случае перевеса в два голоса, поэтому апелляция отклоняется, а вопрос не снимается.

Просим снять вопрос, так как в нем содержится серьезная фактическая ошибка. Буква Hh никогда не читается в испанском языке, таким образом, содержащееся в вопросе утверждение "Испанцы называют АЛЬФУ «Ла ХАйя» некорректно. Испанцы называют Гаагу "Ла Айя".

Отклонить (2:1, за принятие ЕП, АУ, за отклонение ДМ). См. вердикт по апелляции #2518

Просим снять вопрос №24 из-за содержащейся в ней фактической ошибки. Второй факт неверен. Гаага по-испански не Ла Хайя, как утверждается в вопросе, а La Haya (Ла Айя), чему есть много подтверждений в интернете. И наоборот нет ни одного заслуживающего доверия источника, который бы подтвердил верность авторской трактовки. Также мы спросили знакомых испанцев, никто из них не слышал о варианте произношения Гааги как "Ла Хайя", всегда "Ла Айя". Вариант "Ла Хайя" подразумевает написание "La Jaya", "La Jahia", что, безусловно, отдаляет команду от правильного ответа. По правилам испанского языка буква "H" ("аче") всегда не читается. Ошибка оказалась существенной для команды, мы знали, что Гаага по-испански "Ла Айя" и ни в коем случае не "Ла Хайя", что помешало взятию вопроса.

Отклонить (2:1, за принятие ЕП, АУ, за отклонение ДМ). См. вердикт по апелляции #2518

Просим снять вопрос №24 из-за содержащейся в ней фактической ошибки. Второй факт неверен. Гаага по-испански не Ла Хайя, как утверждается в вопросе, а La Haya (Ла Айя), чему есть много подтверждений в интернете. И наоборот нет ни одного заслуживающего доверия источника, который бы подтвердил верность авторской трактовки. Также мы спросили знакомых испанцев, никто из них не слышал о варианте произношения Гааги как "Ла Хайя", всегда "Ла Айя". Вариант "Ла Хайя" подразумевает написание "La Jaya", "La Jahia", что, безусловно, отдаляет команду от правильного ответа. По правилам испанского языка буква "H" ("аче") всегда не читается. Ошибка оказалась существенной для команды, мы знали, что Гаага по-испански "Ла Айя" и ни в коем случае не "Ла Хайя", что помешало взятию вопроса.

Отклонить (2:1, за принятие ЕП, АУ, за отклонение ДМ). См. вердикт по апелляции #2518

Испанцы, конечно, не называют Гаагу "Ла Хайя". Как они её называют, можно послушать, например, здесь http://www.forvo.com/word/la_haya/#es или здесь https://www.youtube.com/watch?v=Fxa9xXQl18w. С правилами испанского произношения можно ознакомиться здесь: http://lingust.ru/espa%C3%B1ol/espa%C3%B1ol-lecciones/pronunciaci%C3%B3n

Отклонить (2:1, за принятие ЕП, АУ, за отклонение ДМ). См. вердикт по апелляции #2518

Просим снять вопрос №24 как некорректный. В тексте вопроса допущена фактическая ошибка. Испанцы не называют Гаагу «Ла ХАйя». Согласно правилам чтения, буква h не читается никогда. Буква j всегда читается как русское «х». http://entre-amigos.ru/materiales/fonetica/183-ablamos-esoanol.html То есть, испанцы называют Гаагу «Ла Айя». http://radiolla.ru/hague/ Утверждение, что испанцы называют АЛЬФУ «Ла ХАйя», означает, что АЛЬФА – это La Jaya или la jaya. Это мешает взятию вопроса, а также противоречит ответу Гаага и источнику автора вопроса. 24. [Ведущему: Название Ла Хайя надо произнести раздельно, чтобы было понятно, что «Ла» – это артикль.] Герой современного боевика должен схватить международного преступника и доставить его живым. Но в решающей сцене герой говорит преступнику: «Твоя АЛЬФА – это я» – и убивает его. Испанцы называют АЛЬФУ «Ла ХАйя». Что в этом вопросе мы заменили на АЛЬФУ? Ответ: Гаага. Комментарий: Герой должен доставить преступника живым, чтобы его судили в Международном суде в Гааге. Но герой решил сам разобраться с негодяем. Гаага на многих языках пишется с артиклем (например, Den Haag [Ден Хааг] по-голландски или The Hague [Зе Хейг] по-английски). Источники: 1. х/ф. «Неудержимые-3», реж. П. Хьюз, 2014 г. 2. https://es.wikipedia.org/wiki/La_Haya

Отклонить (2:1, за принятие ЕП, АУ, за отклонение ДМ). См. вердикт по апелляции #2518

Здравствуйте! Я от имени команды [...] подаю апелляцию на снятие вопроса ОКР про "ла-хайю". Название Гааги по-испански читается "ла-айя" (h не читается), а никак не "ла-хайя". "Ла-хайя" по-испански записывается по-другому (звук "х" соответствует букве j), что мешает взятию вопроса и делает его некорректным. С уважением,

Отклонить (2:1, за принятие ЕП, АУ, за отклонение ДМ). См. вердикт по апелляции #2518

Просим не снимать вопрос №24, поскольку доводы апеллянтов смешны. В вопросе не говорилось, что в испанском языке это слово звучит как «Ла ХАйя», а говорилось, что так его называют испанцы. Некоторые испанцы называют Гаагу и "Ла Хайя" и "Ля гайя" и даже "Ла хага", точно так же как и русские не все знают свой язык.

АЖ: Этот текст (не апелляция) не рассматривался, поскольку апелляций на неснятие вопроса не существует.

Просим зачесть этот ответ, как подходящий под все факты, данные в вопросе, а следовательно - дуальный. Вопрос не помечен, а следовательно "австралийский" также является правильным ответом на него. Название «Австралия» происходит от лат. austrālis, что буквально переводится как «южная» (земля) . Легенды о «неведомой южной земле» (terra australis incognita), датируемые ещё временами Римской империи, цитировались в средневековых книгах о географии, однако не были основаны на реальном знании. Прилагательное «Australische» также использовалось голландскими чиновниками Батавии (современная Джакарта) для обозначения всех новооткрытых с 1638 года южных земель. (http://www.astrolus.ru/australia.html) Таким образом очевидно, что до 19 века прилагательное австралийских на различных языкам могло использоваться в значениях "южный" и "жаркий", учитывая климат открываемых земель. Собственно, слово "южный" в русском языке до сих пор является синонимом слов "жаркий" и "теплый" (http://synonymonline.ru/Ю/южный ; http://словарь-синонимов.рф/words?keyword=южный) Сама же Австралия, в отношении которой мы используем слово "австралийский" сейчас, долгое время была известна как Новая Голландия, и "австралийский" в ее отношении также использовалось лишь для обозначения ее южного расположения. В 1804 году Мэтью Флиндерс (Matthew Flinders), английский мореплаватель и картограф, рекомендовал принять название Австралия взамен Новой Голландии, но лишь в 1824 году это переименование было официально санкционировано Соединенным Королевством. (https://ru.wikipedia.org/wiki/Новая_Голландия_(Австралия)). С этого момента слово "австралийский" приобрело новое значение, о чем и говорится в вопросе.

Отклонить (3:0). АЖ полагает, что ответ апеллянтов хуже авторского по трем причинам. 1) апеллянты только предположительно могут утверждать, что слово "австралийский" означало "жаркий"; 2) апеллянты проигнорировали часть информации из вопроса - подсказку про 19 век, которая намекает на открытие Антарктиды, но не Австралии; 3) ответ апеллянтов хуже, поскольку не противопоставляет внутри себя холод и жару, как в случае авторского ответа.

Просим зачесть данный ответ, так как он подходит ко всем фактам вопроса точно так же, как и авторский. В латинском языке существует слово australis. Это слово действительно является прилагательным и означает "южный", что подтверждают словари, например: http://www.latin-dictionary.net/search/latin/australis Это слово действительно появилось раньше XIX века, что, в общем-то, достаточно очевидно. Как минимум, оно использовалось в термине Terra Australis (Южная земля) задолго до XIX века. Согласно Википедии, этот термин предложил еще Аристотель: http://en.wikipedia.org/wiki/Terra_Australis Наконец, согласно различным источникам (http://en.wiktionary.org/wiki/australis#Latin http://botanical_dictionary.academic.ru/9574/australis_%D0%BE%D1%82_auster ), прилагательное australis произошло от латинского существительного auster, которое, согласно словарю Уэбстера, может означать как просто "юг", так и dry, hot, south wind (сухой горячий южный ветер). (http://machaut.uchicago.edu/?resource=Webster%27s&word=auster&use1913=on&use1828=on) Также словом Auster называли бога ветра, который сейчас называется сирокко (http://www.jesterbear.com/Aradia/Venti.html http://en.wikipedia.org/wiki/Anemoi). А сирокко, как известно, зарождается в Cахаре и весьма жаркий. Это подтверждает, что в определенных ситуациях "australis" могло употребляться в значении "горячий, жаркий", либо имело такую коннотацию как минимум благодаря своему происхождению. Да и исходя из бытовых соображений, известные в то время (до XIX века) земли к югу от Европы имели достаточно жаркий климат, что отмечено и в авторском комментарии, так что перенос "южный значит жаркий" логично напрашивается. Таким образом, ввиду отсутствия в вопросе метки, мы считаем, что такой ответ должен быть зачтен.

Отклонить (3:0). АЖ полагает, что ответ апеллянтов хуже авторского по трем причинам. 1) апеллянты только предположительно могут утверждать, что слово australis означало "жаркий"; 2) апеллянты проигнорировали часть информации из вопроса - подсказку про 19 век, которая намекает на открытие Антарктиды, но не Австралии; 3) ответ апеллянтов хуже, поскольку не противопоставляет внутри себя холод и жару, как в случае авторского ответа.

Пастернак не зонтичный. Пастернак относится к зонтичным, т.е. к виду зонтичных растений, а значит он ЗОНТИЧНОЕ. Это прилагательное определяет отношение пастернака к виду. Слово "зонтичный" могло бы определять его собственный признак, если бы он, скажем, был похож на зонт и это было бы закреплено в терминологии, но это не так. Другое название вида зонтичных - сельдереевые, поэтому можно сказать, что пастернак сельдреевОЕ, но никак нельзя сказать, что он сельдереевЫЙ. Четкое понимание этого различие не позволило команде с лингвистом и ботаником на борту написать авторский ответ, поэтому мы считаем, что вопрос должен быть снят.

Отклонить (3:0). Использованный в вопросе прием является совершенно нормальным для ЧГК. В вопросе нет некорректности.

Вторая часть блица - "Статья в журнале SunTimes [Сантаймс] о граффИти носила название «ОН». Назовите ЕГО двумя словами" - на нашей площадке была прочитана ведущим как "статья в журнале Сантаймс о графИте". Это помешало взятию вопроса. Выделение ударения (при том, что отдельные источники предлагают ставить его на А: http://www.gramota.ru/slovari/dic/?bts=x&word=%E3%F0%E0%F4%F4%E8%F2%E8) для ведущего без пояснения, о чём именно идёт речь, приводит к тому, что на значительном числе площадок возникает путаница. Просим снять данный вопрос.

(Координатор. Такая апелляция не может быть рассмотрена, поскольку в ней апеллянты требуют снятия вопроса не по причине его некорректности, а из-за ошибки ведущего. Согласно п.8 регламента ОКР, такие апелляции в ОКР не рассматриваются. Но даже если бы они были, согласно Кодексу обязанность доказать массовость этой ошибки (что событие имело место "на значительном числе площадок") лежит на апеллянтах.)

Просим зачесть ответ на второй вопрос блица как дуальный авторскому. К сожалению, найти экземпляр упомянутого в источники журнала, и проверить, как действительно называется упомянутая статья нам не удалось. При этом целый ряд источников позволяют утверждать, что словосочетание "голос стен" по отношению к граффити вполне может использоваться. Так как доподлинно знать название каждой журнальной статьи невозможно (да и суть игры не в этом), а логику одного журналиста, согласно вопросу сравнившему граффити с "языком", было бы глупо считать более или менее верной, чем логику тех, кто сравнивает граффити с "голосом", просим считать данный ответ полностью подходящим под формулировку второй части блица. http://vk.com/42graphic http://echo.msk.ru/blog/gorod_ot_uma/1079788-echo/

Принять (2:1, за принятие ЕП, АУ, за отклонение ДМ). См. вердикт по апелляции #2552

Просим зачесть ответ на второй вопрос блица как дуальный авторскому. Хоть в источнике http://www.sunexpress.com/magazine/092014/files/assets/basic-html/index.html#56 и указано Duvarların Dili (язык стен), знать дословно, что там кто-то по турецки написал мы не обязаны. Язык же - во рту, а заставлять команды выбирать в блице, где уже есть уши и глаза, язык вместо рта - негуманно и нелогично. При этом целый ряд источников позволяют утверждать, что словосочетание "рот стен" по отношению к граффити вполне может использоваться. Так как доподлинно знать название каждой журнальной статьи невозможно (да и суть игры не в этом), а логику одного журналиста, согласно вопросу сравнившему граффити с "языком", было бы глупо считать более или менее верной, чем логику тех, кто сравнивает граффити с "ртом", просим считать данный ответ полностью подходящим под формулировку второй части блица.

Принять (2:1, за принятие ЕП, АУ, за отклонение ДМ). Большинством голосов АЖ полагает, что ответ "рот" в контексте вопроса является вариантом авторского ответа, сохраняющим его логику. Кроме того, в оригинальном источнике использовано немецкое слово Sprache, означающее язык=речь, но не язык=орган. Поэтому большинством голосов АЖ полагает, что ответ "голос" также можно считать вариантом правильного ответа. В связи с этим АЖ засчитывает следующие ответы из списка спорных: 1) глаза стен 2) рот стен 3) уши стен 1) глаза стен 2) рты стен 3) уши стен 1) глаза стен; 2) рот стен; 3) уши стен 1. глаза стен 2. голос стен 3. уши стен 1. глаза стены 2. голос стены 3. уши стены 1. глаза стены 2. рот стены 3. уши стены 1. глаза стен 2.рот стены 3.уши стен 1 Глаза стен 2 Рот стен 3 Уши стен 1 глаза стен 2рты стен 3уши стен а) глаза стен / б) рот стен / в) уши стен глаза стен / голос стен / уши стен глаза стен рот стен уши стен глаза стен, голос стен, уши стен глаза стен, рот стен, уши стен Глаза стен, рот стены, уши стен глаза стен-рот стен-уши стен Остальные ответы из списка спорных либо не являются вариантом авторского, либо неполны, либо не сохраняют правильный порядок ответов в блице.

Мы считаем, что вопрос должен быть снят из-за наличия существенной фактической ошибки во втором вопросе блица. Из вопроса следует, будто бы статья в журнале Сантаймс(англоязычный журнал) носила название "Язык стен". Однако это не соответствует истине, это намеренное искажение фактов. Потому что на самом деле статья называетя "Walls that talk" - "Стены, которые говорят" Ссылка на источник: http://www.suntimes.com/entertainment/25284323-421/walls-that-talk.html#.VI8y8NKsWnx В названии статьи нет ни одного слова, которое могло бы переводиться как "язык" - "language", "speech" или "tongue". Более того, в формулировке тебуется некий ОН, но никакого ЕГО в названии статьи нет. Кроме того, в вопросе не сказано "перевод статьи" ("Сантаймс" на русском языке не издается) или "автор вопроса перевел название...". Во вопросе сказано, будто статья именно так и называется, а это ошибка. Вывод - все факты, на которых построен этот вопрос, некорректны: в названии статьи не упоминается ОН, в названии статьи нет слова "язык" ни в каком значении. Поэтому вопрос должен быть снят.

Отклонить (3:0). Апеллянты нашли неправильную статью и разгромили вопрос, основываясь на заведомо ложной посылке. Авторский же источник - http://www.sunexpress.com/magazine/092014/files/assets/basic-html/index.html#56. Там, в заголовке, нетрудно увидеть использованное автором вопроса выражение на немецком языке "Die Sprache der Mauern" ("язык стен").

Ответ команды на второй мини-вопрос блица "рот стен" синонимичен авторскому "язык стен" именно в контексте заданного вопроса. Он точно так же указывает на речевой аппарат, передает тот же смысл – то, при помощи чего стены "говорят", выражают мысль. ("Если хочешь сказать мне слово, попытайся использовать рот" – Б. Гребенщиков, "Брод", http://mirpesen.com/ru/akvarium-boris-grebenshhikov/brod.html). Существуют выражения "открывать рот" – говорить, а "держать язык за зубами" – молчать. Это также показывает тождество ответов в данном контексте. Ответ команды, так же как и авторский, содержит обыгрыш. У авторов это "язык" (система знаков) – "язык" (орган речи). У команды обыгрыш построен на использовании в ответе трех, скажем так, частей тела или лица (глаза – рот – уши). Если воспринимать авторский "язык" только как "система знаков", то ответ авторский будет подходить хуже, а апеллируемый лучше. При этом у нас явно просматривается аллюзия на знаменитую скульптуру "Три обезьяны" («ничего не вижу, ничего не слышу, ничего не говорю»). В соответствии с Кодексом, подлежит зачету ответ команды, если отличие несущественно для понимания смысла ответа в контексте заданного вопроса. Среди таких несущественных отличий - использование синонимических оборотов. Просим признать наш ответ синонимичным авторскому и засчитать.

Принять (2:1, за принятие ЕП, АУ, за отклонение ДМ). См. вердикт по апелляции #2552

Вопросе есть существенная ошибка, поэтому он должен быть снят. И вопроса следует, будто некоторые исследователи (Бронштейн и Смолян - в авторском источнике) жалеют, Стейниц ТИТУЛ лауреата НЕ ПРИНЯЛ. Бронштейн и Смолян пишут "...Вильгельм Стейниц назвал себя чемпионом и не догадался назваться лауреатом..." Отличие оригинального текста исследователей от выдумки автора вопроса очевидно: Бронштейн и Смолян не используют слово "титул", потому что "титул" - это нечто официальное, заранее установленное, а Стейниц мог назваться как угодно. Когда автор вопроса говорит, что Стейниц не принял титул, это означает, будто этот титул он принимал от кого-то, по какой-то процедуре, однако авторы книги пишут, что Стейниц сам волен был определять свое звание, а значит говорить о том, что "не принял титул лауреата" нельзя, иначе бы это означало, будто таковой титул ему предлагался, то расходится с авторским источником. Этот факт вынудил команду искать людей, которым реально кем-то предлагался титул лауреата, поэтому мы считаем ошибку автора вопроса критичной и просим вопрос снять.

Отклонить (3:0). АЖ согласно, что автор трактовал свой источник с определенными натяжками, но не считает их достаточными для снятия.

Просим снять вопрос номер 35 в связи с тем, что он содержит существенную фактическую ошибку. "Нормандия-Неман" - это истребительный авиационный полк. Применение к нему иных названий (эскадрилья, дивизия) является ошибочным. Оно уместно в обыденных ситуациях, но в контексте вопроса требуется точность. Использование в вопросе о "Нормандии-Неман" женского рода невозможно, поскольку единственное фактически верное наименование этой единицы в русском языке принадлежит к мужскому роду. Этого основания достаточно для того, чтобы в процессе обсуждения отмести авторскую версию как противоречащую реалиям вопроса, поэтому фактическая ошибка является существенной. Хотелось бы отметить, что "Нормандия" была сформирована как авиационная эскадрилья, но в таком качестве просуществовала лишь 7 месяцев, в то время как в качестве полка "Нормандия-Неман" существует уже более 70 лет. Кроме того, авторский зачет предусматривает лишь ответы, содержащие "Нормандия-Неман", а предположить возможное расширение зачета ИЖ или АЖ во время минуты обсуждения не представляется возможным, особенно при условии неуверенности в правильности этого ответа. Если же говорить о роде названия "Нормандия-Неман" (в отсутствие определяющего слова), склоняются оба слова - летчики "Нормандии-Немана", история "Нормандии-Немана" и др., и употребление местоимения ОНА является ошибкой.

Отклонить (3:0). В вопросе речь идет о цитате из журнала. Но в цитате использована реалия именно женского рода: "...Сказалось установление контактов СССР с антифашистским подпольем Франции и создание легендарной советско-французской дивизии "Нормандия – Неман" (ее штаб находился в Москве в бывшем особняке купца Игумнова на Якиманке, который сейчас занимает Посольство Франции в РФ)". Кроме того, наименование "эскадрилья "Нормания-Неман" является вполне себе устойчивым и употребляемым, даже если оно неточно с исторической точки зрения.

Просим снять вопрос как некорректный на том основании, что Нормандия-Неман это полк, то есть мужской род, тогда как авторы просили именно женский. Эскадрилья "Нормандия" существовала короткий период и не так знаменита всё же как полк "Нормандия-Неман". Несовпадение родов считаем существенной ошибкой, так как оно стало главной причиной отказаться от этой версии и искать другие, в частности "Армия Людова".

Отклонить (3:0). В вопросе речь идет о цитате из журнала. Но в цитате использована реалия именно женского рода: "...Сказалось установление контактов СССР с антифашистским подпольем Франции и создание легендарной советско-французской дивизии "Нормандия – Неман" (ее штаб находился в Москве в бывшем особняке купца Игумнова на Якиманке, который сейчас занимает Посольство Франции в РФ)". Кроме того, наименование "эскадрилья "Нормания-Неман" является вполне себе устойчивым и употребляемым, даже если оно неточно с исторической точки зрения.

Арлингтон - не отдельный город, а округ (county), часть "Большого Вашингтона" (Washington, D.C. metropolitan area) Источник: http://en.wikipedia.org/wiki/Arlington_County,_Virginia Поэтому определение его как отдельного "населённого пункта" не может считаться корректным, что заставляет при выборе из нескольких версий отказаться от авторской. На этом основании просим снять вопрос.

Отклонить (3:0). В тексте вопроса Арлингтон не именуется городом. АЖ полагает, что округ как отдельную административно-территориальную единицу вполне допустимо называть населенным пунктом, и натяжки недостаточно для снятия вопроса.

в США есть несколько городов Арлингтон, источник: https://ru.wikipedia.org/wiki/Арлингтон, но ни один из них не является искомым, напротив в вопросе описывается Арлингтонское национальное кладбище, находящаеся в пригороде Вашингтона, который никак нельзя сейчас назвать отдельным "населенным пунктом"

Отклонить (3:0). В тексте вопроса Арлингтон не именуется городом. АЖ полагает, что округ как отдельную административно-территориальную единицу вполне допустимо называть населенным пунктом, и натяжки недостаточно для снятия вопроса.

Уважаемое АЖ! Просим зачесть наш ответ "забьемся" либо как форму авторского ответа "бьюсь", либо как синонимичный ответ не менее точный, чем авторский (см. критерии зачета). На всякий случай указываем, что на сленге слово "забьемся" является синонимом слова "спорим" (см., например: http://teenslang.su/id/17152).

Принять (3:0). АЖ полагает, что этот ответ является вариантом ответа, указанного в зачете. В связи с этим АЖ также засчитывает ответы "забьем" и "бью" (существует форма "бью об заклад": http://dic.academic.ru/dic.nsf/proverbs/2970/ЗАКЛАД)

Уважаемое АЖ! Просим зачесть наш ответ "даю". Мы в течении всей минуты обсуждения выбирали какой синоним больше подходит: "спорю" (спорю на), "бьюсь" (бьюсь об заклад), "держу" (держу пари на). Предпочли выражение с первым словом "даю". Пример употребления выражения "даю 100 рублей, что четверг". Красота этого ответа заключается в том, что тут значение слова даю - может толковаться двояко, и как "спорю", и как "даю взятку". Просим обратить внимание так же и на словарь на ресурсе Академик, ссылка: http://dic.academic.ru/searchall.php?SWord=%D0%B4%D0%B0%D1%8E&from=ru&to=ru&did=&stype=0 где выражение, начинающееся со слова "даю" - имеет значение "держу пари". Вот цитата: "даю голову на отрез — отвечаю, ручаюсь, даю голову на отсечение, гарантирую, уверен, держу пари, клянусь, убежден". Спасибо. P.S. На наш взгляд, ставить на важный синхронный турнир простой вопрос, у которого масса синонимичных ответов является моветоном.

Принять (3:0). АЖ полагает, что ответ "даю" (как начало выражения, означающего "спорю") эквивалентен указанному в критериях зачета "держу" (также началу выражения, означающего "спорю").

Просим зачесть наш ответ как эквивалентный любому из тех, что содержатся в авторских критериях зачёта. В процессе обсуждения мы перебирали различные варианты идиомы, которую требуется восстановить в пропуске: даю [100 рублей], бьюсь [об заклад], держу [пари], спорим [на 100 рублей], ставлю [100 рублей]. В итоге мы остановились на том из них, который сильнее других подчёркивает двусмысленность и намёк на взятку (благодаря глаголу «даю»). Выражение «даю 100 тысяч, что четверг» также употребимо в заданном контекстом смысле. Примеры аналогичного словоупотребления — по ссылкам ниже: 1. books.google.ru/books?isbn=5457215628 — «Ага. Даю сто баксов, что ты даже прослушала мимо ушей мой адрес», — подумал я; 2. http://www.politua.su/forum/54284 — «Даю 100 долларов, что народного депутата Парубий в Россию не пустят »; 3. https://twitter.com/MalinaKorolkova/status/446293692807397376&rct=j&frm=1&q=&esrc=s&sa=U&ei=ZM6GVJ7yJsfcywP44YKQBw&ved=0CB8QFjADOAo&sig2=W3n68XD574JDNe3JyXSmqQ&usg=AFQjCNEQdRqy6vzK8nsVYR_cYBOdS0dc5Q — «Даю сто баксов, что на диете сидишь».

Принять (3:0). См. вердикт по апелляции #2548.

Контекст вопроса, а именно “ПРОПУСК, [запятая] что четверг”, причем ПРОПУСК начинается с глагола не подразумевает ни одно из значений слова "забьём", кроме как "поспорим..." (забьём два гола, что четверг; забьем два гвоздя, что четверг; забьем на это летоисчиление, что четверг; забьём склад, что четверг). http://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%B7%D0%B0%D0%B1%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%81%D1%8F К тому же правильным ответом на вопрос является ответ "бьюсь". Нам кажется в контексте вопроса "бьюсь", "забьём(ся)" являются эквивалентными ответами.

Принять (3:0). См. вердикт по апелляции #2539.

Убедительная просьба засчитать в качестве правильного наш ответ на вопрос №45 Открытого Кубка России. 45. [Ведущему: фамилию Захарофф читать как «Захаров»: для сути вопроса это значения не имеет, но иностранное окончание может сбить игроков] Торговый агент Захарофф никак не мог договориться с министром по поводу одного контракта. В понедельник перед уходом Захарофф сказал, что зайдёт на следующий день — в четверг. Когда министр ответил, что следующий день — вторник, Захарофф сказал: “ПРОПУСК, [запятая] что четверг”. Напишите глагол, с которого начинается пропуск. Ответ: спорю. Зачёт: спорим; ставлю; бьюсь; держу. Комментарий: Захарофф сказал: “Спорю на сто тысяч франков, что четверг”. Представляете - проиграл! Капитан Очевидность подсказывает, что на самом деле это была завуалированная форма взятки. Источник: http://www.vokrugsveta.ru/article/211004/ Автор: Александр Коробейников (Саратов) Мы считаем, что наш ответ "бью" также является правильным ответом на этот вопрос. Как следует из статьи "Бить об заклад" Большого словаря русских поговорок (http://dic.academic.ru/dic.nsf/proverbs/22900/%D0%91%D0%B8%D1%82%D1%8C), фраза "бью о заклад", сказанная по нашей версии торговым агентом, абсолютно синонимична фразе "бьюсь об заклад". Ответ же "бьюсь" считает правильным автор вопроса. В связи с вышеизложенным просьба засчитать наш ответ. С уважением, апеллянты.

Принять (3:0). См. вердикт по апелляции #2539.

Ответ команды говорит о том же, о чем и авторский (а также его многочисленные варианты) – о взятке, принимающей форму спора. При этом из множества вариантов был выбран тот, который явно указывает на "коррупционную составляющую" – дачу взятки. Слово "даю" активно употребляется в речи в значении "ставлю", "спорю на" в сочетании с денежной суммой - точно так, как в описанном автором вопроса случае: Даю сто рублей что 80% проголосовавших за КоД не старше 14 лет!!! http://forums.playground.ru/main/counter-strike_vs_call_of_duty_4-555704/ Даю сто рублей, что вы еще и фильм посмотрели перед тем, как писать. http://forum.kinopoisk.ru/showthread.php?p=4748763 Даю сто рублей, что он ни слова не знает по-русски http://www.proza.ru/2010/12/24/515 Даю сто рублей, что опять перенесут. https://vk.com/wall-4537617_164746 даю сто рублей что Авакова через три месяца будут содержат ь в СИЗО города Героя Москвы http://www.kp.ru/online/news/1786845/ даю сто рублей что никто даже в личку не отписал после фото http://bmw5erclub.ru/forum/archive/index.php/t-18729.html даю сто рублей, что ни одна из вас меня никогда не видела и не слышала. http://www.kharkovforum.com/archive/index.php/t-3389620-p-5.html Выражение "зуб даю" тоже восходит к подобной ситуации. По одной из версий, речь идет о золотых коронках, которые имели совершенно реальную «рыночную» ценность. Поставить золотой зуб в залог при споре тоже было немало. (http://esperanto-plus.ru/fraz/z/zub-daju.htm) Наконец, пример подобного словоупотребления можно найти в классическом произведении – "Ревизоре" Гоголя: Марья Антоновна. Ах, маменька, вам нейдет палевое! Анна Андреевна. Мне палевое нейдет? Марья Антоновна. Нейдет, я что угодно даю, нейдет: для этого нужно, чтобы глаза были совсем темные. http://www.klassika.ru/read.html?proza/gogol/gorewizor.txt&page=5 В соответствии с Кодексом МАК, если ответ полностью соответствует условиям и контексту вопроса или степень соответствия не ниже, чем у авторского ответа либо у любого из ответов, удовлетворяющих критериям зачета и/или засчитанных ИЖ, он засчитывается. Кроме того, подлежит зачету ответ, если его отличие несущественно для понимания смысла ответа в контексте заданного вопроса. Несущественным отличием рекомендуется признавать, в частности, использование синонимических оборотов. Выше мы показали тождественность нашего ответа и тех ответов, которые прописаны в полях "Ответ" и "Зачет". Просим засчитать.

Принять (3:0). См. вердикт по апелляции #2548.