Гран-при. 2 этап

Во-первых, Асклепий и Эскулап -- один и тот же персонаж, Асклепий -- всего лишь греческий вариант написания имени. Именно этот персонаж дал имя змее на раздаточном материале. Во-вторых, слово "Асклепий" используется как нарицательное, обозначая человека, претендующего на значительные медицинские познания. Например: http://mayas-corner.blogspot.fr/2007_03_01_archive.html "... местный асклепий думал, что Аллах не позволит гепатиту ..." http://books.google.fr/books?id=tOr7Oi6zOWIC&pg=PT152&lpg=PT152&dq=%22our+asclepius%22&source=bl&ots=gmIClWPuqd&sig=fIuyYBNbKGbfhYWZbh9T33nOu5k&hl=en&sa=X&ei=aA9zVNC6D4KLaPmvgOAG&ved=0CDUQ6AEwBA#v=onepage&q=%22our%20asclepius%22&f=false "мы говорим о нашем асклепии, о асклепии, из которого мы сделаем одну из икон коммунистической медицины" https://www.facebook.com/ABQgardenProject/posts/613995075313328 "Кто местный Асклепий? Кто здесь продает семена?" Также и на русском: http://bazar.nikolaev.ua/content/%D0%B0%D0%BF%D1%82%D0%B5%D0%BA%D0%B8-%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%B0-%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D1%8B%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F "Здесь местный Асклепий (Эскулап) посредством инкубации, во сне ..." http://www.drui.ru/content/view/188/39/1/3/ "... когда Эсмун (тот, кого мы призываем), местный Асклепий, подносил к его носу ..." Безусловно, слово Эскулап как нарицательное намного более распространено, но в вопросе нет указаний на требуемую частоту применения, есть намного более мягкое требование "может применяться как", что доказывается приведенными ссылками.

Принять. Если слово квалифицируется как имя нарицательное, то оно пишется со строчной буквы. Во всех примерах апеллянтов "Асклепий" пишется с прописной буквы, включая первые две ссылки, где апеллянты сами изменили прописную букву на строчную. Однако АЖ удалось найти примеры, где слово "Асклепий" пишется со строчной буквы: например: 1) http://www.mybirds.ru/forums/index.php?showtopic=8443&st=580 "Не думаю, что наши асклепии возят экзотов всяких"; 2) http://www.forum.lancer-club.ru/index.php?s=d5482dd9637dbe980c4558718725b1b0&showtopic=136402&st=1175 "А что скажут наши асклепии?". Что касается первого предложения вопроса, то Асклепий и Эскулап - действительно одно и то же лицо. Таким образом, все условия вопроса полностью соблюдены.

Просим засчитать наш ответ "успокаиваться", поскольку в фильме "Гравитация" главный герой советует делать именно это. Логично, что только успокоившись, героиня сможет правильно дышать, и ни при каких других обстоятельствах. В нашей команде волею судеб оказался человек, который вспомнил этот эпизод, а именно очередность "успокоиться", а затем "правильно дышать". Поэтому мы считаем, что команда полностью проникла в логику вопроса, и на основании п. 2.1.1 кодекса МАК правильный ответ: "может быть интерпретирован как развернутый ответ, т.е. включает авторский или эквивалентный ему ответ, а также дополнительную информацию, которая не может быть принята за другой ответ, не противоречит содержанию вопроса и не содержит грубых фактических ошибок;" просим засчитать версию "успокаиваться" как верную и не противоречащую условиям вопроса.

Отклонить. Совет с упоминанием вина и пива героине дается не для того, чтобы она успокоилась, а конкретно для того, чтобы она меньше расходовала кислород, и относится он к конкретному способу вдыхания воздуха, а не к приведению себя в какое-то иное душевное состояние. Волею судеб АЖ нашло необходимую цитату в русских субтитрах фильма (по смыслу полностью совпадает с соответствующей англоязычной цитатой): "- У меня в баке больше нет кислорода. - В баке нет, но в скафандре еще есть. - Я поняла. - Глоточками, а не залпом. - Низкий уровень кислорода. - Как вино, а не как пиво. Глоточками, Райан"

В вопросе допущена существенная фактическая ошибка: утверждается, что "В первый раз ОН [Реюньон] был присоединен к Франции в 1815 году". Между тем даже авторский источник (https://ru.wikipedia.org/wiki/Реюньон) утверждает, что Реюньон является владением Франции с 1642 г. Версия "Реюньон" возникла у команды во время обсуждения, но была признана противоречащей фактам, указанным в вопросе, т.к. команде было известно, что Реюньон был в первый раз присоединен к Франции в XVII в.

Принять. Очевидная ошибка автора: в самом авторском источнике написано, что "в 1815 году остров был возвращён Франции", а не присоединен в первый раз (информация подтверждается и другими источниками). В данном контексте такая ошибка является существенной.

В обиходной речи термин "наждачная бумага" часто заменяется словами "наждачка", "наждак", "шкурка". Столяры и слесари часто употребляют термины "наждак", "отшлифовать наждаком" и т.п., имея в виду обработку наждачной бумагой. Поиск в сети интернет показывает, что выражение "язык кошек, шершавый, как наждак" употребляется и встречается достаточно часто. Разговорный русский язык вполне допускает употребление слова "наждак" вместо "наждачная бумага". Считаем, что наш ответ «наждак» удовлетворяет критериям зачета и не позволяет трактовать его иначе в контексте данного вопроса. Просим зачесть наш ответ «наждак» как удовлетворяющий критериям зачета не менее, чем авторский ответ.

Принять. Вообще-то непосредственно наждак как абразивная смесь тоже может считаться изобретением. Основную составляющую часть наждачной смеси, минерал корундит, начали добывать в Греции еще две тысячи лет назад, соответственно там же и тогда же придумали использовать такую смесь для полировки. Так что данный ответ в общем случае позволяет трактовать его иначе. Но термин "наждак" действительно часто употребляется в значении "наждачная бумага", и данный контекст дает все основания полагать, что команда имела в виду именно это значение.

В вопросе допущена существенная фактическая ошибка, мешающая взятию вопроса. Автор утверждает, что "Стивен Сигал на протяжении двадцати лет служил в полиции". Между тем ни в одном источнике, кроме некоторых заявлений самого Стивена Сигала, подтверждений данному факту нет. Источником для утверждения из статьи в журнале Story послужил первый эпизод реалити-шоу "Steven Seagal: Lawman", в котором Стивен Сигал использует образ полицейского и действительно заявляет, что "I've been working as an officer in Jefferson Parish for two decades under most people's radar", а также, что окончил Полицейскую академию в Лос-Анджелесе (http://en.wikipedia.org/wiki/Steven_Seagal:_Lawman). Однако, сразу в нескольких источниках утверждается, что образ полицейского - именно "образ", и с реальностью имеет мало общего (например, http://www.theguardian.com/culture/tvandradioblog/2009/aug/28/steven-seagal-lawman-reality-tv или http://blogs.phoenixnewtimes.com/bastard/2011/03/steven_seagal_mcso_joe_arpaio.php). Более того, согласно ряду источников (https://en.wikipedia.org/wiki/Steven_Seagal#Law_enforcement_work или http://articles.latimes.com/2009/dec/02/entertainment/la-et-lawman2-2009dec02 или http://en.wikipedia.org/wiki/Steven_Seagal:_Lawman#Questions_over_Seagal.27s_law_enforcement_credentials), в организации POST, занимающейся аккредитацией полицейских в Калифорнии и Луизиане, нет никаких записей о том, что Стивен Сигал когда-либо был сертифицирован для работы в полиции. Таким образом, можно утверждать, что информация о том, что Стивен Сигал на протяжении 20 лет служил в полиции - не более, чем телевизионный трюк для создания образа персонажа из реалити-шоу. Команда знала это, поскольку даже общее представление о биографии Стивена Сигала (более 15 лет жизни в Японии, напряженный график киносъемок, обширная фильмография - см. https://en.wikipedia.org/wiki/Steven_Seagal) позволяет утверждать, что актер никак не мог 20 лет проработать в полиции. Возможно, этот факт сам по себе не помешал бы взятию вопроса, но автор вопроса использует следующий вопросный ход: "Мы немного изменили одно из слов предыдущего предложения. Напишите исходное слово." Зная, что информация о том, что Стивен Сигал 20 лет проработал в полиции, является ложной, команда решила, что в вопросе были изменены слова "Стивен", "Сигал", "двадцати", "лет", "служил" или "полиции", что напрямую помешало взятию вопроса. Просим снять вопрос как некорректный.

Отклонить. Если верить команде, то она всю минуту размышляла не над предыдущим, а над пред-предыдущим предложением. В предыдущем же предложении, по мнению АЖ, нет каких-либо некорректностей, которые могли бы помешать команде взять вопрос, то есть упомянутая некорректность (которую в наших условиях окончательно квалифицировать как таковую вообще невозможно) не является существенной для взятия вопроса.