Синхрон Моносова

На слух вопрос был услышан так "Что это за названия", а не "что это за название". Собственно, поэтому и написали название двух рек следуя авторской же логике вопроса

Отклонить (3:0). Трактовка команды невозможна, поскольку в вопросе нет ничего, что называлось бы Тигр Евфрат. Ни село, ни реки рядом с ним такое название не носили.

Здравствуйте. Мы хотим показать, что ответ "астероиды" является дуальным. Более того, он спасает вопрос и дает ему корректную интерпретацию. При всем уважении к Борису Моносову, в США не мог быть разработан проект транспортировки миниатюрных черных дыр. Как обнаружение, так и перемещение подобных объектов находится за гранью возможностей современных науки и техники. В качестве аналогии можно привести известную идею сферы Дайсона, в соответствии с которой вокруг звезды нужно построить непроницаемую оболочку, что позволит использовать звезду в качестве источника энергии. Это интересная концепция, однако никто сейчас не способен разработать проект ее реализации. Напротив, концепция промышленного освоения астероидов изучается давно[1]. Добыча полезных ископаемых на астероидах вполне может себя экономически оправдать, и мы рано или поздно станем свидетелями попытки сделать это. Приведем пример подобного американского проекта[2]: цена перемещения 7-метрового астероида на орбиту Луны оценивается в 2.6 миллиарда долларов. Из астероида можно будет добывать не только редкие металлы, но и воду, которая после разложения на жидкие водород и кислород послужит топливом для ракетных двигателей[2]. Вернемся к тексту вопроса. Роман Подольный считает, что "подобная деятельность" станет такой же важной отраслью, как добыча нефти. Нам кажется, что "подобная деятельность" означает здесь широкий круг вещей, которые позволят получать энергию вне Земли. В том числе и добычу этой энергии из недр астероидов. В ответе "астероиды" есть и изящная аллюзия на фильм "Армагеддон". Как мы помним, герой фильма, которого играет Брюс Уиллис, был нефтяником, а затем спас мир, произведя бурение на астероиде. Несомненно, эта его деятельность стала довольно важной с точки зрения спасенного человечества. Мы надеемся, что Апелляционное Жюри примет во внимание наши аргументы и зачтет ответ "астероиды" как дуальный. Источники: [1] http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%BC%D1%8B%D1%88%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BE%D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%B8%D0%B4%D0%BE%D0%B2 [2] http://www.space.com/15405-asteroid-mining-feasibility-study.html

Отклонить (3:0). АЖ согласно с апеллянтами, что термин "проект" употреблен неверно. Однако Роман Подольный писал именно о черных дырах и именно в контексте, указанном в вопросе. Ответ апеллянтов противоречит фактам, поскольку Подольный об астероидах не писал так, как того требует вопрос.

Наш ответ должен быть засчитан как верный, исходя из следующих аргументов: 1. Из рисунка, сданного нами в качестве ответа, очевидно, что мы проникли в суть вопроса. (Мы нарисовали примитивный домик, состоящий из линий). 2. В тексте вопроса НЕ указано, что все искомые «15 линий» должны быть прямыми. Указано лишь, что шестнадцатая – кривая. (То, что называется «линией», не обязательно должно быть прямой). 3. Наш ответ состоит из 15 линий, двускатная крыша изображена с помощью одной линии (ломаной). 4. Правильными ответами на этот вопрос были признаны и другие изображения домика, отличающиеся от авторского ответа, но состоящие из 15 линий. 5. Исходя из изложенного выше, наш ответ является аналогичным тем ответам, которые были признаны правильными (отличается по начертанию от авторского, состоит из 15 линий). Источники: 1. https://ru.wikipedia.org/wiki/%CB%E8%ED%E8%FF 2. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D1%8F 3. http://s017.radikal.ru/i441/1504/bb/431320bb54d9.jpg

Отклонить (3:0) Ответ команды не может быть верным ни при какой единобразной трактовке понятия "линия". Если принять трактовку команды, что крыша - одна линия, просто ломаная, то отсюда следует, что на ее рисунке изображено всего 7 линий, ибо контур домика - это тоже одна линия, просто ломаная; аналогично по рисунку видно, что окно изображено двумя ломаными линиями, дверь - двумя, труба - одной, крыша - одной. Итого 7.

Форма вопроса требовала от нас изобразить 15 линий (нарисовать домик из 15 линий). Однако автор вопроса счел возможным проявить либерализм и засчитать ответы, содержащие иное число линий (а именно – 16), о чем сообщил в графе «Зачет»: «тот же рисунок, но с дымом из трубы». Кроме того, на этапе зачета спорных ответов был засчитан ответ, который отличается по начертанию от авторского домика (вместо окна с переплетом – дверь), а также содержит дополнительную линию (справа, кроме линии, изображающей стену дома, явственно присутствует еще одна линия, изображающая неведомо что: возможно, это неудачная попытка изобразить перспективу?): http://data3.floomby.com/files/share/19_4_2015/19/BSLPtanMUGZXGK0IdK0g.jpg Исходя из этого, просим засчитать ответ и нам. Ведь мы проникли в суть вопроса и нарисовали домик. А другим командам засчитали ответы с «домиком» и количеством линий в ответе, отличным от 15.

Отклонить (3:0). Автор засчитывал шестнадцатую линию только в виде дыма из трубы, и только потому, что этот дым подразумевается в вопросе. На рисунке апеллянтов 16 линий, поэтому ответ не удовлетворяет вопросу. Заметим, что на рисунке, на который ссылаются апеллянты в качестве прецедента, изображено 15 линий (одна стена обведена дважды).

На нашей площадке вопрос выглядел так: https://pp.vk.me/c623222/v623222326/2eea5/dMbx7njsyAw.jpg Играло 12 команд, никто не взял.

Апелляция не рассматривалась. Кодекс пишет: "В связи с тем, что синхронные турниры проводятся на разных площадках и с разными ведущими, их регламент может разрешать подачу апелляций на ошибки ведущего". Однако в регламенте данного турнира никаких апелляций на снятие за ошибку ведущего не предусмотрено: "В рамках Турнира можно подавать апелляции на зачёт ответа или на снятие вопроса, содержащего существенную фактическую ошибку". Таким образом, подача апелляции на ошибку ведущего не указана. АЖ замечает, что если бы такая апелляция была разрешена, то вопрос был бы снят, поскольку доля команд, получивших неверный вопрос, превышает величину 2%, указанную в Кодексе, и представитель на площадке подтвердил факт нарушения.

Текст вопроса: В 1869 году Миклухо-Маклай поспешил в путь, чтобы изучить фауну ЕГО. Учёный Карл Дрюс предполагает, что однажды над НИМ прошёл ветер необычайной силы. Назовите ЕГО. Ответ: Красное море. Комментарий: Миклухо-Маклай прочитал в газете, что скоро откроют Суэцкий канал, соединив два моря, после чего изменятся фауны обоих. Карл Дрюс пытается объяснить историю о том, как перед Моисеем расступились воды Красного моря. Источник: 1. Тумаркин Д. Миклухо-Маклай. Две жизни «белого папуаса». — М.: Молодая гвардия, 2012. — С. 75. 2. http://n-t.ru/tp/rn/ir.htm Автор: Борис Моносов. Тип апелляции: на снятие Аргументация: в тексте вопроса допущена серьёзная ошибка. Учёный Карл Дрюс не предполагал, что прошедший над Красным морем сильный ветер привёл к тому, что Моисеей со своим народом прошёл через Красное море. Это следует уже из авторского источника. Цитата: «Учёные посмеиваются над библейскими чудесами. Они считают, что если нечто подобное и было в прошлом, было во многом приукрашено или, по невежеству, неверно истолковано. Сотрудник Национального центра атмосферных исследований (университет Колорадо, США), Карл Дрюс, узрел разгадку легенды в библейском тексте – «...И гнал Господь море сильным восточным ветром всю ночь и сделал море сушей, и расступились воды...». Учёный был, конечно, далёк от мысли, что ветер мог «сдунуть» Красное море. Долой мистику! – и Дрюс с лёгкостью переносит место события на 120 км севернее, в мелководное устье Нила.» Эту же информацию подтверждают и другие источники, к примеру, журнал «Вокруг света». http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/7352/ «Американцы предлагают иную локализацию библейского события: к северу от Суэцкого залива расположено одно из крупнейших в Египте соленое озеро Манзала (Мензелех). В прошлом в него впадал один из рукавов нильской дельты. Дрюс и Хань применили компьютерную модель, чтобы воспроизвести событие в этом месте. Они выяснили, что при восточном ветре, дующем в течение 12 часов (что вполне соответствует «всей ночи» Библии), вода в озере могла опуститься на 1,8 м, обнажив проход шириной 5 км на четыре часа.» И оригинальное исследование от Carl Drews и Weiqing Han «Dynamics of Wind Setdown at Suez and the Eastern Nile Delta». (Обратите внимание, что даже в название этого исследования не упоминается Красное море). http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0012481 «This study analyzes the hydrodynamic mechanism proposed by earlier studies, focusing on the time needed to reach a steady-state solution. In addition, the authors investigate a site in the eastern Nile delta, where the ancient Pelusiac branch of the Nile once flowed into a coastal lagoon then known as the Lake of Tanis. We conduct a satellite and modeling survey to analyze this location, using geological evidence of the ancient bathymetry and a historical description of a strong wind event in 1882» Таким образом, очевидно, что в тексте вопроса допущена ошибка, кардинально влияющая на игровой процесс. Абсолютно понятно, что учёный Карл Дрюс, серьёзный океанограф (http://acd.ucar.edu/~drews/), никак не мог предположить, что ветер любой силы может позволить перейти множеству людей Красное море по дну. Команда даже не начинала думать в этом направлении. На основании вышесказанного просим снять вопрос.

Отклонить (2:1, за принятие ЕП, за отклонение АС, МИ). Несмотря на специфическую интерпретацию источника в вопросе, он все же может иметь корректную трактовку: достаточно странно предполагать, что в дельте Нила был сильный ветер, а над Красным морем было тихо в тот же период времени. Кроме того, ученые, которые рассматривают версию обнажения рифа в Красном море, действительно есть. Таким образом, хотя автором вопроса и допущена небрежность, большинством голосов АЖ признало ее не мешающей взятию вопроса. Согласно регламенту, вопросы снимаются при наличии существенной ошибки, соответственно, данная апелляция отклонена.

Просим снять вопрос номер 26, поскольку в нём содержится грубая фактическая ошибка. В вопросе утверждается, что "Учёный Карл Дрюс предполагает, что однажды над <Красным морем> прошёл ветер необычайной силы", что, как сказано в комментарии, позволяет "объяснить историю о том, как перед Моисеем расступились воды Красного моря". Поскольку имеющаяся в виду теория американских учёных о том, что воды расступились перед Моисеем в результате ветров, довольно широко известна и была опубликована во многих научно-популярных источниках, то мы поняли, что речь скорее всего идёт об этой истории. Но мы помнили, что в основе этой теории лежит два допущения - во-первых, действительно, что дул сильный продолжительный ветер, как сказано в вопросе, а во-вторых, что описываемым в Библии водоёмом было на самом деле не Красное море, а более мелкий водоём - река или озеро, из которого ветры действительно могут временно выдуть значительную часть воды (из реки в устье, либо из озера в реку), что в принципе невозможно в случае моря. Это заставило нас отклонить версию с Красным морем и вспоминать реки/озёра северной Африки, что помешало нам взять данный вопрос. Наш аргумент о наличие в вопросе грубой ошибки подтверждается в том числе и авторским источником, в котором говорится, что "Учёный был, конечно, далёк от мысли, что ветер мог «сдунуть» Красное море... Дрюс с лёгкостью переносит место события на 120 км севернее, в мелководное устье Нила". В связи с этим просим снять данный вопрос. Спасибо!

Отклонить (2:1, за принятие ЕП, за отклонение АС, МИ). Несмотря на специфическую интерпретацию источника в вопросе, он все же может иметь корректную трактовку: достаточно странно предполагать, что в дельте Нила был сильный ветер, а над Красным морем было тихо в тот же период времени. Кроме того, ученые, которые рассматривают версию обнажения рифа в Красном море, действительно есть. Таким образом, хотя автором вопроса и допущена небрежность, большинством голосов АЖ признало ее не мешающей взятию вопроса. Согласно регламенту, вопросы снимаются при наличии существенной ошибки, соответственно, данная апелляция отклонена.

Просим зачесть наш ответ "Синайский полуостров" при авторском ответе "Красное море". Синайский полуостров находится именно в Красном море, и в своем путешествии Миклухо-Маклай посетил его - об этом свидетельствуют как минимум его письма, посланные оттуда (http://az.lib.ru/m/mikluhomaklaj_n_n/text_1888_pisma.shtml - письма 29 и 30). Именно на Синайский полуостров, согласно книге Исход (Библия) переходили евреи через Красное море (потому как после перехода жили на горе Синай, которая, собственно, и находится на этом полуострове. Раз уж Карл Дрюс предполагает, что ветер прошел над Красным морем в том месте, где его переходили евреи в сторону Синая, логично было бы предположить, что и Синайский полуостров попал в зону действия этого самого вихря.

Отклонить (3:0). Апеллянты не доказали, а АЖ не нашло подтверждения, что с фауной Синайского полуострова должно было что-то случиться, а Миклухо-Маклай отправился в путь, чтобы срочно ее изучить по этому поводу.

Просим зачесть наш ответ "Кобра" как дуальный, поскольку он соответствует всем приведённым в вопросе реалиям. В вопросе таковых требований к ответу два: 1) Индийцы должны так называть "меч с длинным извилистым клинком". В вопросе не сказано, имеется ли в виду транслитерация индийского слова, которым этот меч называется, или его буквальный перевод на русский язык. (к примеру, можно сказать, что английское название чая с лимоном - это "русский чай", а можно - что "рашн ти"). Так и здесь, можно сказать, что индийцы называют этот меч "наганом" или "наганой", а можно - что "коброй", поскольку "наган" или "нага" - это по-индийски кобра (откуда, видимо, произошло и латинское видовое название индийской кобры Naja Naja, см. http://en.wikipedia.org/wiki/Indian_cobra). Тот факт, что индийцы называют этот меч коброй, легко понять, посмотрев на фотографии этого меча - он имеет отчётливую форму кобры, а не какой-либо другой змеи: он извилистый, с расширяющейся головой-капюшоном на конце (http://www.rkbayard.ru/product/3704/). 2) Ответ должен совпадать с названием огнестрельного оружия. Существует несколько видов огнестрельного оружия с названием "Кобра". Вот, например, полуавтоматический карабин "Кобра": http://en.m.wikipedia.org/wiki/Cobra_submachine_gun Таким образом, просим зачесть наш ответ, поскольку "полностью соответствует условиям и контексту вопроса".

Отклонить (2:1, за принятие МИ, за отклонение ЕП, АС). Ответ апеллянтов обладает рядом недостатков по сравнению с авторским. Во-первых, меч называется nagan, а не naga, и этого в принципе уже достаточно для отклонения. Во-вторых, слово naga на санскрите - это все-таки не кобра, а общее название змей женского рода и к кобре применяется опосредованно. Как нетрудно видеть, не на всех клинках-наганах есть капюшон (https://www.flickr.com/photos/itinerant_wanderer/8232668301/, http://arms2armor.com/swords/india/nagan001a.jpg, http://arms2armor.com/swords/india/nagan001b.jpg), то есть наганы имеют вид змеи, но не обязательно кобры. Наконец, "индийское название" также лучше подходит к авторскому ответу, нежели к русскому слову "кобра".

Из текста вопроса не представляется возможным сделать однозначный вывод, что автор подразумевает под "аналогом" - группу именно художников или любую группу людей, известных под коллективным псевдонимом. Название тройки главных героев сериала "Следствие ведут ЗнаТоКи" - комбинация из первых букв фамилий героев. Сериал является одним из самых популярных советских сериалов, так что широкая известность тройки не подлежит сомнению. Исходя из это считаем, что ответ Кибрит соответствует всем условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский. Источник: https://ru.wikipedia.org/wiki/Следствие_ведут_ЗнаТоКи

Принять (3:0). Слово "аналог" имеет широкое толкование, "птичья подсказка" не имеет к тексту вопроса отношения, метки в тексте вопроса нет. В связи с этим АЖ полагает, что ответ команды является допустимым.

Как известно, Василий Павлович Аксенов писал под совместным псевдонимом Гривадий Горпожакс с Горчаковым и Поженяном (см. https://ru.wikipedia.org/wiki/Джин_Грин_—_неприкасаемый). Этот коллективный псевдоним, как несложно увидеть, создан по тому же принципу, что и Лесегри, то есть является его аналогом. Первая часть фамилии Аксенова стоит в нем на последнем месте. google по запросу "лесегри" выдает 3 780 результатов, а по запросу "горпожакс" - 10500 (по запросу "Гривадий Горпожакс" - 9000), что означает, что этот псевдоним действительно более известен. Из текста вопроса никак не следует, что речь в нем должна идти о художниках или людях с "птичьей фамилией". В связи с этим просим зачесть наш ответ как соответствующий всем фактам вопроса не хуже авторского.

Принять (3:0). Слово "аналог" имеет широкое толкование, "птичья подсказка" не имеет к тексту вопроса отношения, метки в тексте вопроса нет. В связи с этим АЖ полагает, что ответ команды является допустимым. В связи с этим зачетом АЖ засчитывает также спорный ответ "Успенский" (третий компонент слова "Вагриус").

Пуант вопроса: назвать слово, происходящее от одного греческого корня и одного латинского корня. Авторский ответ «моноцикл» не соответствует пуанту, так как оба корня в нем греческие. Конечно, греческий корень «&#954;&#973;&#954;&#955;» из древнегреческого слова «&#954;&#973;&#954;&#955;&#959;&#962;» – «окружность, колесо» пришел в слово «моноцикл» через латинское «cyclus», но это не мешает корню оставаться несомненно греческим. Это со всей очевидностью подтверждается наличием в слове буквы Y, которая восходит к греческому ипсилону и использовалась в латинском языке только в греческих заимствованиях (https://ru.wikipedia.org/wiki/Y_(%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0)). Кстати, греческий корень «&#956;&#972;&#957;&#959;&#962;» (один) также нередко входит в латинские слова. Например: «Монокультура (от лат. mono – один, единственный и лат. cultura – возделывание, развитие (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0). Раз автор вопроса его латинским не считает, тогда и в паре «&#954;&#973;&#954;&#955;»->«cyclus» речь должна идти о восхождении именно к греческому корню. На основании вышеизложенного считаем, что данный вопрос содержит очевидную и грубую фактическую ошибку, существенно мешающую взятию вопроса лицами, имеющими хотя бы минимальное представление о классической филологии, и заслуживает снятия.

Принять (2:0, за принятие МИ, ЕП, воздержался АС). АЖ согласилось с аргументами апеллянтов.

В вопросе требовалось назвать слово, образованное от одного греческого и одного латинского корня. Мы считаем, что ответ «Моносипед» полностью соответствует условиям вопроса. Во-первых, слово «моносипед» действительно существует и является одним из синонимов (как и уницикл, например) моноцикла. Это легко подтвердить, запросив слово «моносипед» в поисковике Google (https://www.google.ru/search?ie=UTF-8&hl=ru&q=%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4&gws_rd=ssl). Так же при поиске картинок по слову «моносипед», в поисковике Google появляются картинки с изображением «моноцикла», что подтверждает информацию о том, что эти слова являются синонимами. Во-вторых, слово «моносипед» как и требуется в условиях вопроса, образовано от греческого корня &#956;&#972;&#957;&#959;&#962; и латинского корня p&#275;s, что еще раз доказывает тот факт, что ответ «моносипед» является правильным на данный вопрос. В третьих, даже если предположить, что слово «моносипед» это сокращение от слова «моновелосипед», которое состоит из трех корней - греческого &#956;&#972;&#957;&#959;&#962; и латинских v&#275;l&#333;x и p&#275;s, то и это абсолютно не противоречит тексту вопроса, который гласит, что слово образовано от одного греческого и от одного латинского корня. И греческий и латинский корни в слово «моновелосипед» несомненно входят. В связи с вышеуказанными фактами, просим засчитать ответ «моносипед».

Апелляция не рассматривалась, поскольку вопрос был снят по другой апелляции.