&

Обычно вопросы ЧГК содержат саму вопросную часть, из которой понятно, на что отвечать. Тут налицо отсутствие формулировки вообще: "Авторы пакета просят сделать им подарок в виде ЭТОГО. Диаграммы для ЭТОГО были разработаны Акиро Ёсидзавой." Если на письме такой вариант еще можно принять за формат СИ и ответить на мнимый вопрос "ЭТО", то на слух понять, что авторы хотят получить на бланке с ответом совсем нельзя. Трактовав это так, что нужно написать на бланке тот подарок, который хотят авторы получить на свадьбу, наша команда дала абсолютно правильный ответ, в котором содержится 1 из разновидностей оригами (у нас были маленькие бланки, сложить реальный самолетик мы не смогли, а сдать бланк с надписью самолетик, сложенный пополам, мы сочли верхом абсурда - это не было бы демонстрацией самолетика, а складывание листа пополам не является демонстрацией оригами в его широком понимании как искусства). Если АЖ согласно, что мы играем в ЧГК, а не в СИ или даже в игру "угадай, какой вопрос тебе хотели задать авторы", то мы просим зачесть наш ответ как правильный с учетом положений Кодекса МАК на этот счет.

Решение АЖ: принять (единогласно) Обоснование: Оригами - это искусство складывания из бумаги фигурок, то есть складывание с целью имитации какого-то объекта, а не просто складывание бумажки пополам. Таким образом, второй вариант сдачи ответа, указанный авторами, создает некую некорректность. То, что команда не совершила подразумеваемое для оригами действие, как того просили авторы, создает некорректность примерно того же уровня - простительную для данного случая с учетом предыдущего довода, а также с учетом того, что команда все-таки показала в ответе, что она имела в виду именно оригами, - пускай и не запланированным авторами способом.

Пуант "напишите правильно" нисколько не отрицает существования Кодекса МАК, в котором сказано: "Подлежит зачёту ответ команды, отличающийся от авторского, в случае если это отличие является несуще-ственным для понимания смысла ответа в контексте заданного вопроса. ... 2.1.4.2. Оценка ответов, менее точных, чем авторский При оценивании правильности ответов, менее точных, чем авторский, ИЖ и АЖ рекомен-дуется руководствоваться следующими правилами: • менее точный ответ, как правило, должен засчитываться, если в обычной (внеигро-вой) ситуации он обозначает тот же объект (действие, качество и т.п.), что и авторский ответ, не требуя дополнительных уточнений..." В данном случае мы имеем именно эту ситуацию: ответ содержит орфографические ошибки в написании, несмотря на которые из него однозначно понятно, о каком объекте идет речь. Если говорить о проникновении в логику вопроса, то ответ команды его демонстрирует - внутри названия не содержится слова "швайн". Считаем наш ответ правильным в контексте заданного вопроса и с учетом рекомендаций Кодекса МАК. Просим его засчитать.

Решение АЖ: отклонить (за отклонение ДП, ОП, против - ЕП) Обоснование: Одним из условий вопроса было правильное написание названия. Если одна ошибка в написании еще могла быть сочтена несущественной, то наличие двух ошибок большинство членов АЖ сочло существенным недостатком.

Вопрос сформулирован так, что однозначно понять, что хотят получить в качестве ответа авторы, не представляется возможным. Наша команда проникла в логику вопроса, поняв, что речь идет об оригами, но так как никто из нас не обладает навыками складывания оригами, мы написали ответ на бланке, посчитав, что слово "оригами" будет достаточно конкретным ответом на то, что же хотели получить в подарок авторы вопроса.

Решение АЖ: принять (единогласно) Обоснование: Оригами - это искусство складывания из бумаги фигурок, то есть складывание с целью имитации какого-то объекта, а не просто складывание бумажки пополам. Таким образом, второй вариант сдачи ответа, указанный авторами, создает некую некорректность. То, что команда не совершила подразумеваемое для оригами действие, как того просили авторы, создает некорректность примерно того же уровня - простительную для данного случая с учетом предыдущего довода, а также с учетом того, что команда все-таки показала в ответе, что она имела в виду именно оригами, - пускай и не запланированным авторами способом.

Если вдруг автор вопроса не знает значений слов "трейлер" и "спойлер", то можно ознакомиться с ними в интернете: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%BE%D0%B9%D0%BB%D0%B5%D1%80_(%D1%85%D1%83%D0%B4%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F) http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%B5%D0%B9%D0%BB%D0%B5%D1%80_(%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84) Проанализировав эту информацию легко прийти к выводы о синонимичности этих терминов применительно к сравнению короткого сюжета о фильме с самим фильмом. О чем свидетельствуют мнения ряда интернет-пользователей: http://blog.kipo.name/2011/08/23/1/ http://pikabu.ru/story/chestnyiy_treyler_vo_vse_tyazhkie_vozmozhnyi_spoyleryi_1472350 Т.к. вопрос не помечен ничем, кроме фантазии его автора, то в данном случае правильными являются все ответы, подходящие к данному вопросу не хуже авторского. На этом основании просим засчитать наш ответ как правильный.

Решение АЖ: отклонить (единогласно) Обоснование: Во-первых, автор вопроса все-таки называет указанный фильм "трейлер", а не "спойлер", и такая метка, пусть даже включающая фантазию автора, предусмотрена Кодексом ЧГК. Во-вторых, формально в вопросе не указано, что термин, относящийся к первой реалии, равнозначен термину, относящемуся ко второй реалии. В-третьих, в определении спойлера из Википедии значится следующее: "преждевременно раскрытая важная сюжетная информация, которая разрушает задуманную авторами интригу, не даёт её пережить, прочувствовать самостоятельно, и соответственно лишает зрителя/игрока/читателя некоторой части удовольствия от этого сюжета, чем портит впечатление от него". Нельзя сказать, что фильм, представляющий собой самостоятельное художественное произведение, не дает пережить интригу и прочувствовать ее самостоятельно. Целью создания фильма было именно создание подобной интриги - пусть и в более сжатом по сравнению с сериалом виде.

Просим зачесть ответ "спойлер", как дуальный. Начнем с определения "спойлер". Согласно Википедии: "Спойлер (жарг. от англ. spoil — «портить») — в кино, компьютерных играх, литературе — преждевременно раскрытая важная сюжетная информация, которая разрушает задуманную авторами интригу, не даёт её пережить, прочувствовать самостоятельно, и соответственно лишает зрителя/игрока/читателя некоторой части удовольствия от этого сюжета, чем портит впечатление от него." [1] Как мы видим, что понятие "спойлер" может употребляться, и для кинопроизведений, и для литературных произведений. А понятие "трейлер" только для кинематографа [2], а вопрос построен не только на мнении автора вопроса, но и на литературном источнике. А по поиску в гугле: "трейлеры в литературе" не нашлось ни одного результата. "Словом: наша речь о том, Как он сделался царём." [3] Эта цитата из раздаточного материала хорошо показывает, что в первой части «Конька-Горбунка» разрушается интрига и раскрывается важная сюжетная информация, что характерно для спойлеров Фильм "Три мушкетера" (2013 года) также раскрывает всю основную сюжетную информацию, которая представлена в сериале. Исходя из выше перечисленных фактов, просим принять нашу апелляцию. Источники: 1.http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%BE%D0%B9%D0%BB%D0%B5%D1%80_(%D1%85%D1%83%D0%B4%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F) 2.http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%B5%D0%B9%D0%BB%D0%B5%D1%80_(%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84) 3. Раздаточный материал к вопросу №2

Решение АЖ: отклонить (единогласно) Обоснование: Во-первых, автор вопроса все-таки называет указанный фильм "трейлер", а не "спойлер", и такая метка, пусть даже включающая фантазию автора, предусмотрена Кодексом ЧГК. Во-вторых, формально в вопросе не указано, что термин, относящийся к первой реалии, равнозначен термину, относящемуся ко второй реалии. В-третьих, в определении спойлера из Википедии значится следующее: "преждевременно раскрытая важная сюжетная информация, которая разрушает задуманную авторами интригу, не даёт её пережить, прочувствовать самостоятельно, и соответственно лишает зрителя/игрока/читателя некоторой части удовольствия от этого сюжета, чем портит впечатление от него". Нельзя сказать, что фильм, представляющий собой самостоятельное художественное произведение, не дает пережить интригу и прочувствовать ее самостоятельно. Целью создания фильма было именно создание подобной интриги - пусть и в более сжатом по сравнению с сериалом виде.

Просим снять вопрос №14 вследствие допущенной в нем ошибки. Автор просит назвать причастие, входящее в название произведения Марселя Дюшана. Между тем слово "бритая" в данном контексте не является причастием, это прилагательное (см. http://www.morfologija.ru/словоформа/бритый). Безусловно, существует и страдательное причастие "бритый", совпадающее по форме с прилагательным, но отличить их можно по следующим признакам: причастие можно заменить оборотом с глаголом, от которого оно образовано, а прилагательное можно заменить другим прилагательным, применить степени сравнения или образовать от слова наречие на –О (см. http://writercenter.ru/blog/grammar/prichastija-i-otglagolnye-prilagatelnye-otlichija-i-pravila-napisanija.html). В данном случае произведение называется "L.H.O.O.Q бритая", если переводить дословно, и заменить слово "бритая" оборотом с глаголом не получается (это было бы возможно только в случае с использованием зависимого слова, например "бритая Дюшаном Джоконда"). Зато синонимом слово "бритая" можно заменить ("выбритая", "безволосая", "гладковыбритая", "безбородая"). Таким образом, в вопросе допущена существенная фактическая ошибка, не позволившая выбрать правильный ответ.

Решение АЖ: отклонить (единогласно) Обоснование: Источник, которым пользуются апеллянты при разграничении причастий и отглагольных прилагательных по указанным признакам, не является авторитетным справочником, это просто раздел, посвященный правописанию, на сайте "Мастерская писателей", где каждый может писать свои исследования на грамматические темы. То, что это авторский материал обычного пользователя сайта, видно с первых же слов "Предпринимаю попытку создать нечто вроде опорного конспекта...". Если же посмотреть в справочнике Розенталя, то находим следующее: http://www.e-reading.ws/chapter.php/1015483/67/Rozental_-_Spravochnik_po_pravopisaniyu,_proiznosheniyu,_literaturnomu_redaktirovaniyu.html 4. Разграничение страдательных причастий и образованных от них прилагательных [...] иногда производится не по формальному признаку, а по смысловому. Например, в предложении "Будучи раненным, солдат оставался в строю слово" раненный — причастие и пишется с двумя н, несмотря на отсутствие при нем приставки и пояснительных слов: оно сохраняет глагольное значение. По мнению АЖ, смысловое разграничение, предусмотренное данным пунктом (пускай и посвященным несколько иному моменту), вполне можно применить к данному случаю, особенно с учетом неоднозначности перевода названия картины. Во втором названии полотна "L.H.O.O.Q. rasée" часть "rasée" согласно Викисловарю https://fr.wiktionary.org/wiki/rasée - это participe passé, то есть причастие прошедшего времени, следовательно, в данном примере спорное слово вполне может оказаться причастием. Апеллянты не доказали достаточно убедительно, что неизвестный автор приводимого названия имел в виду именно прилагательное, и АЖ также не нашло таковой информации. Следовательно, нет веских оснований признать этот вопрос некорректным.

Несмотря на безусловное проникновение команды в суть вопроса, игровое жюри данный ответ отклонило с формулировкой "Ответ команды подразумевает, что на картине изображено совершающееся действие, чего на самом деле нет". Обращаем Ваше внимание что ответ команды вовсе НЕ "подразумевает, что на картине изображено совершающееся действие". Причастие "бреющаяся" является формой женского рода причастия "бреющийся", значениями которого, в частности, являются "иметь обыкновение бриться", "иметь обыкновение брить усы и бороду", "иметь обыкновение быть бритым". Данные значения подразумевают регулярность и периодичность совершения действия, но вовсе не указывают на то, что действие происходит непосредственно в настоящий момент. Сходных случаев в русском языке достаточно, например, характеристика "пьющий, курящий, матерящийся и играющий в карты" также не может однозначно восприниматься, что характеризуется именно совершающееся действие. С учетом вышеизложенного просим уважаемое АЖ зачесть наш ответ, как эквивалентный авторскому с точностью до перевода.

Решение АЖ: принять (единогласно) Обоснование: Приняв во внимание неоднозначность перевода названия картины, АЖ согласилось с доводами апеллянтов.

Спасибо большое за организацию данного турнира! Основания для апелляции: 1. Проникновение в логику автора вопроса (боязнь ошибиться в написании ШВАН или ШВАЙН): Замок Хо́энШВАНгау или ГогенШВАНгау (нем. Schloß Hohenschwangau, буквально: «Высокий лебединый край») — романтическая резиденция, расположенная прямо напротив замка НойШВАНштайн. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%BE%D1%8D%D0%BD%D1%88%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D0%B0%D1%83_(%D0%B7%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%BA) 2. Твердая уверенность в правильном написании именно Хоэншвангау. 3. Согласие с комментарием автора вопроса "Нет, скорее размышление о том, как может звучать "свинья". Именно таким рассуждениям мы следовали в обсуждении этого вопроса. http://andy-racing.livejournal.com/120526.html?thread=1022926#t1022926 4. Надежда, что теперь автор вопроса знает это слово и, возможно, также опасается ошибиться и в нем. 5. Подпункт регламента 2.1.1 "Правильный ответ: * соответствует всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ или ответы, соответствующие критериям зачёта" (автор вопроса уже знает название Хоэншвангау) И/ИЛИ " * соответствует логически непротиворечивой альтернативной интерпретации текста вопроса" Заранее большое спасибо. Еще раз наши поздравления вашему трехлетнему юбилею. Ждем "Амперсанд: лен и шелк".

Решение АЖ: отклонить (единогласно) Обоснование: Автор вопроса имел в виду другое название. Логические дуали зачету не подлежат.

Район в Питере имеет оба синонимичных названия - маленькая и новая: http://www.tripadvisor.ru/ShowUserReviews-g298507-d2347977-r184574912-New_Holland-St_Petersburg_Northwestern_District.html http://tonkosti.ru/%D0%A4%D0%BE%D1%82%D0%BE_%D0%A1%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D1%82-%D0%9F%D0%B5%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B1%D1%83%D1%80%D0%B3 http://1000dor.ru/stranoved/%D0%A4%D0%BE%D1%82%D0%BE_%D0%A1%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D1%82-%D0%9F%D0%B5%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B1%D1%83%D1%80%D0%B3 http://art1.ru/art/kulturnye-brendy-gollandii-i-rossii/ http://forum.guns.ru/forum_light_message/125/690367-m17091124.html С учетом Кодекса МАК наш ответ однозначно указывает на объект, который в просторечьи называется двояко. А уж магазинов с такими названием в Москве (как и в других российских городах) можно отыскать предостаточно. Просим засчитать наш ответ как дуальный.

Решение АЖ: отклонить (единогласно) Обоснование: Во-первых, апеллянты недостаточно убедительно доказали, что название "Маленькая Голландия" употребляется достаточно часто наряду с названием "Новая Голландия". В приводимых командой источниках такое упоминание больше похожи на единичную метафору, чем на укоренившееся обозначение района. Во-вторых, несмотря на уверенность апеллянтов в предостаточном количестве магазинов с такими названием в Москве, АЖ так и не удалось отыскать хотя бы один. Вообще, несколько странным кажется то обстоятельство, что апеллянты для защиты одного тезиса приводят целых пять ссылок, а для защиты второго не приводят ни одной.