Синхрон Моносова

Ключевой факт вопроса неверен. Авестийское "друг" или "друдж" означает "ложь" (см. http://www.zoroastrian.ru/book/export/html/1500, а также http://zoroastrian.ru/node/408 : "В Авесте "Друг" или "Друдж" означает "ложь" и является именем одного из самых страшных демонов-искусителей. «Другвант» или «дружбан» переводится с авестийского языка как «приверженец зла», «обманщик», «лжец». В русском языке, также принадлежащем к группе индоевропейских языков, изначально слово "друг" понималось в том же контексте, что и в авестийском, оно означало "другой", "иной", "чужой".) Это, конечно, имеет отношение к ложным друзьям переводчика, но совсем не то, что прописано в вопросе. Между "враг" и "ложь" лежит огромная смысловая пропасть. Авторская трактовка содержит явную натяжку, подмену понятий: "врага" (противника) на "злодея" или "лжеца". Строго говоря, в первом предложении вопроса две ошибки: слово так не переводится и с русским словом не совпадает. А если и совпадает, то совсем не случайно, в силу родства языков. Ссылки на то, что некорректность якобы содержится только в комментарии к вопросу, несостоятельны. В комментарии лишь разъясняется то, что имел в виду автор в тексте самого вопроса. Другая трактовка невозможна. Ошибки связаны с ключевым фактом вопроса, а потому они существенны. Просим снять вопрос, поскольку он построен на вольной трактовке фактов, приводящей к тому, что они не соответствуют действительности.

Прошу зачесть ответ "операция на сердце", поскольку логике вопроса он не противоречит, напротив, является более общим вариантом ответа. Герой хочет убедить свою девушку в том, что хирургическое вмешательство, тем или иным образом затрагивающее его сердце, ни в коей мере не повлияет на его чувства к ней. По логике вопроса не суть важно будут ли заменять герою сердце полностью (пересадка сердца) или менять какую-то его часть (операция на сердце) - если исходить из предположений героя о том, что сердце отвечает за чувства героя к его возлюбленной.

Просим снять вопрос № 14. Из текста вопроса следует, что а- в слове "атом" является отрицательной частицей. Данная ошибка присутствует в источнике (http://terme.ru/dictionary/878/word/atom). Источник является переводными, поэтому данная ошибка может являться ошибкой переводчика. На самом деле а- не может являться частицей, т.к. частица это самостоятельная служебная часть речи (http://ru.wikipedia.org/wiki/Частица_в_русском_языке). Условно а- может считаться приставкой по аналогии с другими словами греческого происхождения, например "аморальный". Подробно использование а- как приставки описано в статье http://ru.wikipedia.org/wiki/А-. Данное описание может подходить для слова "атом". Однокоренным словом можно считать слово "томография". Изучение приставок и частиц в русском языке входит в школьную программу и является общеизвестной информацией. Наличие такой грубой ошибки в вопросе не позволяет взять вопрос. На основании всего вышеизложенного просим снять вопрос как содержащий грубую фактическую ошибку.

Просим засчитать наш ответ как соответствующий всем условиям вопроса. Слово "атом" содержит (включает) букву "о". Словосочетание "атом водорода" также её содержит. В свою очередь, название химического элемента "водород" имеет только одну общую букву "о" со словом "атом", указанным в первом предложении вопроса.

Просим зачесть ответ "буква О". Ответ полностью подходит под условия вопроса. Буква "о" содержится в слове "атом" и буква "о" содержится в словосочетании "атом водорода". Из текста вопроса не ясно (при восприятии на слух) подразумеваются ли предметы или словосочетания. При подстановке данного ответа в вопрос получается не менее грамматически правильно построенное предложение, чем при подстановке авторского ответа. Ответ является более точным, чем авторский, т.к. с точки зрения правил русского языка "а-" не является отрицательной частицей. При наличии 2 версий, нашей и авторской, этот факт не позволяет выбрать авторский вариант.

Просим зачесть наш ответ, т.к. он подходит под все условия вопроса, если взять "атом водорода" в кавычки (наличие которых всё равно выясняется апостериори).

Все факты вопроса сомнительны. Например, утверждение о том, что флорин появился немного позже дженовина. Флорин появился раньше: Флоренция с 1182 г. выпускает серебряный флорин http://history-library.com/index.php?id1=3&category=arhiologiya&author=novoselcev-ap&book=1989&page=158 А золотой флорин – одновременно с дженовином: Il Genovino fu emesso a Genova per la prima volta nel 1252 (http://it.wikipedia.org/wiki/Genovino , http://ru.wikipedia.org/wiki/Флорин) Также большая известность и большая ценность флорина по сравнению с дженовином – утверждение голословное. Обе монеты активно использовались во всей Европе, так, дженовин чеканили до 1415 г. - круглым счетом 150 лет. (см. источник выше) Только сейчас он "позабылся". Золотой флорин и золотой дженовин появились практически одновременно, их ценность и известность была сопоставимой. Просим снять вопрос, построенный на не соответствующих действительности утверждениях и домыслах.

Аппеляция на зачёт ответа "аэродинамика" Цель этой аппеляции - показать что ответ "аэродинамика" удовлетворяет всем требованиям вопроса не хуже (и возможно даже немного лучше) чем авторский ответ "гидродинамика". Действительно, при подстановке авторского ответа в вопрос получаем: "Крылов находил парадоксальным, что корифеями в гидродинамике долгое время были швейцарцы..." А почему? Что в этом парадоксального? Если под "швейцарцами" в вопросе понимается семейный клан учёных Бернулли и примкнувший к ним Леонард Эйлер, то, как будет объяснено ниже, ни в их интересе к гидродинамике, ни в их успехах в развитии этой области нет ничего особенно парадоксального: наоборот, их "корифейство" выглядит вполне естественным и ожидаемым. Согласно авторскому источнику (книга Г.В.Смирнова "Рождённые вихрем"), в этой части вопроса автор основывается на цитате из работы А.Н.Крылова "Очерк развития теории корабля" [1]: “Сколь это ни странно, жители гористой Швейцарии Ив. Бернулли и его ученик Леонард Эйлер первые начали прилагать «новую математику» к решению вопросов, касающихся корабля.” Таким образом, Крылов находит “странной” работу “жителей гористой Швейцарии” только над "вопросами касающимися корабля", а не вообще над любыми гидродинамическими проблемами. То что он делает это замечание именно из-за отсутствия в Швейцарии больших морских кораблей не вызывает сомнений: Крылов повторяет эту же шутку с более детальными разъяснениями в своём докладе "Леонард Эйлер", прочитанном на торжественном заседании АН СССР в 1933г [2]. Описывая старания молодого Эйлера получить финансовую поддержку, Крылов говорит: “…он представил на конкурс, объявленный парижской Академией наук, сочинение о расположении мачт на корабле. Это сочинение получило почётный отзыв и было напечатано Академией в собрании премированных трудов, что особенно замечательно, ибо в гористой Швейцарии, из которой до того времени Эйлер никуда не выезжал, он, конечно, имел случай видеть корабль не иначе, как на картинках, если не считать малых речных и озёрных судов.” Хотя работа над корабельными проблемами в стране где нет кораблей может и вправду выглядеть парадоксально, эти проблемы были очень специальными: ни по содержанию, ни по мотивации они отнюдь не были эквивалентны ни предмету гидромеханики в целом, ни гидродинамике в частности. Интерес к гидромеханике восходит ещё к Аристотелю, теоретические результаты по гидростатике - к Архимеду ("закон Архимеда"). К 18-ому веку гидромеханические исследования мотивировались в основном необходимостью рассчитывать течение воды в каналах, стабильность гидротехнических сооружений, полёт снарядов (баллистика), и желание объяснить теоретически гидромеханические сопротивления воды и воздуха (гл. 2 и 3 книги Г.В.Смирнова - авторского источника). Насколько "горячей" областью иследований была гидромеханика в начале и середине 18-ого века видно и из обзора Г.К.Михайлова [3] о работе Бернулли и Эйлера над гидродинамическими проблемами в Петербурге, и из материалов на сайте [4]. Проблемы гидродинамического сопротивления уже были давно известны, над ними работали самые знаменитые учёные (Галилей, и прямо перед этим, Ньютон), а удовлетворительной теории для них всё ещё не существовало. Методы тогда же развитого интегрального и дифференциального исчисления давали возможности нового подхода к этим проблемам. Было бы действительно странным, если бы профессора Базельского университета с интересами в математике и механике (и медицине тоже) игнорировали эту область науки, а не работали б ней. Что касается решений для "корабельных" проблем, то они были по большей части приложением уже существующих методов статики и динамики (твёрдого тела), гидростатики, и гидродинамики. А.Н.Крылов писал в вышеупомянутом "Очерке" [1], в частности, о главной работе Эйлера по теории корабля «Scientia Navalis», что там “…вполне устанавливается в применении именно к кораблю учение о плавучести, остойчивости и ее измерении, вводится понятие о метацентре, развивается данное еще Ньютоном учение о сопротивлении жидкостей в применении к кораблю и к действию ветра на паруса и решается целый ряд других вопросов, относящихся к кораблю и его мореходным качествам.” Далее он поясняет: “Для изучения плавучести и остойчивости корабля приходилось применять лишь учение о равновесии плавающего тела, так сказать, обобщать и развивать сделанное Архимедом; не то было относительно качки, а в особенности относительно ходкости корабля; здесь уже требовалась не статика, а динамика и гидродинамика… Особенно велики трудности в исследовании ходкости; здесь надо знать законы сопротивления воды на движущиеся в ней тела. Вывод этих законов не поддается анализу, и лишь в последние годы и в наше время кое-что сделано в этом направлении, но вопрос далеко еще не исчерпан.” [1]. То что проблемы качки и ходкости корабля (которые только и требовали гидродинамики среди всей корабельной науке того времени) не были центральными в гидродинамических работах "щвейцарцев", видно хотя бы из того что первый в истории науки трактат с названием "Гидродинамика" опубликованный Даниелем Бернулли в 1738г [5] даже не упоминает эти проблемы: обсуждается течение по трубам, в сообщающихся сосудах, истечение струи из цилиндра, и т.д.; выводится (в трудной для распознания форме) принцип Бернулли [6]. Корабли появляются только в последней главе, и то только в контексте реактивного движения. И вообще Даниел Бернулли фокусировался на гидродинамике, а над корабельными проблемами почти не работал: в изначальной цитате Крылова он не упоминается (упоминается только его отец, "Ив. Бернулли"; в наше время его называют не Иваном, а Иоганном). Что касается Эйлера, то он успевал работать и над корабельными проблемами, и над развитием гидродинамики - он был гением каких за всю историю человечества было единицы, и работоспособность имел колоссальную [7]. Так что ни для кого, и для академика Крылов в особенности, не может быть удивительным что "швейцарцы" развивали гидродинамику: область была очень популярная, и главные мотивирующие её проблемы (например, теоретическое выведение формул для гидродинамического сопротивления) традиционно формулировались без кораблей. Ответ "гидродинамика", таким образом, подходит не совсем, но уж коль скоро он принимается, другие ответы, подходящие не хуже, должны тоже приниматься, например, аэродинамика. В первой части вопроса (касающейся Крыловa) аэродинамика подходит лучше чем гидродинамика, потому что, во-первых, она тоже была де факто частью анализа корабельных проблем, как и гидродинамика: припомним что в цитате Крылова данной выше корабельные проблемы из «Scientia Navalis» включали и "действие ветра на паруса". Фактически, это было вычислением аеродинамического эффекта парусов, и впервые было сделано Иоганном Бернулли в 1714г, как обясняет Х.Новацки [7, стр.5, верхний параграф]. Во-вторых "швейцарцы" действительно были корифеями в аэродинамике: принцип Бернулли используется до сих пор для анализа аэродинамических проблем, например для анализа течения сжимаемого газа [6] или для вычисления подъёмной силы [8]. Ну и в-третьих, фразе "Крылов находил парадоксальным, что корифеями в аэродинамике долгое время были швейцарцы..." вполне можно поверить: это ведь и вправду удивительно, во многих отношениях, например, термина "аэродинамика" за 200 лет до Крылова ещё не было, а эти учёные фактически уже занимались аэродинамикой... И к тому же они думали что изучают в основном несжимаемые жидкости, а надо ж, их результаты и к газам часто применимы... В общем, действительно парадоксально. Двум другим частям вопроса “аэродинамика” удовлетворяет вполне очевидным образом: слово аэродинамика состоит из двух греческих корней, и в собрании сочинений Н.Е.Жуковского в 7-ми томах (1948-1950) под редакцией акад. Лейбензона [9] 4-ый том так и называется: "Аэродинамика." Просим зачесть "аэродинамика" как ответ удовлетворяющий всем требованиям вопроса не хуже авторского ответа. Ссылки: [1] А.Н.Крылов, 1933: "Очерк развития теории корабля" http://ilib.mccme.ru/krylov/memories/47.htm [2] А.Н.Крылов, 1933: "Леонард Эйлер" http://ilib.mccme.ru/krylov/#bookmark61 [3] Михайлов Г.К. Становление гидравлики и гидродинамики в трудах петербургских академиков (XVIII век) // Известия Российской академии наук. Механика жидкости и газа, 1999, № 6 http://gidropraktikum.narod.ru/mikhailov.djvu [4] Некоторые обзорные работы и первоисточники по истории уравнений гидромеханики http://gidropraktikum.narod.ru/equations-of-hydrodynamics.htm [5] Бернулли Д. Гидродинамика, или Записки о силах и движениях жидкостей, 1738 http://gidropraktikum.narod.ru/bernoulli-1738.djvu [6] принцип Бернулли (ru.wikipedia) http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%91%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%83%D0%BB%D0%BB%D0%B8 [7] Nowacki H. Leonhard Euler and the theory of ships, 2007 http://gidropraktikum.narod.ru/2007-04-16_Leonhard_Euler_Ship_Theory.pdf [8] Подъёмная Сила (ru.wikipedia) http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D1%8A%D1%91%D0%BC%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D0%BB%D0%B0 [9] Жуковский Н.Е. Собрание сочинений в 7-ми т. / Главн. ред. Л.С.Лейбензон. - М. -Л.: ОГИЗ. - 1948-1950 гг.: Т.I. Общая механика. Математика и астрономия. - 656 с. Т.II. Гидродинамика. - 763 с. Т.III. Гидравлика. Прикладная механика. - 697 с. Т.IV. Аэродинамика. - 650 с. Т.V. Теоретическая механика. Гидростатика и гидромеханика. Теория притяжения. - 984 с. Т.VI. Теоретические основы воздухоплавания. - 623 с. Т.VII. Речи и доклады. Характеристики и отзывы. Работы, публикуемые впервые. - 608 с. http://www.prometeus.nsc.ru/archives/exhibit2/jukovsk.ssi

Из текста вопроса следует, что Вещий Олег получил в завуалированной форме информацию о том, что погибнет от змеи. В "Повести временных лет" рассказано только о предупреждении смерти от коня. Напрямую не говорится, знали ли волхвы детали гибели. Оборот "в завуалированной форме" говорит о том, что они такой информацией располагали и преподнесли её Олегу в нарочито неявной форме. На мой взгляд, данное допущение является некорректным. Волхвы, как и многие предсказатели, располагают даже не всегда верной информацией, не говоря уже о детализации (легко вспомнить Нострадамуса, Вангу и других). Очевидно, в "Повести" описан аналогичный таким туманным предсказаниям эпизод. Есть все основания считать, что завуалированного предупреждения Олег не получал - он получил явное предупреждение о конкретном событии, но без деталей. Можно провести аналогию с реальной жизнью. Я рассказываю своему другу вещий сон о том, что тот скоро получит много денег. То, как конкретно это произойдёт, я во сне не видел и рассказать ему не могу. Спустя время друг покупает лотерейный билет и выигрывает большую сумму. Допустимо ли сказать, что друг получил от меня в завуалированном виде предупреждение о том, что он купит счастливый лотерейный билет? На мой взгляд, нельзя - это две разные информации и два разных предупреждения. Прошу снять вопрос в связи с этой некорректностью.

В вопросе допущено грубое нарушение грамматических норм, что, с одной стороны, согласно кодексу МАК, может быть основанием для снятия вопроса, а с другой стороны, создает в тексте вопроса фактическую ошибку, что также является основанием для снятия. Действительно, оборот "подобное событие" во втором предложении вопроса явным образом ссылается на первое предложение. Но в первом предложении при всем желании могут быть вычленены только 2 события: а) звучит проклятие и б) царь велит строить дворец. Существует достаточное количество легенд, в которых звучит в той или иной форме предупреждение о том, что главный герой услышит проклятие или повелит строить дворец (например, "Если же не будешь слушать гласа Господа Бога твоего и не будешь стараться исполнять все заповеди Его и постановления Его, которые я за­поведую тебе сегодня, то придут на тебя проклятия и постигнут тебя. Проклят ты [будешь] в городе и проклят ты [будешь] на поле. Прокляты [будут] житницы твои и кла­довые твои. Проклят [будет] плод чрева твоего и плод земли твоей, плод твоих волов и плод овец твоих" или "Молчал кесарь Византии, про себя согласившись с тем, что дочь его будет жить во дворце из дерева и шелка, который, следует сказать, тоже был чудом – самым большим дворцом в мире из шелка. И жаль, что тайна строительства дворцов из шелка исчезла из мира, настолько они были прекрасны. Но тяга к каменному дворцу была сильной, и даже возникла во сне царя Хазарии. Утром он вошел к христианскому кесарю и сказал: «Есть у меня ответ. Ты построишь дворец, но в конце строительства нарушишь твой союз со мной, нападешь на народы и царей, находящихся под нашей властью... и т.д."). Однако, выбор из этих легенд при правильном понимании русского языка ни в коем случае не приводит к легенде о Вещем Олеге, где не звучало предупреждения ни о выслушивании проклятия, ни о постройке дворца на столбе, ни о том и другом одновременно, в какой бы то ни было форме.

В вопросе допущено грубое нарушение грамматических норм, что, с одной стороны, согласно кодексу МАК, может быть основанием для снятия вопроса, а с другой стороны, создает в тексте вопроса фактическую ошибку, что также является основанием для снятия. Действительно, оборот "подобное событие" во втором предложении вопроса явным образом ссылается на первое предложение. Но в первом предложении при всем желании могут быть вычленены только 2 события: а) звучит проклятие и б) царь велит строить дворец. Существует достаточное количество легенд, в которых звучит в той или иной форме предупреждение о том, что главный герой услышит проклятие или повелит строить дворец (например, "Если же не будешь слушать гласа Господа Бога твоего и не будешь стараться исполнять все заповеди Его и постановления Его, которые я за­поведую тебе сегодня, то придут на тебя проклятия и постигнут тебя. Проклят ты [будешь] в городе и проклят ты [будешь] на поле. Прокляты [будут] житницы твои и кла­довые твои. Проклят [будет] плод чрева твоего и плод земли твоей, плод твоих волов и плод овец твоих" или "Молчал кесарь Византии, про себя согласившись с тем, что дочь его будет жить во дворце из дерева и шелка, который, следует сказать, тоже был чудом – самым большим дворцом в мире из шелка. И жаль, что тайна строительства дворцов из шелка исчезла из мира, настолько они были прекрасны. Но тяга к каменному дворцу была сильной, и даже возникла во сне царя Хазарии. Утром он вошел к христианскому кесарю и сказал: «Есть у меня ответ. Ты построишь дворец, но в конце строительства нарушишь твой союз со мной, нападешь на народы и царей, находящихся под нашей властью... и т.д."). Однако, выбор из этих легенд при правильном понимании русского языка ни в коем случае не приводит к легенде о Вещем Олеге, где не звучало предупреждения ни о выслушивании проклятия, ни о постройке дворца на столбе, ни о том и другом одновременно, НИ О ПОДОБНЫХ ЭТОМУ СОБЫТИЯХ в какой бы то ни было форме.

Наша команда полностью проникла в суть вопроса и сдала неточный ответ в спешке последних секунд. Очевидно, что мы имели ввиду то же самое устройство, что и в правильном ответе, и ничто другое под этим понять нельзя. Просим зачесть.

Мы считаем, что вариант ответа "Машина, обрезающая сигары" можно признать эквивалентным авторскому "гильотина для сигар". В подтверждение можно привести следующие доводы: 1) Во-первых, гильотина является не единственным приспособлением для обрезки кончика сигар. Согласно "Википедии" для тех же целей также используются сигарные ножницы и пробойники (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B0#.D0.A1.D0.B8.D0.B3.D0.B0.D1.80.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D0.B0.D0.BA.D1.81.D0.B5.D1.81.D1.81.D1.83.D0.B0.D1.80.D1.8B). Согласно сайту "Подарки на дом" также используется термин "Резак для сигар" (http://www.podarkinadom.ru/smoke/guillotine/lamborghini/giliotiny_dlya_sigar/). Также есть вариант "каттер" ("куттер") - http://www.tabak.ru/biblioteca/cigarros/fumar/?agree=%C4%E0%2C+%EC%ED%E5+%E1%EE%EB%FC%F8%E5+18+%EB%E5%F2. То есть, нет единого обозначения для данного типа устройства. 2) В качестве определения для понятия "гильотина для сигар" используются термины "устройство", "приспособление", либо "механизм" (http://www.delpodarki.ru/catalogue/03266/; http://www.st-dupont.com/ru/our-collections/the-art-of-fire/coupe-cigare-maxijet-chrome-1037.html). Слово "машина" образовано от латинского "machina", что означает "механизм, устройство, конструкция" (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%88%D0%B8%D0%BD%D0%B0). Таким образом, понятия "машина" и "механизм" можно считать эквивалентными. К тому же, согласно определению энциклопедии, машина - это устройство, выполняющее некие механические функции. Гильотина для сигар также служит для выполнения механических функций - обрезки сигар (не вручную). 3. Т.о., понятие "гильотина для сигар" можно определить как "устройство или механизм (= машина) для механической обрезки сигар" - именно этот ответ (тремя словами, как значилось в условии в вопросе) и был дан командой. 4. К тому же, согласно п. 2.1.1. Кодекса Спортнивного ЧГК: "ответ может быть интерпретирован как развернутый ответ, т.е. включает авторский или эквивалентный ему ответ, а также дополнительную информацию, которая не может быть принята за другой ответ, не противоречит содержанию вопроса и не содержит грубых фактических ошибок" - наш ответ (понятие "машина" для обрезки сигар) объединяет все перечисленные выше виды механических устройств (карманных и настольных), при помощи которых можно обрезать кончик сигары. В связи со всем этим, просим засчитать ответ на данный вопрос.

Прошу зачесть ответ, так как он является аналогичным авторскому. Предмет отгадан абсолютно верно. Форма (женский род, тремя словами) соблюдена. Если написать в любой поисковой системе "резалка для сигар", то результаты поиска дают ссылки на приспособление, указанное в авторском ответе данного вопроса.

Просим снять вопрос №38 Автор вопроса указывает, что вариантов термина должно быть четыре. При этом автором подразумевается, что имеется 4 формы написания данного термина, исходя из того, что имеется 2 формы написания слова "ноль" и 2 формы написания слова "тоннель". К сожалению, автор не указал, что это именно одно и тоже слово, а не набор понятий с одним значением. Исходя из текста вопроса, требуется найти именно набор таких понятий. Набор понятий значительно шире. Например, в произведении А.и Б. Стругацких "Жук в муравейнике" упоминается "Нуль-Т-переход", а в "Далекой радуге" просто "Нуль-Т". Это примеры понятий с тем же значением. В той же "Далекой радуге" имеется термин "нуль-свертка". Таким образом терминов со значением "коридор для перемещения через гиперпространство" с дефисом значительно больше, чем 4 варианта. На основании вышеизложенного просим снять вопрос 38 как содержащий грубую фактическую ошибку.

Просим зачесть нам ответ "нуль-переход". Данный ответ подходит под определение "коридор для перемещения через гиперпространство" и содержит дефис. Слово переход может иметь значение "коридор", например в словосочетании "подземный переход". Нашей команде известно, что слово "ноль" может быть записано в форме "ноль" или "нуль", причем данная форма может меняться в одном произведении в зависимости от издания. В качестве дополняющего слова к слову "переход" может быть использовано слово "проход", которое еще более подходит под определение "коридор". Таким образом, мы получаем 4 варианте одного понятия, как и требовал автор вопроса.

Просим зачесть ответ нуль-т. Этот ответ отвечает всем требованиям вопроса, а именно: - слово пишется через дефис; - является коридором для перемещения через гиперпространство. - используется в произведениях Стругацких. Цитата из википедии - Нуль-Т — разновидность телепортации, появившаяся в мире Полудня в пятидесятых годах XXII века и повсеместно используемая на Земле во второй его половине. - 4 формы написания: нуль-т, ноль-т, нуль-транспортировка, ноль-транспортивка. Также стоит отметить, что самым распространенным названием данного типа транспортировки является именно нуль-т. На основании вышеизложенного просим принять наш ответ "нуль-т" за верный.

Просим зачесть ответ "нуль-транспортировка". Этот ответ отвечает всем требованиям вопроса, а именно: - слово пишется через дефис; - является коридором для перемещения через гиперпространство. - используется в произведениях Стругацких. - 4 формы написания: нуль-т, ноль-т, нуль-транспортировка, ноль-транспортивка. На основании вышеизложенного просим принять наш ответ "нуль-транспортировка" за верный.