ОК МГПУ - синхрон

В контексте вопроса (прямо упоминается «мультсериал») ответ «художник» указывает на того же человека, что и ответ «художник-мультипликатор». Дополнение «мультипликатор» показалось нам излишним и только повторяющим факты из вопроса. Безусловно, ответ «художник» может быть понят как данный исключительно формальный (у кого в руке может быть карандаш?) и не показывающий сделанный командой переход на метауровень, тем не менее, нам это кажется недостатком вопроса. Кроме того, в титрах мультфильмов зачастую упоминаются не только «художники-мультипликаторы», но и «художники», «художники-постановщики» и другие (см., например, https://ru.wikipedia.org/wiki/В_стране_невыученных_уроков, http://www.animator.ru/db/?p=show_film&fid=2578, http://www.animator.ru/db/?p=show_film&fid=2684).

АЖ согласно с апеллянтами, что в контексте данного вопроса ответ "художник" можно считать эквивалентным ответу "художник-мультипликатор", а дополнительная конкретизация, поскольку речь идет о мультфильме, содержится в самом вопросе.

Просим зачесть ответ "самолёт-невидимка" на вопрос номер 12. На основании пункта 2.1.1. кодекса ЧГК правильным считается ответ, который "не подпадает под действие предыдущих случаев, но соответствует всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ или ответы, соответствующие критериям зачёта.". В данном случае ответ "самолёт-невидимка" соответствует всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем зачтённый ответ "стелс". И вот почему: 1) И слово "самолёт-невидимка", и слово "стелс" - обиходные названия самолёта "Lockheed F-117 Night Hawk". http://lenta.ru/articles/2005/11/23/f117/ - "Сербский офицер ПВО, прославившийся на весь мир тем, что в 1999 году ухитрился сбить американский самолет-невидимку F-117". Стелс - название технологии снижения заметности для радара: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%81-%D1%82%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F. Самолёты, созданные с помощью этой технологии, имеют собственные названия, которые указаны в этой же статье. Слово "стелс" не входит в названия этих самолётов, поэтому "стелс" - именно обиходное их название, как и "самолёт-невидимка". 2) И "стелс", и "самолёт-невидимка" - слова, которые обозначают _не только_ F-117, но и многие другие модели. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%81-%D1%82%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F - по этой ссылке можно увидеть немало самолётов, построенных по технологии стелс. Очевидно, что любой такой самолёт можно назвать самолётом-невидимкой, ведь он построен с использованием технологии "стелс", а это и означает, что он будет невидим для радаров. Из пункта 2) следует, что просьба назвать его "точно" в зачтённом ответе "стелс" была интерпретирована весьма вольно - было зачтено не название конкретной модели, а обиходное название этой и ещё многих других моделей. Столь же вольно она интерпретирована в ответе "самолёт-невидимка" - это такое же обиходное название этой модели и тех же самых других моделей. 3) Авторы апелляции допускают (хоть и не нашли ни одного случая), что существуют самолёты-невидимки, которые построены по технологии, отличной от стелс. Однако существуют объекты, которые имеют то же обиходное название "стелс", но не являются самолётами: http://vpk.name/news/58698_chto_mozhet_norvezhskaya_stelsraketa.html 4) Просьба назвать ЕГО точно отражена в ответе "самолёт-невидимка" - этот вариант точнее, чем просто вариант "самолёт". Таким образом, ответ "самолёт-невидимка" не в меньшей степени соответствует всем условиям вопроса (в том числе и требоанию назвать его точно), чем зачтённый ответ "стелс".

Ответ команды эквивалентен зачтенному "стелс".

Согласно определению из ссылки на википедию, прокол уха предполагает после этого введение в него некоего предмета. Из второй части вопроса, касающейся моряков, очевидно, что речь идет именно о серьге в ухе моряка, которая могла пойти на оплату похорон. Простой прокол в ухе никак не мог пойти в оплату похорон утонувшего моряка. В связи с этим считаем, что наш ответ – одевали серьгу, должен быть засчитан.

Ответ команды не соответствует первой части вопроса, поскольку если бы мышам вставляли кольцо, то никакой проблемы с тем, чтобы их отличить, не было бы.

Согласно определению из ссылки на википедию, прокол уха предполагает после этого введение в него некоего предмета. Из второй части вопроса, касающейся моряков, очевидно, что речь идет именно о серьге в ухе моряка, которая могла пойти на оплату похорон. Простой прокол в ухе никак не мог пойти в оплату похорон утонувшего моряка. В связи с этим считаем, что наш ответ – одевали серьгу, должен быть засчитан.

Ответ команды не соответствует первой части вопроса, поскольку если бы мышам вставляли кольцо, то никакой проблемы с тем, чтобы их отличить, не было бы.

Просим засчитать ответ "выводы" как дуальный. В комментариях говориться, что необходимо воспользовавшись раздаткой получить слово conclusions. При этом ответ - скоропалительные выводы. Не отрицая данного перевода слова конлюжнс, стоит обратить внимание, что любые официальные источники, чаще всего научные статьи в зарубежных журналах с высоким импакт-фактором имеют в конце подзаголовок conclusions. Было бы очень нелогично предполагать, что учёные с мировым именем, написав целую статью и проведя какие-либо эксперименты, делают именно скоропалительные выводы. Более того, имеются русские переводные журналы (например, Журнал физической химии переводит свои статьи и публикует в зарубежном журнале Russian Journal of Physical Chemistry A http://www.maik.ru/cgi-bin/list.pl?page=fizkhim). И в конце русской версии статьи пишут слово "Выводы", а в английской версии "conclusions". Исходя из этого, если весь смысл был в получении слова conclusions, просим засчитать ответ "выводы" как дуальный. Привожу пример российской статьи: http://elibrary.ru/download/13903939.pdf

Выражение "Jumping to conclusions" переводится как сделать именно поспешные выводы, и АЖ считает. что слово "поспешные" в данном вопросе важно, поскольку характеризует построение неверных выводов на основе неполной информации.

Из предоставленного фрагмента понятно, что речь идет о том, что водитель, отвлекаясь как-либо образом от дорожной обстановки может сбить животное. В соответствии с правилами дорожного движения многих стран использование мобильного телефона, за рулем строго запрещено. Написание или чтение СМС – тем более. В тоже время, в Западной Европе и США идет борьба с бигбордами, установленными вдоль дорог, т.к. исследования показывают, что водители также отвлекаются на информацию, представленную на них. По факту – ключевая задумка плаката – исключить (минимизировать) возможность для водителя отвлечься от дорожной обстановки на что-то, несущее текстовую информацию. Поэтому мы считаем, что наш ответ "Читать рекламу за рулём" тоже должен быть зачтён.

Вопрос помечен, и на этом плакате в оригинале можно прочитать "dont text and drive" , таким образом, он призывает именно не писать за рулем СМС.

Просим зачесть ответ "Читать за рулём" в связи с тем, что он, согласно оригинальной надписи на плакате ("Dont text and drive", приемлем наравне с авторским.

"АЖ не нашло такого перевода глагола to text, который бы позволил согласиться с апеллянтами, а апеллянты не предоставили аргументов в пользу своего варианта перевода. Согласно словарю, text [брит. / амер.] I. сущ. 1) текст