Кубок Ичеришехер. Третий этап

Вареность яиц. Если яйцо сварено вкрутую, а не всмятку, то невозможно определить его крутость. А вот степень варености возможно, но опять же только по таймеру. Считаем, что "вареность" лучше подходит, чем крутость.

На первый взгляд кажется, что ответ команды не обыгрывает замену, а также имеется метка "мы заменили". Однако при обращении к текстам дело обстоит иначе. Оригинал: “There is little to share, but we may discuss it when you have consumed the two hard-boiled eggs with which our new cook has favoured us. Their condition may not be unconnected with the copy of the Family Herald which I observed yesterday upon the hall-table. Even so trivial a matter as cooking an egg demands an attention which is conscious of the passage of time and incompatible with the love romance in that excellent periodical.” Автор вопроса не смог предоставить нам использованный им перевод. Один найденный АЖ перевод: "Пока не в чем, но мы обсудим этот вопрос, когда вы уничтожите два крутых яйца, которыми нас сегодня удостоила наша новая кухарка. Степень их съедобности находится в прямой связи с очередным номером «Семейной газеты», которую я видел вчера на столе в гостиной: даже такое пустяковое дело, как варка яиц, требует внимания, точного ощущения времени и несовместимо с чтением романа, напечатанного в этом отличном периодическом издании". Другой найденный перевод: "Да тут и посвящать особо не во что, но мы можем обсудить его после того, как вы съедите эти два сваренных вкрутую яйца, которыми решила побаловать нас наша новая кухарка. Качество их находится в прямой зависимости от «Фэмили геральд», последний номер которой я вчера видел в прихожей на столике. Даже такое простое дело, как варка яиц, требует внимания, необходимое для того, чтобы следить за временем, и совершенно несовместимо с чтением романтических историй в этой превосходной газете". Как видно, ни в оригинале (где используется всего лишь слово condition - состояние), ни в найденных переводах Холмс ничего не говорит о "степени крутости яиц". А это означает, что речь идет не о цитате, а об интерпретации текста автором вопроса. Поэтому фактически нет метки "мы заменили" и нельзя сослаться на то, что ответ команды хуже обыгрывает смысл замены. Таким образом, ответ команды становится эквивалентным авторскому и исходным словам Холмса.

Прожаренность яиц. Имя Шерлока явно указывает на Великобританию. Во-первых! В английский завтрак уже несколько столетий входит глазунья. http://www.scottishtemplarknights.info/content/chto-takoe-angliyskiy-zavtrak Выбрали ее, решив, что кухарка может зачитаться и не проконтролировать как долго жарятся яйца. Существует также другой английский завтрак - бранч. Его едят по выходным. http://www.womenclub.ru/cooking/3439.htm (крутить до пункта "Это интересно") В него входит ОДНО яйцо вкрутую. А в тексте книги упоминаются два яйца. Значит Холмс ел не бранч. Во-вторых! К тому же в оригинальном тексте http://www.artintheblood.com/text/thor.htm фраза про яйца вот такая: "the two hard-boiled eggs" Слово "hard-boiled" с английского переводится многозначно, включая "прожженный". То есть, Холмс намекает, что яйца подгорели. Значит здесь на лицо ошибка переводчика, который не учел, что в Британии принято на завтрак есть яичницу-глазунью. Предлагаю засчитать ответ "прожаренность яиц" как дуальный.

Ответ противоречит фактам. Яйца в оригинале, естественно, вареные. "...We may discuss it when you have consumed the two hard-boiled eggs with which our new cook has favoured us". Перевод: "...Мы можем обсудить это, когда вы съедите два сваренных вкрутую яйца, которыми нас облагодетельствовала наша новая кухарка". Слово hard-boiled на сленге означает "крутой, жесткий, брутальный, видавший виды, прожженный", однако англоязычные люди тут не видят накакого намека на "жареность", а только на "вареность", поскольку слово буквально значит "сильно сваренный". Соответственно, "прожженный" имеет нужные коннотации только в русском языке.

В источнике, приводимом в вопросе говорится, что Шерил Доу решила не заводить полицейскую сигнализацию и использовать вместо нее скунса. Поэтому просим зачесть ответ "скунс, сигнализация", как полностью удовлетворяющий критериям зачета.

Прежде всего заметим, что Шерил Доу завела скунса вместо собаки не в смысле охраны, а поскольку члены семьи имеют аллергию на собачью шерсть. "Мы взяли его просто, чтобы детям было, о ком заботиться, и понятия не имели, что из этого получится". Так что борьба с грабителем стала всего лишь случайным дополнением к обязанностям домашнего любимца. В тексте источника действительно имеется упоминание о решении не ставить сигнализацию, однако это решение было принято уже после попытки ограбления, о которой речь в вопросе. Тем не менее АЖ считает эту натяжку допустимой.

Просим зачесть ответ правша, т.к не обозначено в какой руке изначально держали шпаги персонажи. Оба варианта подходят по смыслу.

Ответ противоречит фактам, поскольку в фильме упоминается левша. Кроме того, ответ хуже использует замену.

Просим Вас засчитать наш ответ "правша". Команда поняла, что речь идет о "нерабочей" руке, но во-первых, как уже было сказано в другой апелляции, в тексте вопроса не было указания, в какой руке находилось оружие изначально, во-вторых, не смогла понять логику замены, по которой можно отсечь неправильный вариант. Да, "Учитель фехтования" и "Левша" - литературные произведения, но разных авторов, которые представляют разные страны. Кроме этого, есть другая логика замены, которая делает ответ "правша" правильным. "Учитель фехтования" - это другое название фильма "Мастер шпаги" (исп. El maestro de esgrima) режиссёра Педро Олеа. (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%80_%D1%88%D0%BF%D0%B0%D0%B3%D0%B8_%28%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BC%29) А "Правша" (The Right Hand Man) - это фильм режиссера Ди Дрю. (http://www.kinomania.ru/film/89630/).

Ответ противоречит фактам, поскольку в фильме упоминается левша. Кроме того, ответ хуже использует замену.

Команда поняла, что речь идет о предмете, широко распространенном среди населения. Таким предметом несомненно являются монеты с изображением монарха. В вопросе было непонятно, спрашивают ли о конкретной монете. Британская крона чеканилась с 1526 года в золоте, с 1551 - в серебре. У.Шекспир родился в 1564 году. В годы его жизни эта монета чеканилась и могла быть им упомянута. В тексте вопроса не упоминалась конкретная пьеса, чтобы можно было отсечь другие монеты. Таким образом, ответ "крона" полностью подходил под ответ. Среди спорных ответов был зачтен ответ "гинея", который ничуть не лучше, чем ответ "крона" удовлетворяет критериям ответа. Просим зачесть ответ "крона" как ответ, удовлетворяющий критериям зачета не менее, чем авторский.

ИЖ согласилось зачесть гинею, которая появилась только в 1663 году, спустя полвека после смерти Шекспира в 1616. В таких условиях АЖ считает необходимым зачесть хронологически более верную крону (ходила в шекспировское время), даже без уточнения, что речь идет о британской кроне, тем более что уточнение запрещено формой вопроса. Безусловно, крона хуже ложится в размер, однако в вопросе не указано прямо, что это цитата, ровно наоборот - есть указание на косвенную передачу цитаты: "по словам героя". В любом случае, натяжка с размером кажется АЖ меньшей, чем натяжка с абсолютным анахронизмом при зачете гинеи. В связи с этим зачетом АЖ также рассмотрело другие спорные ответы и зачло ответы "лира" (у Шекспира есть и "итальянские" пьесы, лира в то время существовала в виде счетной единицы и реально в виде монеты не выпускалась, однако это не хуже, чем зачет ровно так же не существовавшей гинеи), "решка" (изображения королей на решках имелись) и "пенни" (пенни среднего рода, однако АЖ полагает, что в данном случае можно трактовать как эллипсис и воспринимать как конструкцию "монета пенни", поскольку зачет исторически невозможной гинеи все равно представляется более сильной натяжкой).

Просим зачесть наш ответ как удовлетворяющий всем реалиям вопросам. Кадм бросал зубы дракона, после чего вырастали воины. Кадм делал это перед появлением своих противников, чтобы воины дрались на его стороне. В вопросе нет прямого указания на то, что результаты "посева" Кадма и были его противниками.

(2:1, за отклонение ПЗ, ЕП, за принятие ВБ). Во-первых, ответ противоречит фактам, поскольку вопрос помечен мнением автора. Во-вторых, ответ хуже авторского по смыслу, поскольку вопрос в явном виде требует, чтобы появлявшиеся воины были противниками нужного человека, а в случае с Кадмом это не совсем так.

Просим зачесть наш ответ "люля-кебаб". При полете на метле герои все же сидели на палке, а не были ей проткнуты. При приготовлении шашлыка на шампур мясо нанизывают, а не обертывают. Люля-кебаб готовится без нанизывания мяса на шампур, а именно обертывается/облепляется шампур мясом. Таким образом, герои, обхватившие метлу, при обработке их дыханием дракона должны были зажариться и представлять собой некое подобие люля-кебаба. Считаем, что ответ "люля-кебаб" вполне удовлетворяет всем критериям зачета.

(2:1, за отклонение ПЗ, ЕП, за принятие ВБ). Во-первых, ответ противоречит фактам - апеллянты не предъявили, а АЖ не нашло перевода, в котором бы фигурировал люля-кебаб. Во-вторых, в ответе апеллянтов есть две натяжки по сравнению с авторским: кебаб - не тюркское, а персидское слово, восходящее к арамейскому (хотя люля - тюркское), и люля-кебаб - фарш, а не куски мяса, что делает хуже сравнение с персонажами сказки.

Просим засчитать наш ответ "У меня двоится в глазах" по следующим причинам: 1. Очевидно, что команда проникла в суть вопроса. Команда поняла, что речь идет о боксе, и определила, что в результате пропущенного удара у Макса Бэра произошло нарушение зрения, и он видит перед собой больше одного противника. 2. В одном источнике к вопросу сказано, что ответ Демпси "стал крылатым", во втором - что он "по сей день выбит золотыми буквами в скрижалях бокса". Никаких следов этой "крылатой" и "золотой" фразы в английских первоисточниках нам обнаружить не удалось. Нет ее, например, ни в Списке 50-ти величайших боксерских цитат http://bleacherreport.com/articles/575189-50-greatest-boxing-quotes-of-all-time , ни в списках известных высказываний Джека Демпси http://www.brainyquote.com/quotes/authors/j/jack_dempsey.html , http://www.cmgww.com/sports/dempsey/quotes.htm , http://thinkexist.com/quotation/a_champion_is_someone_who_gets_up_when_he_can-t/209741.html , http://www.winwisdom.com/quotes/author/jack-dempsey.aspx , ни в списках известных высказываний Макса Бэра http://www.brainyquote.com/quotes/authors/m/max_baer.html Таким образом, сам факт подобного диалога представляется весьма сомнительным. Скорее всего, это ни что иное, как неподтвержденная байка, существующая только в русскоязычных источниках. Возможно, впервые появившаяся в книге Александра Беленького "Большие чемпионы" без всякого англоязычного первоисточника. Нам кажется, что критерии зачета в вопросе, основанном на, фактически, полумифическом боксерском фольклоре, должны быть менее жесткими, поскольку нет никакого документального подтверждения, что у Бэра именно троилось в глазах, а не двоилось. 3. Сложно себе представить (и это никак не следует из текста), что суть вопроса сводится к тому, чтобы определить, сколько именно Шмелингов привиделось Бэру в результате пропущенного удара :) Наш вариант "двоится в глазах" показался нам более логичным, к тому же это более широко употребимое выражение, чем "у меня в глазах троится/четверится/пятерится etc.". Ответ "Бей того, который посередине" тоже, по нашему мнению, вполне сочетается с вариантом "двоится в глазах". Когда боксер видит перед собой двух одинаковых противников вместо одного, вполне вероятно, что оба они являются ненастоящими, и представляют собой отклонения, соответственно, вправо и влево от реального объекта. Соответственно, удар точно между этими двумя привидившимися "противниками" и будет ударом по реальному боксеру, находящемуся посередине между двумя "миражами". Таким образом, наш ответ "у меня двоится в глазах" подходит под все реалии вопроса.

Ответ команды противоречит здравому смыслу, поскольку при двоении в глазах нет того, кто посередине. Указание "бить того, кто посередине" показывает нечетность противников. Аргументация о качестве источников не имеет силы, ибо у автора есть хоть какой-то источник, а у апеллянтов нет никакого.

Просим засчитать ответ "вечная жизнь", как синонимичный авторскому.

Ответ команды хуже авторского подходит под второй факт вопроса, ибо он был исключён из Французской Академии бессмертных, а не вечных. Les immortels в данном случае переводится однозначно и не даёт повода изменять формулировку.

Просим засчитать ответ "вечность", так как его отличие от авторского "бессмертие" "является несущественным для понимания смысла ответа в контексте заданного вопроса" (Пункт 2.1.4.1 Кодекса ЧГК). Действительно, такие фразы как "обрести вечность" (5 тыс. ответов в Яндексе) или "лишиться вечности" (379 ответов) безусловно синонимичны фразам "обрести бессмертие" (31 тыс. ответов) и "лишиться бессмертия" (370 ответов) и тоже употребляются довольно часто. Так что в первом предложении вопроса, утверждение о том, что флорентийская знать меняла деньги на вечность, безусловно имеет смысл и соответствует замечанию Паолы Волковой. Цитировать источник слово в слово мы не обязаны. (Нам это кажется особенно очевидным в свете зачета спорных ответов в других вопросах этого синхрона, когда, например, в 18-м вопросе засчитывался - как нам кажется, справедливо - ответ "гинея", в то время как авторский ответ - "монета", а в источнике, пьесе Шекспира, упоминаются "три фартинга" - 'Look, where three-farthings goes!'). Применительно ко второму предложению вопроса, в утверждении о том, что писатель Антуан Фюретьер был, можно сказать, лишён вечности, возможно содержиться некая натяжка, поскольку членов Французской Академии Наук обычно называют "бессмертными". Однако, учитывая синонимичность фраз "лишиться бессмертия" и "лишиться вечности", а также "мягкую" формулировку фразы ("...можно сказать...") эта натяжка не кажется нам настолько критичной.

Ответ команды хуже авторского подходит под второй факт вопроса, ибо он был исключён из Французской Академии бессмертных, а не вечноживущих. Les immortels в данном случае переводится однозначно и не даёт повода изменять формулировку.