Кубок Синей Лошади

Неверно утверждение вопроса о том, что Фильм ?Реальная любовь? в последнее время стал практически обязательным атрибутом новогодних праздников. К примеру, в программах телеканалов на 31 декабря 2013 года фильм отсутствует. (http://www.tv-week.am/news/tv-program ; http://tvchel.ru/program/2013-12-31/) Можно провести аналогичные изыскания для других дней и лет. Никакого сравнения с настоящими новогодними фильмами ("Ирония судьбы", "Чародеи") нет. Кроме того, представляется сомнительным утверждение о том, что Лоуренс Оливте стал лордом в 1970 году. Судя по источнику, это была одна из стадий присвоения звания. По совокупности не соответствующих действительности фактов просим снять вопрос.

Члены АЖ неоднократно смотрели фильм Реальная любовь в канун Новогодних праздников, поэтому не считают утверждение автора вопроса неверным. Лоуренс Оливье был произведен в баронское звание (стал пожизненным пэром) указом королевы в 1970-м году за актерские заслуги (ссылки на оттиски статей о присвоении Лоуренсу Оливье различных званий можно найти в британской википедии), и одновременно с этим получил право называться лордом (сэром он стал раньше, когда, опять таки за актерские заслуги получил рыцарское звание).

Просим снять данный вопрос как содержащий неверную информацию. Лоуренс Оливье стал лордом не в 1970-м году, а гораздо раньше. Де-факто это произошло еще в 1943-м году, когда он стал числиться вступающим в наследство наследником титула и лордства, де-юре - в 1947-м, когда ему утвердили титул барона Брайтонского (см., например, http://papa-gen.livejournal.com/412117.html). Поскольку термин "лорд" является собирательным для пяти рангов британского пэрства, в т.ч. и для баронов (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D1%80%D0%B4), получение титула барона автоматически означает, что его обладатель стал лордом. Подтверждением этого служит тот факт, что "бароны практически всегда именуются "лорд <титул>", и очень редко "барон <титул>" (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D1%80%D0%B4). А в 1970-м году состоялось лишь введение сэра Лоуренса в палату лордов, что отнюдь не является синонимом присвоения титула лорда.

Лоуренс Оливье был произведен в баронское звание (стал пожизненным пэром) указом королевы в 1970-м году за актерские заслуги (ссылки на оттиски статей о присвоении Лоуренсу Оливье различных званий можно найти в британской википедии), и одновременно с этим получил право называться лордом (сэром он стал раньше, когда, опять таки за актерские заслуги получил рыцарское звание). У АЖ нет оснований доверять блогеру http://papa-gen.livejournal.com/ больше чем офицальному сайту https://www.thegazette.co.uk/

Просим снять данный вопрос в связи с его некорректностью. Во-первых, сам генерал Камбронн, которому приписывается знаменитая фраза, узнал о ней "уже в плену. В разговоре с другими офицерами он сказал, что не припоминает такого ответа. По его словам, приближавшиеся англичане кричали по-французски "Сдавайтесь, гренадеры, сдавайтесь!" (Rendez-vous, grenadiers, rendez-vous!). На это он им ответил не про гвардию, а "кое-что другое". ... На банкете в Нанте в 1830 на вопрос о знаменитой фразе Камбронн ответил: "Я сказал кое-что менее блестящее, быть может, но более по-солдатски энергичное" (фр. J?ai dit quelques mots moins brillant peut-&#234;tre, mais d?une &#233;nergie plus soldatesque)" (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%B4%D0%B8%D1%8F_%D1%83%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B0%D0%B5%D1%82,_%D0%BD%D0%BE_%D0%BD%D0%B5_%D1%81%D0%B4%D0%B0%D1%91%D1%82%D1%81%D1%8F). Таким образом, авторство Камбронна выглядит как минимум спорным. Во-вторых, "ставшая легендарной фраза была в первый раз напечатана неделю спустя после битвы, в газете Journal g&#233;n&#233;ral de France за 24 июня 1815 года как "La garde imp&#233;rial meurt et ne se rend pas", причем автор исходной статьи ? Бализон де Ружмон "настаивал, что ничего не додумывал при её написании", а "иногда цитируемое по-французски "?mais ne se rend pas" ... является, вероятно, позднейшим обратным переводом с английского или русского" (источник тот же). Таким образом, даже если фраза "La garde imp&#233;rial meurt et ne se rend pas" и принадлежит Камбронну, то французское происхождение варианта "La garde imp&#233;rial meurt mais ne se rend pas" вызывает серьезные сомнения. В-третьих, ничем не подтверждается утверждение о том, что французы иногда переосмысливают знаменитую фразу Камбронна. В статье из "l'Humanit&#233;", которая указана в качестве одного из источников вопроса, данная фраза вообще не упоминается. Имеющаяся же в одном из комментариев к статье фраза "meurt mais ne se rend pas", как уже было указано, Камбронну не принадлежит и имеет, скорее всего, иностранное происхождение. Кроме того, нет никаких доказательств того, что автор данного комментария, скрывающийся за ником "alain32100", является французом. И наконец, непонятно, почему его единственный комментарий назван словом "переосмысливают", подразумевающим как минимум два аналогичных высказывания. Таким образом, вопрос содержит сразу несколько спорных и/или ничем не подтвержденных утверждений, что, по нашему мнению, является достаточным основанием для снятия.

АЖ считает, что комментарии к статье - достаточное основание, чтобы автор вопроса мог сказать, что французы переосмысливают данную фразу. Замечание относительно изменения предлогов в процессе цитирования этой знаменитой фразы, на авторство которой могут претендовать сразу несколько французов (хотя официально вопрос был закрыт в середине 19-го века, показаниями свидетеля о том, что её произнес Камброн) безусловно интересное, но оно никак не влияет на корректность утверждения о том, что переосмысливается фраза, автором которой является француз.

Просим снять данный вопрос в связи с фактической ошибкой в его тексте. Фиделио не только не является заглавным героем одноименной оперы, но и вообще не входит в число ее действующих лиц (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BE). Это псевдоним другого действующего лица - Леоноры, супруги Флорестана.

По мнению АЖ факт того, что герой является заглавным не зависит от того является ли название произведения его настоящим именем или прозвищем под которым он известен в данном произведении (прозвище это тоже вид имени). Например Графа Монте-Кристо безусловно можно назвать заглавным героем произведения, хоть настоящее имя у этого персонажа другое.

Слово Интер - не является именем не в одном языке мира. Называть Интер - именем не корректно. Слово Милан не является онтологически противоположным слову Интер. В отличии от например слова Локал. Два некорректных пуанта уводят обсуждение в сторону от ответа.

Если комментатор предложил назвать ребенка Интер, то в контексте вопроса Интер - безусловно имя, хоть и предпологаемое. Клубы Интер и Милан антогонисты, поэтому оборот в вопросе "можно сказать, противоположное имя" АЖ считает корректным

Ответ "мультимиллионер" подходит к вопросу не в меньшей степени, чем авторский, а в большей. Смысл нашего ответа в том, что Дисней а) умножил состояние; б) заработал много денег; в) занимался мультипликацией. Он "вдвойне мультимиллионер" ? потому что заработал многие миллионы мультипликацией. У авторского ответа этого смыслового нюанса нет. Других отсечек в вопросе нет, что позволяет строить любые предположения об искомом слове ? связано ли оно с бизнесом, с человеком или с чем-то еще. Но максимально точного ответа от нас не требуют. Просим засчитать ответ, поскольку контекст вопроса не подразумевает более точного ответа, а отличие нашего ответа от авторского несущественно для понимания смысла ответа в контексте заданного вопроса. Наш ответ синонимичен, текстом вопроса не отсекается и по смыслу подходит лучше авторского.

Апеллянты не привели никаких доказательств того, что журнал GQ, рассказывая о компании какого-либо человека, родившегося в 1901 году, упоминали происхождения слова "мультимиллионер". Так же АЖ не удалось понять какую связь между карьерой Уолта Диснея и происхождением слова "мультимиллионер" имела ввиду команда. Таким образом, мы считаем, что ответ команды не соответствует тексту вопроса и не должен быть засчитан.

Согласно Гомеру, Патрокл и Ахилл лежат в одной могиле в одной золотой урне. http://ancientrome.ru/antlitr/t.htm?a=1344000023 Об этом просила тень Патрокла, явившаяся Ахиллу Пусть же и кости наши гробница одна сокрывает, Урна златая, Фетиды матери дар драгоценный! Ахилл обещает исполнить это: Ты ли, друг мот любезнейший, мертвый меня посещаешь? Ты ль полагаешь заветы мне крепкие? Я совершу их Ахилл собиратеся исполнить свое обещание Кучей сложили на берег, где Ахиллес указал им, Где и Патроклу великий курган и себе он назначил ... Кости в фиале златом, двойным покрывши их туком, В гроб положите, доколе я сам не сойду к Аидесу И уже в Одиссее прямо сказано: ?0 После того как с тобою покончило пламя Гефеста, Белые кости твои, Ахиллес, мы с зарею собрали И в золотой положили сосуд, наполненный маслом И неразбавленным, чистым вином. Дала его мать нам ? 75 Дар Диониса, сказала она, а работа Гефеста. Белые кости твои там лежат, Ахиллес многославный, Вместе с костями Патрокла умершего, Менетиада, Но от костей Антилоха отдельно, которого чтил ты Более всех остальных товарищей после Патрокла. Таким образом, могила Ахилла и могила Патрокла это один и тот же неразделимый объект, а следовательно физически невозможно возложить венок только на могилу Патрокла и не возложить его на могилу Ахилла. Всвязи с этим просим зачесть наш ответ как соответствующий всем фактам вопроса не хуже авторского.

В вопросе речь идет о содержании произведения Арриана. В этом произведении делается четкое противопоставление между действиями Александра и Гефестиона "Когда он шел в Илион, Менетий, кормчий, увенчал его золотым венцом; то же сделал Харет, афинянин, прибывший из Сигея, и другие эллины и местные жители; сам он возложил венки на могилу Ахилла, а Гефестион, говорят, возложил венки на могилу Патрокла." Таким образом автор имеет ввиду разные действия и в этом есть логика, которая и заключена в вопросе. Способов почтить разных людей, прах которых физически находится в одном и том же вместилище, по отдельности довольно много. Таким образом Арриан четко указывает Александр почтил (возложил венок) Ахилла, а Гефестион - Патрокла. Таким образом, на взгляд АЖ, даже если в других произведениях описано, что прах Ахилла и Патрокла покоится в одной урне, то это делает верными ответами на заданный командам вопрос ответы "Патрокла и Ахилла" или "Ахилла и Патрокла", но не ответ "Ахилл".

Просим снять вопрос в связи с фактической(ими) ошибкой(ами) в его тексте. В статье Википедии о песне "Группа крови" не говорится, что "ни в одной армии мира группу крови не располагают там, где она может быть утеряна в ходе боевых действий". В статье говорится следующее: "ни в одной армии мира группа крови не указывается на форме в тех местах, которые в ходе боевых действий могут быть потеряны" (http://ru.wikipedia.org/wiki/Группа_крови_(песня)). Разница между словами "располагают" и "указывается" в данном случае огромна. Располагаться где-либо может либо какой-то предмет, либо какая-то информация. Группа крови к предметам, которые могут быть утеряны, не относится, следовательно, ответ "группа крови" правильным ответом являться не может. Если же рассматривать версию о том, что словом ЕЁ автор заменил выражение УКАЗАНИЕ НА ГРУППУ КРОВИ, ИНФОРМАЦИЯ О ГРУППЕ КРОВИ или НАШИВКА С УКАЗАНИЕМ ГРУППЫ КРОВИ, то ложных утверждений в вопросе становится еще больше, поскольку не существует ни произведений под такими названиями, ни статей Википедии об этих произведениях.

Со счетом 2:1 (особое мнение Егор Господчиков) АЖ посчитало, что в контексте вопроса выражение группа крови синонимично выражениям "информация о группе крови", "нашивка с группой крови" и пр. При этом был учтен тот факт, что в песне, на которой основывается вопрос выражение "группа крови" так же используется в значении "нашивка с группой крови". Так же АЖ посчитало, что слова "располагают" и "указывается" в контексте вопроса можно считать синонимами.

Просим снять данный вопрос как содержащий заведомо недостоверную информацию, поскольку нет никаких доказательств того, что идею назвать ребенка Уильяма и Кейт Джоном отвергли из-за традиции, порожденной политической несостоятельностью Иоанна Безземельного. В используемом автором вопроса комментарии к статье, опубликованной на портале The Data Lounge, сказано, что Джон - особенно несчастливое имя для британской королевской семьи (an especially unlucky name for the British royal family), и королева отвергла его наряду с именем Оливер. При этом ничего не говорится о том, по какой причине имя Джон считается несчастливым, а Иоанн Безземельный вообще не упоминается ни в самой статье, ни к комментариях к ней. В статье Википедии, посвященной Иоанну Безземельному, говорится, что "репутация Иоанна такова, что с тех пор ни один английский монарх не называл своих наследников этим именем" (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BE%D0%B0%D0%BD%D0%BD_%D0%91%D0%B5%D0%B7%D0%B7%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9), но, опять же, нет ни слова о его политической несостоятельности. Более того, указывается, что "некоторые историки считают, что правление Иоанна было не лучше и не хуже царствований Ричарда I и Генриха III". Таким образом, очевидно, что содержащаяся в вопросе информация является исключительно плодом логических размышлений его автора, поэтому вопрос, чтобы считаться корректным, должен был иметь оговорку "по мнению автора". Поскольку такой оговорки в вопросе нет, он содержит недостоверную информацию и должен быть снят.

В статье википедии, на которую ссылаются апеллянты сказано:"Его правление считается одним из самых катастрофических за всю историю Англии". Данное утверждение, по мнению АЖ, можно считать достаточным основанием, чтобы говорить о "политической несостоятельности". И в статье Википедии, и в приведенном автором вопроса источнике говорится что имя Джон является несчастливым для Британской семьи, при этом в википедии поясняется почему. Таким образом, по мнению АЖ, все утверждения вопроса находят подтверждение. Заметим, также, что текст вопроса начинается с "Рассказывают", что вполне оправдывает оценочный характер этих утверждений.

В вопросе утверждается, что зеленый змей (дракон) на гербе Любляны лежит на башне замка. Это неправда. Как нетрудно заметить, http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Blason_ville_si_Ljubljana_(Slov&#233;nie).svg?uselang=ru он не лежит, а сидит. И это принципиально важно ? сидеть может только живое существо, а растение, к примеру, не может. Таким образом, подменив понятия, авторы вопроса не только вставили в вопрос не соответствующий действительности факт, но и направили обсуждение в ложную сторону, некорректным приемом расширив поле поиска. Считаем это искажение фактов существенным для взятия и просим снять вопрос.

АЖ плохо знакомо с анатомией драконов и не может с такой же уверенностью, с какой это делают апеллянты, сказать, какое положение дракона грамотно называть "сидит", какое "лежит", а какое "стоит". Однако, АЖ не считает, что в данном вопросе разница между этими понятиями может, в любом случае, считаться существенной ошибкой, тем более учитывая схематичность и условность изображения дракона на гербе города.