Helvetia Cup: Tissot

Добрый день, уважаемое жюри. В русском языке два основных вида кавычек - елочки и лапки (https://gramota.ru/journal/stati/pravila-i-normy/elochki-ili-lapki-kak-pravilno-ispolzovat-kavychki). Оба этих вида кавычек, как том числе видно в источнике, похожи на объятия-spooning. Команда полностью проникла в суть вопроса, но не успела отобрать ответ, потому что по логике они подходят оба. Прошу засчитать вариант "кавычки" ввиду того, что оба подразумеваемых варианта технически являются вариацией авторского ответа.

Поскольку в тексте Светланы Павловой упоминаются кавычки-ёлочки, а кавычки-лапки не упоминаются, условиям вопроса соответствует лишь одна из двух сущностей, обозначаемых ответом «кавычки». Поэтому АЖ считает ответ команды недостаточно точным в соответствии с п. 1.7.6 Правил КВРМ [1]. Таким образом апелляция единогласно отклонена в соответствии с п. 1.7.2h Правил КВРМ [2]. [1] https://rating.chgk.gg/rules#1.7.6 [2] https://rating.chgk.gg/rules#1.7.2

Добрый день, уважаемое жюри. Ввиду того, что круги на полях часто приписываются НЛО (https://trends.rbc.ru/trends/social/637734539a79478c5e33dcb4), а также круги на полях похожи на мандалу даже больше, чем летающие тарелки, просим засчитать наш ответ как подходящий по смыслу вариант авторского.

Команда не предоставила, а АЖ самостоятельно не обнаружило ни книги Карла Юнга, которая была бы посвящена кругам на полях, ни его же сравнения кругов на полях с мандалой, поэтому фактически ответ команды соответствует условиям вопроса хуже авторского ответа. Но и логически он подходит хуже: использованное в вопросе словосочетание «предполагаемого внешнего вида» указывает на что-то, существование чего не доказано или чей внешний вид неизвестен, круги на полях же являются хорошо известным и задокументированным явлением. Таким образом, апелляция единогласно отклонена в соответствии с п. 1.7.2а Правил КВРМ [1]. [1] https://rating.chgk.gg/rules#1.7.2

Учитывая формулировку «Какой медик» и отсутствие в ней слов «фамилия», «имя», «именно», «(достаточно) точно», мы считаем, что ответили на вопрос. Очевидно, что мы поняли, какое слово в вопросе было заменено на «заключение» и о ком вообще речь (так как уточнили про Атлантику). Разумеется, если бы мы вспомнили его фамилию, мы бы вписали в бланк именно её, но, повторимся, этого от нас явным образом не требовали. Стоит добавить, что, учитывая конкретные сроки плавания, указанные в самом вопросе, затруднительно предположить, что кто-то, помимо Бомбара, ещё и будучи медиком, совершал такое же и наш ответ описывает этого другого человека.

Согласно п. 1.7.6 Правил КВРМ [1], описательные ответы не могут быть зачтены. Поэтому апелляция единогласно отклонена в соответствии с п. 1.7.2h Правил КВРМ [2]. [1] https://rating.chgk.gg/rules#1.7.6 [2] https://rating.chgk.gg/rules#1.7.2