ОЧР-1

Считаем, что ответ каллиграфия удовлетворяет заложенной в вопрос логике, а также буквенной форме, не является неверным уточнением и не менее полно описывает впечатления героини от форм букв (что и закладывалось в вопрос). 1. Каллиграфия — это ведь не только процесс, искусство красивого и выразительного написания букв, где подразумевается создание гармоничной, экспрессивной и искусной графической формы. Слово "каллиграфия" часто используется и для описания определенного характера букв, их пластики, особенной начертания — в широком смысле леттеринга. Вполне корректно сказать что-то в духе «Каллиграфия буквы Л строится на остром угле между образующими её штрихами». Например: https://www.typejournal.ru/articles/cyrillic-calligraphy 2. Даже если рассматривать каллиграфию исключительно как процесс написания буквы, то ответ не перестает быть верным. Ведь в вопросе очевидным образом были описаны впечатления героини именно от формы букв — изучая кириллицу, героиня неизбежно училась и читать их, и писать. То есть — работать с их формой, то есть заниматься их каллиграфией. Это не неверное уточнение, превращающее реалию в какую-то другую. Нет, это ровно та же реалия, просто развитие мысли. 3. Обращаем внимание, что в вопросе не было ожидания точности (достаточно точно) или прямого указания на слово, например, происходящее от имени. А интерпретировать опыт героини как каллиграфический вполне возможно в описанной истории. Можно сказать, что героиню удивляла кириллица, а можно сказать — что ее удивляло как эти буквы пишутся. Тут нет более или менее правильного ответа — можно описать ситуацию одними словами, а можно другими. 4. Считаем, что ответ «каллиграфия» показывает, что команда поняла главное: речь идет в вопросе идет о буквах и их формах. Такой ответ нельзя сдать, не поняв, что в тексте должна быть не Ломбардия, а "Л". Нам даже показалось, что уточнение «кириллица» несколько избыточно и не требовалось вопросной формой — ведь, например, буква Л обладает склонами только в кириллице. У L нет склонов. Та же история с буквами Ю и Ж. 5. Так же не считаем, что формулировка "разобраться с каллиграфией на первых уроках" выглядит как-то настолько странно и чужеродно с тчк зрения русского языка и контекста, что это это может стать основанием незачета. Вполне всё подставляется: героиня разбирается на уроке с тем, как пишутся эти странные кириллические буквы => разбирается с их каллиграфией. Кроме того, напоминаем что слово каллиграфия может употребляться не только в контексте действия (занятия каллиграфией), но и в контексте, близком к характеру начертания букв, их леттерингу. Тогда можно говорить о характерной кириллической каллиграфии букв, с которой можно разобраться на уроке — понять, как все эти буквы строятся, пишутся в пока еще незнакомой для героини кириллице.

При подстановке ответа команды в вопрос его первое предложение звучит как: «Шарло́тта Хи́ггинс рассказывает, что во время первых уроков пыталась разобраться с каллиграфией». Согласно многочисленным словарям [1], каллиграфия — это «искусство красивого и четкого письма» или нечто подобное. Хотя команда справедливо утверждает, что в отдельных профессиональных контекстах типа приведённого командой источника [2] это слово может быть использовано и в значении «отличительные особенности начертания конкретной буквы», как следует из источника [1], это нишевая и нестандартная трактовка этого термина. Более того, если даже принять её допустимость, ответ команды выглядит недостаточно точным: из него никак не следует, что речь в ответе команды идёт именно о кириллической каллиграфии, а не о любой другой не-латинской письменности. Таким образом, ответ команды соответствует условиям вопроса хуже авторского ответа, и апелляция единогласно отклонена в соответствии с п. 1.7.2а Правил КВРМ [3] [1] https://dic.academic.ru/searchall.php?SWord=каллиграфия&from=ru&to=xx&did=&stype= [2] https://www.typejournal.ru/articles/cyrillic-calligraphy [3] https://rating.chgk.gg/rules#1.7.2

Просим апелляционное жюри засчитать ответ команды как синонимичный авторскому и полностью соответствующий логике вопроса. Написание музыкальных произведений карандашом в композиторской практике — это и есть процесс создания черновиков партитур перед их чистовым переписыванием чернилами или тушью. Творческий метод композитора Томпсона, использующего карандаш, преследует цель — иметь возможность стирать, править и изменять материал, что является прямым определением работы над черновиком. Когда работа над произведением была закончена, Гроссер по карандашным записям (черновикам) Томпсона тушью создавал чистовики. Таким образом, понятия «писать карандашом» и «писать черновики» в контексте вопроса синонимичны. Вот цитата Томпсона, где он рассказывает о своей совместной работе с Гроссером и упоминает и работу карандашом, и черновики (drafts) в одном контексте: "I had made a deal with Maurice Grosser for inking over what I would do in pencil. Through several years of practice, Maurice had become, for helping me out, a music copyist of good calligraphy. And I did not choose to give up pencil scoring, being ineradicably American about that. Europeans more often than not work directly in ink. They write poetry that way; they compose that way. The powers of quick situation-analysis developed from childhood by a pen-and-ink culture may be responsible for Europe’s voluminous musical production over the last four centuries; and I am sure that voluminous production as with any art is a necessity for excellence. But Americans are slow to make up their minds—in art, business, diplomacy; and this propensity toward putting off decisions has made us a pencil-and-eraser civilization. Even on the typewriter we are addicted to many drafts. And by telephone, when a European would say yes or no, our characteristic reply is, “Call you back.” Источник: https://newcriterion.com/article/virgil-thomson-at-the-chelsea/ Доказательство того, что слово "drafts" переводится как "черновики": https://en.kartaslov.ru/%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B4-%D0%B2-%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%82%D0%B5/draft Скрин перевода конкретного предложения из приведённой цитаты: https://disk.yandex.ru/i/8EpdRt1Tkw6Elw

При подстановке ответа команды в вопрос получается утверждение: «Американский композитор Вирджил Томсон объяснял свою привычку писать черновики тем, что американцы, в отличие от европейцев, все время откладывают окончательное решение». Оно могло бы быть верным только в том случае, если бы Вирджил считал, что европейцы, в отличие от американцев, писали сразу начисто. Легко проверить, что европейские композиторы на самом деле писали черновики: введя в поиск по картинкам Google запросы «mozart handwritten sheet music», «chopin handwritten sheet music», «liszt handwritten sheet music» и подобные, среди первых же результатов можно наблюдать зачёркивания и исправления. И изучавший музыковедение в Гарварде Томсон наверняка это знал. Поэтому процитированное утверждение Томсона объясняет не то, почему он писал черновики, а то, почему он делал это карандашом, в отличие от европейских композиторов. Более того, ответ команды плохо подходит и ко второму предложению вопроса, которая при подстановке звучит как «Сам Томсон всегда писал черновики, а далее полагался на художника Мори́са Гро́ссера». Слово «черновик» можно понимать двумя способами — либо как не окончательный вариант художественного произведения, либо как его физическое воплощение, содержащее помарки и исправления либо не вошедшие в окончательный вариант фрагменты. Какое бы из этих пониманий мы ни выбрали, второе предложение вопроса с ответом команды выглядит сомнительно: к моменту, когда Гроссер получал рукопись от Томсона, ему нужно было только красиво переписать её чернилами, а само произведение было уже закончено и не содержало видимых помарок и исправлений — поскольку Томсон использовал карандаш, вместо зачёркивания он просто стирал написанное ластиком. Таким образом, ответ команды соответствует условиям вопроса хуже авторского ответа и единогласно отклонён в соответствии с п. 1.7.2а Правил КВРМ [1]. [1] https://rating.chgk.gg/rules#1.7.2

Такой ответ очень сложно дать, не поняв про "17 мгновений весны". Название мы не помнили, но написали и вид заведения, и место действия. А другие описательные ответы были зачтены.

АЖ считает, что ИЖ допустило ошибку, засчитав описательный ответ на вопрос, где текст вопроса и поле «Зачёт» не подразумевают зачёта описательных ответов в соответствии с п. 1.7.6 Правил КВРМ [1]. Тем не менее, в ситуации, когда этот ответ уже был зачтён, АЖ оказывается в неприятной ситуации, где оно должно оценивать, достаточно ли точен тот или иной описательный (т.е. заведомо неточный) ответ. По итогам обсуждения АЖ большинством голосов согласилось, что хотя формально под описательный ответ «кафе в Берлине» подходит значительно большее количество кафе, чем под зачтённый ИЖ ответ «кафе из 17 мгновений весны», однако в контексте вопроса крайне маловероятно, что команда могла иметь в виду какое-то иное кафе (и/или не знать, из какого оно сериала), поэтому ответ команды указывает на ту же реалию, что и зачтённый ИЖ ответ «кафе из 17 мгновений весны». Таким образом апелляция принята со счётом 2:1 (против зачёта — ТБ) в соответствии с п. 1.7.1e Правил КВРМ [2]. [1] https://rating.chgk.gg/rules#1.7.6 [2] https://rating.chgk.gg/rules#1.7.1

На вопрос 13 зачтены описательные ответы, логично и здесь такой ответ также зачесть.

Правила КВРМ не содержат нормы о том, что судейство в рамках всего турнира должно быть единообразным. Зачёт на уровне ИЖ описательного ответа на один вопрос может повлечь за собой зачёт на уровне АЖ другого описательного ответа на этот же вопрос, но к другим вопросам это не относится, а пункт 1.7.6 Правил КВРМ [1] прямо запрещает зачёт описательных ответов в случае, если это в явном виде не подразумевается текстом вопроса или критериями зачёта. Таким образом апелляция единогласно отклонена в соответствии с п. 1.7.2h Правил КВРМ [2]. [1] https://rating.chgk.gg/rules#1.7.6 [2] https://rating.chgk.gg/rules#1.7.2