Синхрон с человеческим лицом: Фосфор и фтор

Просим засчитать ответ команды "Древо познания" на вопрос, авторским ответом на который указано "дерево Бодхи". Согласно п. 1.7.1(5) Правил КВРМ, ответ считается правильным, если он "указывает на ту же реалию, что и авторский ответ или ответ, соответствующий критериям зачёта, и при этом является достаточно точным согласно п. 1.7.6". В данном случае оба этих условия выполняются: "Древо познания" указывает на ту же реалию, что и "дерево Бодхи", а такое обозначение непосредственно зафиксировано в источниках: 1. В Sanskrit-English Dictionary (https://sanskritdictionary.com/?iencoding=%2F46856%2F1&lang=&q=bodhi) словарная статья "bodhi" содержит определение: "the tree of knowledge under which Buddha obtained perfect enlightenment (Ficus religiosa)". 2. В источнике Soubhadra Bhikshou, "Catéchisme bouddhique" (https://fr.wikisource.org/wiki/Catéchisme_bouddhique/Le_Bouddha): "Cet arbre, appelé par les Bouddhistes bô ou bodhi, c.-à.-d. arbre de la connaissance, est le ficus religiosa des naturalistes". 3. В "Теософском словаре" Е. П. Блаватской (https://www.fondtheosophy.ru/phocadownload/blavatskaja-014.pdf), в ст. "БОДХИ ДРУМА" указано: "Дерево Бо или Бодхи; древа "познания", Pippala или ficus religiosa в ботанике". 4. В академической работе "Encyclopedia of Buddhism and Jainism" [ст. "Bodhi Tree" Арвинда Кумара Сингха (https://www.researchgate.net/publication/391532504_Bodhi_Tree_Encyclopedia_of_Buddhism_and_Jainism#pf4)) Bodhi tree определяется как "дерево познаний": "Therefore, it is also called the tree of knowledge". Таким образом, связь между "Древом познания" и "Древом Бодхи" подтверждается не только общим смыслом слова bodhi, но и источниками, в которых "дерево познания" непосредственно используется как обозначение именно этой реалии. Согласно п. 1.7.6, требуемая точность определяется прежде всего текстом вопроса, затем его контекстом и только после этого полями "Ответ" и "Зачёт". В вопросе требуется лишь "Назвать ЕГО", без указания на необходимость назвать термин "дерево Бодхи", его буддийское название или ботанический вид. При этом в самом "Зачёте" уже приняты как название вида – "фикус священный", Ficus religiosa, так и описания вроде "дерево, под которым Будда просветлился/медитировал". Следовательно, буквальное воспроизведение авторского ответа не является обязательным. Возможное возражение о том, что выражение "Древо познания" может употребляться и в библейском контексте, не отменяет его зафиксированного в источниках буддийского значения. На основании изложенного просим удовлетворить апелляцию и засчитать команде ответ "Древо познания" как правильный.

Отклонить (3:0). Термин "Древо познания" без дополнительных уточнений в общем случае относится к иной реалии - Древу познания добра и зла из Ветхого завета. Апеллянты не приводят источников, где применительно к дереву бодхи употреблялся бы именно вариант "древо", а не "дерево"; АЖ также незнакомо с такими источниками и не смогло их обнаружить. Применительно к дереву, о котором идет речь в вопросе, обычно используются другие термины - например, дерево просветления (но тоже не "древо").

Уважаемое Апелляционное Жюри! Просим засчитать наш ответ как правильный, поскольку реалиям вопроса он отвечает не хуже авторского. Во-первых, и наш ответ, и авторский - откровенная ересь и бред. Что и требуется по условию. Меряться уровнем бреда было бы бредом; главное, чтобы бред этот соответствовал реалиям вопроса. А их, в общем-то, две: число три (кипячения воды) и вредность/опасность того, что по бредовому предположению получится. Авторский ответ - тритий - радиоактивный изотоп водорода, состоящий из трёх нуклонов. Опасность и число три налицо. Наш ответ - озон - трёхатомная модификация кислорода, опасная для здоровья. Цитаты из Википедии: "Чрезмерное воздействие озона на организм может приводить к преждевременной смерти", "Озон в Российской Федерации отнесён к первому, самому высокому классу опасности вредных веществ". (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B7%D0%BE%D0%BD). Как видно, и число три, и опасность для здоровья в нашем ответе также присутствуют. Что свидетельствует о полном проникновении команды в логику вопроса. И позволяет, по нашему мнению, признать этот ответ в достаточной мере отвечающим реалиям вопроса, по крайней мере, не хуже авторского, а значит - правильным. Спасибо! P. S. Не то чтобы это мы считали этот факт прецедентом или дополнительным аргументом в пользу принятия нашего ответа, но принятие ИЖ ответа "дейтерий" выглядит довольно странно: этот изотоп имеет в составе ДВА нуклона. На самом деле, понятно, откуда взялся такой ответ. Но это ответ на какой-то другой вопрос, в котором не сделан акцент именно на ТРИ кипячения. Есть такое поверие, автором которого, скорее всего, является Похлёбкин. (Здесь об этом подробнее: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%B9%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B9#mwdg )

Отклонить (2:1). АЖ не нашло источник шутки про озон, а заблуждение про "тяжёлую воду" довольно распространенное. МИ полагает, что для любой шутки первичной формой является не письменная, а устная. Например, многие анекдоты рассказываются совершенно не в той форме, в которой зафиксированы в интернете: с иными действующими лицами, другими фразами и тп. Таким образом, мы можем делать вывод о существовании шутки, если она обнаружена в письменных источниках, но не можем сделать никакого вывода по этому вопросу, если ее не нашли. Поэтому МИ полагает, что предложенный командой вариант равнозначен авторскому, а никакими иными фактами вопрос не помечен. Таким образом, ответ должен быть зачтен.