FreshCraft №2 (синхрон)

Вопрос и раздатка подразумевают, что первый прием/удар бойца является сильным, но не критическим, а второй является смертельным. Логика автора вопроса, что это удар справа и затем слева (вероятно, исходя из того, что он левша), но так же полностью подходит и другая логика: любой одинарный удар бойца — сильный, но фатальным становится двойной удар. Такой термин существует в кикбоксинге (https://studfile.net/preview/13064950/page:4/) — это может означать и два джеба подряд, и два лоукика подряд, и два удара ногой друг за другом на разной высоте. При этом "Двойной удар" — фильм 1991 года, что так же полностью подходит по форме вопроса. Просим зачесть наш ответ.

Действительно, альтернативных трактовок цитаты можно придумать немало, и наверняка найдётся подходящее название фильма. Но к сожалению, Мирко Филиппович говорит именно про свои правую и левую ноги, а не про количество ударов. 3:0

Просим зачесть наш ответ как верный, так как он подходит и по форме (несколькими словами), и по логике, и по реалиям. 1) Версия команды полностью подходит под описанные в вопросе реалии, ведь многие источники пишут (например, https://clck.ru/3Vo84F и https://clck.ru/3Vo84w ), что американские судьи всё чаще цитируют статьи Википедии и ссылаются на них при формировании мнения по судебному делу. Более того, статей Википедии (особенно тех, что полезны для судебного процесса) в разы больше, чем в любом конкретном словаре, и резонно предположить, что судьи чисто статистически чаще ссылаются именно на статьи Википедии. 2) В подходящей к теме статье Википедии ( https://clck.ru/3Vo8EG ) действительно можно найти все факты из раздатки: и про кагана, и про Каспийское море, и про Семендер. Текст на раздатке можно составить, ссылаясь на информацию из предоставленной статьи Википедии. 3) Что касается раздатки, то ее текст оформлен совсем не так, как обычно оформляется статья в словаре, он как раз-таки больше похож на выдержку из статьи Википедии, на которую мог ссылаться автор, что подтолкнуло команду написать именно эту версию.

Несмотря на рост использования Википедии в судебной практике, ответ апеллянтов игнорирует другие факты вопроса: акцент на формальный подход и раздаточный материал. Обращение к Википедии за дополнительной информацией не формализует судебный процесс. В статье о Хазарском каганате приведённая цитата отсутствует, равно как и какое-либо упоминание летней резиденции. Отклонить 3:0

1) За неимением строгих логических отсечек в тексте вопроса наша команда при обсуждении и выборе ответа остановилась на запрете "Не суди, да не судим будешь". Конечно, в первоисточнике у Матфея написано во множественном числе (не судите, да не судимы будете), но в русской литературе, разговорной речи, цитатах и поговорках распространен именно наш вариант с глаголом в единственном числе, поэтому его вполне можно назвать известным запретом. Подставим ответ команды под данный в вопросе шаблон: если судья воспримет известный запрет "Не суди" буквально, то не сможет работать. И это действительно так. Замена убийцы на судью по версии команды вполне логична как лингвистически (данные слова входят в семантические поля друг друга, то есть имеют смысловую связь значений), так и культурологически (во многих произведениях судья сам является убийцей, например, в книге "Десять негритят" Агаты Кристи; и от обратного, много где убийца сам возомнил себя судьёй и карает неугодных ему людей, например, в сериале "Декстер"). 2) Знать дословно о том, что именно считал иностранный судья в 1988 году, команды не обязаны. Отсечка в вопросе должна сразу давать поле перебора и уберегать от дуалей, а не применяться формально постфактум для всего, что дословно не совпадает с авторским ответом (пример такого непродуктивного формализма: какой-то там мистер Познер в 1980-х не писал про "Не суди" и точка; однако команды во время обсуждения вопроса эту информацию знать не могут и использовать её для выбора ответа тоже). 3) Цитата из комментария: "Хотя явно это не проговаривается, тем не менее очевидно, что на садовника данный запрет не распространяется". Если вопрос написан по домыслам автора, которые нигде никем не проговорены и не подтверждены, считаем необходимым зачесть наш ответ как верный, так как нам он тоже очевиден, нами же проговорён и подтверждён, а авторский текст вопроса не отсекает дуаль. 4) Учитывая то, что ответ команды подходит по смыслу, хоть и отличается по буквам от авторского, просим засчитать ответ как верный, ведь, как мы уже знаем, смысл важнее буквы закона.

К сожалению, Познер писал именно о садовнике и о запрете «по газонам не ходить». Кроме того, известного запрета «не суди» нет. Фраза «не судите, да не судимы будете» (на которую ссылается команда) сформулирована иначе и является не столько запретом в традиционном смысле, сколько предостережением в духе «тем же судом, каким вы осуждаете других, в итоге осудит вас бог». Отклонить 3:0

Просим зачесть наш вариант как верный, поскольку команда полностью проникла в логику вопроса о сравнении героя с Христом, а также наш ответ подходит под форму и не противоречит ни авторскому ходу рассуждений, ни авторскому источнику. В видео из источника показано, что у героя рана именно посередине ладони. Комментатор говорит, что она как у Христа от гвоздя (his hand is pierced all the way through like the nails driven through Christ's hands on the cross), поскольку эта деталь копирует типичное изображение ладоней Христа, проткнутых гвоздями насквозь посередине (например, https://clck.ru/3Vo7ju ). Поэтому команда написала ЕЁ - рану от гвоздя - ТАМ - посередине (бланка).

К сожалению, при подстановке ответа команды в текст получается «..рана от гвоздя на повязке, которую носит Старик Марли - посередине..». Рану можно нанести только живому существу, а не предмету. Кроме того, в фильме не уточняется точная причина появления раны, видна только кровь на повязке с обеих сторон ладони. Отклонить 3:0

Просим зачесть ответ команды «кровь», написанный в центре бланка. В вопросе содержатся две замены: ОНА и ТАМ, после чего следует указание «Напишите ЕЁ ТАМ». Команда восстановила ОНА как «кровь», ТАМ — как «в центре» и в соответствии с этим буквально выполнила указание вопроса, написав слово «кровь» в центре бланка. Мы понимаем, что авторская версия восстановления ТАМ — «с двух сторон»: кровь видна с ладонной и тыльной стороны руки Марли, что позволяет интерпретировать его рану как сквозную и увидеть в ней отсылку к ранам Христа. Однако существует и другая интерпретация той же детали фильма, непосредственно соответствующая ответу команды. В опубликованном разборе религиозной символики «Один дома» о ране Старика Марли сказано: «It is right in the center of the palm, like Christ on the cross» — «Она находится прямо в центре ладони, как у Христа на кресте». Источник: https://culturacolectiva.com/en/entertainment/movies/home-alone-religious-propaganda/ Таким образом, именно расположение раны и крови в центре ладони также рассматривается как элемент, связывающий образ Марли с Христом. https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQw5IJyTA7J3qy7okVx-HGksRfDD4Via8yPVPF3bzZW-mKXdEvIK8vqTLU&s=10 При таком прочтении заменённая фраза восстанавливается непротиворечиво: «Кровь на повязке, которую носит Старик Марли, — в центре. Напишите "Кровь" в центре (бланка)». Команда именно это и сделала. Имея следующие варианты для "там": слева, справа, сверху, снизу, в углу, сзади и проч., мы выбрали вариант "в центре". Таким образом, ответ команды не является неполной версией авторского ответа: это самостоятельная альтернативная трактовка вопроса. Она восстанавливает обе замены, удовлетворяет требованию «напишите ЕЁ ТАМ», соответствует фактическому изображению в фильме и сохраняет заложенную в вопрос связь детали на руке Марли с образом Христа. Просим зачесть ответ на основании критерия Кодекса: ответ соответствует всем без исключения условиям вопроса при логически непротиворечивой альтернативной интерпретации его текста.

В данном контексте, кровь в центре ладони можно считать достаточно определенной отсылкой к Христу, без уточнения о том, что рана сквозная. Принять 3:0

Вопрос 19. Внимание, в вопросе есть замены. Старик Марли — персонаж рождественского фильма «Один дома», который разговаривает с Кевином в церкви и спасает его от грабителей. Интернет-комментатор отмечает, что ОНА на повязке, которую носит Старик Марли — ТАМ. Напишите ЕЁ ТАМ. Ответ: [слово «кровь» должно быть написано с двух сторон бланка] Комментарий: комментатор считает, что положительный образ Старика Марли вдохновлён фигурой Христа — фильм всё-таки рождественский. Даже кровь на повязке, которой перебинтована кисть руки Марлин, выступает с двух сторон, что может отсылать к пробитым насквозь ладоням Христа. Источник: https://www.youtube.com/shorts/mpkVVrecsNE Просим зачесть ответ. В вопросной форме требовалось написать ЕЁ ТАМ. Команда сдала «кровь в центре ладони» (слово «кровь» написано в центре изображенной ладони). В опубликованном разборе религиозной символики «Один дома» о ране Старика Марли сказано: «It is right in the center of the palm, like Christ on the cross» — «Она находится прямо в центре ладони, как у Христа на кресте». Источник: https://culturacolectiva.com/en/entertainment/movies/home-alone-religious-propaganda/ Расположение раны и крови в центре ладони также рассматривается как элемент, связывающий образ Марли с Христом. https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQw5IJyTA7J3qy7okVx-HGksRfDD4Via8yPVPF3bzZW-mKXdEvIK8vqTLU&s=10

В данном контексте, кровь в центре ладони можно считать достаточно определенной отсылкой к Христу, без уточнения о том, что рана сквозная. Принять 3:0