Мультифора. Первая пачка

Ответ команды «прочитала свою биографию» полностью удовлетворяет всем условиям вопроса, логически и лексически эквивалентен авторскому. В тексте вопроса требуется точно ответить, какое действие совершила Валентина Терешкова. Команда это требование выполнила. При этом её ответ, в чём-то, точнее авторского. Комментарий автора: Этот ответ не кажется мне разновидностью авторского, потому что "своя биография" — это скорее биография, написанная другим человеком, что не соответствует факту Но это противоречит информации из вопроса: к 1964 году в СССР должна была выйти автобиография Терешковой, которую, естественно, за неё написало государство, переиначив её жизнь так, чтобы она вписывалась в большой советский миф о космосе. Все суть зачёта сводится к тому считать ли биографию человека написанную не им самим только автобиографией или можно и биографией. Поскольку сама Терешкова знала о подлоге, то, по нашему мнению, можно. Согласно академическим словарям русского языка, «автобиография» — это собственное жизнеописание. Текст, составленный о жизни человека третьими лицами (в данном случае — государственным аппаратом), по своей денотативной и онтологической сути является именно биографией. Именно так его так воспринимает сама Терешкова, которой о подлоге известно. Словосочетание «своя автобиография» отражает лишь номинальный (фальшивый) статус книги, в то время как «своя биография» для самой Терешковой — фактический и материальный. Требование «ответить точно» не может обязывать команду воспроизводить номенклатурную ошибку или тиражировать логический оксюморон автора («автобиография, которую написали другие»). Ответ команды точен как с точки зрения русского языка, так и с точки зрения логики. Большой толковый словарь русского языка / Гл. ред. С. А. Кузнецов. — СПб.: Норинт, 1998. Цитата: «БИОГРАФИЯ, -и; ж. [от греч. bios — жизнь и graphō — пишу]. Описание жизни кого-л.; жизнеописание». Толковый словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. Д. Н. Ушакова. — М.: Гос. ин-т «Сов. энцикл.»; ОГИЗ, 1935. — Т. 1. Цитата: «АВТОБИОГРАФИЯ, ж. Собственное жизнеописание, биография, написанная самим описываемым». Просим уважаемое АЖ засчитать наш верный ответ.

Согласно пункту 1.7.6 Правил КВРМ [1], требуемая степень точности может не только явным образом быть указана в тексте вопроса, но и следовать из контекста вопроса. В этом вопросе, по мнению АЖ, из контекста следует, что ответ должен объяснять возмущение Терешковой, которое гораздо более уместно в случае, если ложные сведения о ней не просто придуманы биографом, но вложены лично в её уста. Поэтому АЖ считает ответ команды недостаточно точным, и апелляция единогласно отклонена в соответствии с п. 1.7.2h Правил КВРМ [2]. [1] https://rating.chgk.gg/rules#1.7.6 [2] https://rating.chgk.gg/rules#1.7.2

В вопросе не требовалось указать название произведения и не было указания ответить абсолютно точно, при этом, подобное указание использовалось в предыдущем же вопросе. Я не медиум чтобы разгадывать хаотичные хотелки автора, которые он не может внятно сформулировать за все время в мире, которое у него было на редактирование данного вопроса. Считаю, что мой ответ синонимичен авторскому в той формулировке, которая была зачитана на турнире и прошу его зачесть.

Согласно пункту 1.7.6 Правил КВРМ [1], требуемая степень точности может не только явным образом быть указана в тексте вопроса, но и следовать из контекста вопроса. В этом вопросе, по мнению АЖ, из контекста следует, что ответ должен каким-то образом объяснять то, почему именно у Шепарда были сложности с получением «серьёзной работы» после выполнения описанного в вопросе заказа. Ответ команды же это никак не объясняет. Таким образом, ответ команды является недостаточно точным, и апелляция единогласно отклонена в соответствии с п. 1.7.2h Правил КВРМ [2]. [1] https://rating.chgk.gg/rules#1.7.6 [2] https://rating.chgk.gg/rules#1.7.2

Ответ «заблюренный» грамматически и логически полностью восстанавливает пропуск. Вступительная фраза о консервативности западного общества подводит к мысли, что непосредственное изображение зубного протеза могли счесть неприятным, слишком интимным или неуместным для телевизионной аудитории и поэтому скрыть с помощью размытия. Это толкование является не только теоретически возможным. В профессиональной рекламной кампании Dr. Perron “Dentures, Candles, Walker”, созданной агентством WAX и опубликованной в 2009 году, использован именно подобный визуальный приём: зубной протез помещён в стакан на переднем плане и показан размытым, тогда как основной персонаж рекламы находится в резкости. Таким образом, заблюренный зубной протез представляет собой реально существующий рекламный образ. Следовательно, ответ «заблюренный» непротиворечиво удовлетворяет тексту вопроса, его вступлению и описанной ситуации, а также подтверждается реальным примером использования такого приёма в рекламе. Просим зачесть его как дуальный. (https://www.adsoftheworld.com/campaigns/dentures-d673edcf-beda-48ef-ab8c-5d40a3d623e8)

Приведённый командой источник [1] во-первых, формально не соответствует условиям вопроса: реклама в нём не европейская, а канадская; это статичные плакаты, не имеющие сюжетной связи (а значит, указанная в вопросе последовательность событий «появлялся стакан … затем в стакан опускали „протез“» не может выполняться). Во-вторых, и по смыслу совпадения нет: протез на приведённом плакате заблюрен естественным образом, поскольку фокус находится не на стакане, а на спящем мужчине, а в ситуации из вопроса протез зацензурен весьма нарочито. Таким образом, ответ команды соответствует условиям вопроса хуже авторского ответа и единогласно отклонён в соответствии с п. 1.7.2а Правил КВРМ [2]. [1] https://www.adsoftheworld.com/campaigns/dentures-d673edcf-beda-48ef-ab8c-5d40a3d623e8 [2] https://rating.chgk.gg/rules#1.7.2