Simply White: Онемия

В 1920х годах работницы часовых заводов US Radium Corporation, занимавшихся выпуском наручных часов для армии, окрашивали циферблаты часов радиоактивной краской, содержащий радий, и облизывали кисти в процессе работы. В историю эти работницы вошли как “радиевые девушки”. Из-за такого контакта с краской лицо, зубы и волосы работниц светились в темноте. Приведем цитату из источника (https://www.britannica.com/story/radium-girls-the-women-who-fought-for-their-lives-in-a-killer-workplace ) “The women hired to paint dials came to be known as “ghost girls” because the radium dust to which they were exposed daily made their clothes, hair, and skin literally glow. Many of the women wore their best dresses on the job so the fabric would shine brilliantly when they went dancing after work. Some even applied the paint to their teeth because it gave them radiant smiles. What’s more, the painters ingested the radioactive substance as part of their job. Because some of the watch dials on which they worked were extremely small, they were instructed to use their lips to bring their paint brushes to a fine point. When they asked about radium’s safety, they were assured by their managers that they had nothing to worry about.” Собака баскервилей описывается как черный пес со светящейся пастью и глазами. Считаем, что ответ “часовые заводы” удовлетворяет условиям вопроса не хуже авторского и просим уважаемое апелляционное жюри засчитать его как правильный.

Удовлетворить. 3-0. Обоснование: Апелляционное жюри согласно с аргументацией апеллянтов. Тот факт, что в тексте упоминаются «особо запущенные случаи», не противоречит логике апелляции, так как эффект свечения у «радиевых девушек» также проявлялся при определённой степени накопления вещества в организме. Команда верно уловила суть и провела корректную параллель с персонажем Конан Дойла.

Текст вопроса: [Винсе́нт Ван Гог ценил белый цвет и часто наносил свинцовые белила мастихи́ном или прямо из тюбика. Некоторые работы, например, «Церковь в Ове́ре», выглядят по-разному в разное время суток, ведь мазки Ван Гога… Закончите предложения двумя словами. Ответ: отбрасывают тени. Зачёт: синонимичные ответы.] Фрагмент комментария: "благодаря технике импáсто – экстремально толстым мазкам – краска образует объёмный рельеф на холсте, похожий на барельеф. " Просим зачесть ответ "имеют объем" как не менее удовлетворяющий условиям, чем авторский "отбрасывают тени". Мы поняли, что при меняющемся освещении на работах ван Гога возникают тени и, судя по фрагменту комментария, достаточно точно описали двумя словами причину этого. Слова "мазки имеют объем" выглядят вполне синонимичными авторской фразе "краска образует объёмный рельеф на холсте". Из текста вопроса не следует, насколько глубоко следовало погружаться в причинно-следственные связи, поэтому наше описание причины происходящего вполне корректно.

Вердикт: Удовлетворить. 3-0. Обоснование: АЖ считает, что ответ «имеют объём» достаточно точно описывает причину происходящего на полотне и фактически является прямой цитатой из авторского комментария («объёмный рельеф»). Данный вариант ответа синонимичен авторскому «отбрасывают тени» и мог быть засчитан игровым жюри ещё на стадии турнира. Связь между объёмом мазков и визуальным изменением картины при разном освещении очевидна.

Просим зачесть наш ответ “овая фигура”, который восстанавливается как “носовую фигуру [корабля]”. В формулировке вопроса сказано, что на реверсе “помещали нос”; в контексте древнеримских монет это естественно читается как “нос(овая фигура) [корабля]”, то есть конкретизация самого изображения на реверсе. Мы продемонстрировали понимание авторской логики: раз Янус в вопросе назван первым строителем (имеется в виду – судо/кораблестроитель), то “нос” на реверсе – это именно носовая часть корабля; поэтому и естественно восстановить фразу как “нос(овая фигура) [корабля]”. При этом в вопросе нет указания, что пропуск относится именно к слову “строителем”: Янус мог считаться “первым строителем” и в широком смысле, без обязательного уточнения объекта строительства, поэтому восстановление через “судо-/корабле-” не является единственно возможным по тексту. Тем не менее, авторская трактовка “строитель = кораблестроитель” была нами распознана и учтена: мы связали её с изображением на монете и дали ответ, который прямо выводит на тот же смысловой объект – корабельный нос. При этом, наш ответ является достаточно точным и не противоречит фактам: имеются источники, указывающие на то, что на некоторых монетах изображалась именно носовая (=гальюнная [https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%8E%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%84%D0%B8%D0%B3%D1%83%D1%80%D0%B0]) фигура, а не просто “нос [корабля]”, см. например [https://www.vcoins.com/en/stores/london_ancient_coins/89/product/rome_republic_pub_sulla_rome_151_bc__as_head_of_janus_r_prow_of_galley_p_svla_above/1278130/Default.aspx], где прямо указано: “Prow of galley r., female head decorating prow-stem” (перевод: “Нос галеры, женская голова, украшающая носовую часть корпуса” [https://translate.google.com/?sl=en&tl=ru&text=Prow%20of%20galley%20r.%2C%20female%20head%20decorating%20prow-stem&op=translate]). Следовательно, из вопроса логически получаются как минимум два разных варианта восстановления пропуска, ведущие к разным, но идентичным по смыслу, ответам. Наш ответ указывает на ту же реалию, что и авторский, поэтому просим зачесть его, как удовлетворяющий пункту 1.7.1е правил КВРМ.

Вердикт: Удовлетворить. 3-0. Обоснование: Несмотря на то, что формально ответ апеллянтов приводит к несколько некорректному утверждению о Янусе как о «первом строителе», жюри считает, что команда проникла в суть вопроса. Логика вопроса подразумевает осознание темы судостроения, и упоминание «носовой фигуры» прямо указывает на тот же объект, что и в авторской версии. Учитывая, что сама фраза в вопросе «на реверсе помещали нос» уже содержит определённую натяжку (пропуск слова «корабля»), жюри сочло возможным признать ответ, демонстрирующий понимание контекста и реалии, верным.

Просим засчитать ответ команды «исландский язык» как правильный. Метафора объясняется изолированностью Исландии как культурного и языкового пространства - таким образом, Исландия в ответе является скорее не географическим объектом как таковым, а обозначением изолированной языково-культурной среды, ключевым маркером которой в вопросе и комментарии выступает именно исландский язык. Следовательно, ответ «исландский язык» логически вытекает из вопроса, раскрывает ту же самую причину, что и ответ «Исландия» и передает корректную сущность требуемого объекта. В данном случае команда назвала не страну как географию, а её определяющий культурно-языковой признак, полностью совпадающий с авторской логикой вопроса.

Вердикт: Отклонить. 2-1 (Тетерев). Обоснование: Большинство членов Апелляционного жюри пришло к выводу, что ответ «исландский язык» подходит хуже авторского. В цитате Бьорк исландскому языку соответствует "секретный код", а Исландии - "камень в воде", поэтому ответ "исландский язык" всё же является менее точным, чем авторский.