Кубок Бесконечности: Пролог (синхрон)

Очевидно, что команда имела в виду не словарь-книгу. А "словарь" в значении просто набора слов. Считаем, что в данном случае ответ ничем не хуже удовлетворяет всем критериям вопроса, показывает проникновение команды в логику (кажется, что ключевым словом в ответе все же являются "синонимы") и должен быть зачтен.

ответ зачтён игровым жюри

Просим зачесть ответ команды **«словарь синонимов»**. Ответ полностью удовлетворяет формальному требованию вопроса: состоит из двух слов, начинающихся на одну и ту же букву. По смыслу он обозначает ту же совокупность синонимичных наименований диджериду, что и авторский ответ «список синонимов». Мотивировка незачёта исходила из того, что «довольно трудно представить себе, чтобы для какого-либо слова существовал целый словарь синонимов». Однако такое понимание слова «словарь» неоправданно узко. Во-первых, толковые словари определяют «словарь» не только как книгу, но и как собрание или совокупность слов. Следовательно, само слово не содержит требования к большому объёму или к наличию множества исходных лексем. Во-вторых, словосочетание «словарь одного слова» реально существует в профессиональной лексикографии. В частности, А. Р. Поповой издан труд «Словарь одного слова» (Орёл, 2009), а в научных работах «словарь одного слова» прямо рассматривается как особый тип лексикографического представления. Таким образом, словарь, относящийся к одному исходному слову, не является ни смысловым противоречием, ни невозможной конструкцией. В-третьих, применительно к конкретному слову словарь синонимов фактически представляет именно список, или синонимический ряд. Так, в инструкции к «Словарю русских синонимов» Н. Абрамова говорится о находящемся при конкретном слове «списке соответствующих синонимов». Яндекс также называл свою функцию «словарём синонимов», поясняя, что для выбранного пользователем слова она позволяет «просмотреть список синонимов». Поэтому выражение «словарь синонимов “диджериду”» вполне естественно интерпретируется как собрание синонимичных наименований данного понятия. Таким образом, различие между авторским «списком синонимов» и нашим «словарём синонимов» относится не к содержанию ответа, а к способу обозначения одной и той же совокупности слов. Наш ответ не добавляет факта, противоречащего вопросу, и не указывает на иной предмет. Просим признать ответ **«словарь синонимов»** соответствующим тексту и смыслу вопроса и зачесть его.

ответ зачтён игровым жюри

Уважаемое апелляционное жюри, Другие команды привели уже целую библиотеку аргументов за принятие ответа "список синонимов", мы же лишь хотим обратить внимание, что слово "целый" в вопросе уже само по себе допускает некую степень преувеличения, тем самым снимая аргумент ИЖ о сложнопредставимости словаря синонимов для одного слова. Посему просим зачесть наш ответ.

ответ зачтён игровым жюри

Просим зачесть ответ команды. Вы все прекрасно знаете, что такое наведенная описка, вызванная акустической интерференцией. Простыми словами: когда машинально пишешь то, что слышишь в этот момент, а не то, что планируешь написать. Так, к сожалению, произошло и с нашим капитаном, который во время сдачи ответа услышал постороннее слово «хозяйство» и машинально его написал. Понятно, что ответом должно было стать «аутоимунное заболевание» - это был досрочный ответ - что и повлекло за собой отвлеченные разговоры за столом в оставшееся до сдачи ответа время. Еще раз просим снизойти и не наказывать за достаточно распространенный «человеческий фактор», тем более, что ключевое слово ответа - «аутоимунное» - было сдано. А понятия «аутоимунное хозяйство» в природе, вроде как, и не существует. Надеемся на Ваше благоразумие и снисхождение.

ответ зачтён игровым жюри

Просили бы зачесть наш ответ вода по следующим причинам: 1) на карикатуре изображена явно морская волна и явно состоящая из воды - это видно по рисунку: https://en.wikipedia.org/wiki/King_Cnut_and_the_tide#/media/File:Vignetta_satirica_del_Tacoma_Times,_Washington,_1914.jpg 2) волны обычно вообще всегда состоят из воды (если это не мексиканская или радиоволна, а на рисунке явно не они) 3) прилив, который пытался остановить Кнуд Великий (как пишет автор в комментарии) тоже состоит из воды. Кстати чаще всего в легенде о Кнуде упоминается именно прилив (tide), а волна и вода - наравне. В источниках о Кнуде говорится так: "Кнуд вместе с придворными отправился на побережье, поставил свой трон на берегу и приказал приближающемуся приливу остановиться и не мочить его ноги и одежду. И все же, прибывающая как обычно вода обрушилась на его ноги без всякого уважения к его царственной особе." https://lyrsense.com/genesis/canutility_and_the_coastliners?ysclid=mtk6xiqa5521914851 "Как и следовало ожидать, вода, разумеется, не подчинилась королевскому приказу и продолжала неумолимо подниматься, вскоре промочив ноги и одежду самого Кнуда, сидевшего на троне посреди наступающего моря, что, по замыслу самого короля согласно легенде, должно было наглядно продемонстрировать придворным пределы даже самой абсолютной земной власти перед силами природы." https://dzen.ru/a/aop3Y5DuHCwqse1H?ysclid=mtk6xjhf6820777356 В англоязычном источнике вообще упоминается слово воды: Upon which the monarch, it is said, ordered his chair to be set on the sea-shore, while the tide was rising, and as the waters approached, he commanded them to retire, and to obey the voice who was lord of the ocean. https://www.medievalists.net/2015/05/the-changing-story-of-cnut-and-the-waves/ Просили бы зачесть наш ответ как эквивалентный авторскому. Спасибо!

В карикатуре из источника существенна именно волна: выражения «волна суфражизма» и «волна феминизма» естественны и позволяют одновременно прочитать ответ как буквально, так и метафорически. У ответа «вода» такого двойного прочтения нет.

Считаем, что в данном случае "кран" можно вполне считать контекстуальным синонимом "слива". Смысловая часть никак не страдает, словосочетание "Сливной кран" - распространено и используется. Очевидно, что команда поняла, о чем идет речь в вопросе.

ответ зачтён игровым жюри

Просим зачесть ответ «бассейн, кран». Команда правильно поняла первую часть вопроса как комплекс бассейнов и, исходя из упоминания раскрытых ртов, искала короткое слово для элемента, через который вода поступает в бассейны. Именно эту функцию загаданные ИГРЕКИ и выполняют: Neak Pean consists of a central circular island platform (the main shrine), surrounded by a square arrangement of four pools — north, south, east, and west — each connected to the central island by a stone spout in the form of an animal head: elephant (north), lion (south), horse (east), and human (west) (https://angkorwat-guide.com/what-to-see/neak-pean-temple/). Слово spout обозначает носик, излив или выпускное отверстие, через которое выходит вода; по функции это соответствует тому, что команда назвала краном. То есть команда верно определила не только бассейны, но и назначение ИГРЕКА: это элемент с раскрытым ртом, через который поступает вода. Просим зачесть ответ «бассейн, кран» как соответствующий описанию и функции загаданного объекта и не противоречащий фактам вопроса.

ответ зачтён игровым жюри

Автор апелляции периодически плавает в бассейне кролем. При этом он смотрит на дно и видит там вот это: https://i.ytimg.com/vi/3pgX74Gdk3s/maxresdefault.jpg Если это не люк, то автор апелляции не знает, что такое люк. Просим зачесть ответ.

Поскольку сток/слив бассейна иногда называют люком и поскольку ответ «бассейн, кран» был зачтён, АЖ считает, что ответ «бассейн, люк» тоже подлежит зачёту.

Добрый день! Просим зачесть ответ "бассейн, люк" как синонимичный авторским "бассейн, слив" или "бассейн, сток". Сток/слив бассейна часто называют люком, примеры: https://www.ozon.ru/product/drenazhnyy-lyuk-dlya-basseyna-legkiy-v-chistke-dlya-vseh-tipov-basseynov-4815769908 https://www.wildberries.ru/catalog/359751531/detail.aspx Также обратим внимание, что ИЖ зачло ответ "бассейн, кран", который, очевидно дальше от правильного, чем предложенный нами. (Краном обычно называют излив или вентиль, регулирующий воду, но не сам слив/люк/сток.) Согласно п. 1.7.1 правил КВРМ "Ответы, уже зачтённые ИЖ и АЖ, для целей пункта 1.7 следует считать эквивалентными ответам, соответствующим критериям зачёта." + "он указывает на реалию (реалии), не содержащиеся в авторском ответе или критериях зачёта, однако соответствует всем условиям вопроса не хуже, чем авторский ответ или ответ, соответствующий критериям зачёта." => наш ответ должен быть зачтен по 1.7.1f.

Поскольку сток/слив бассейна иногда называют люком и поскольку ответ «бассейн, кран» был зачтён, АЖ считает, что ответ «бассейн, люк» тоже подлежит зачёту.

Все понимаем про описательные ответы, но очень просили бы рассмотреть возможность зачесть наш. Авторки 16 personalities - достаточно точное наименование загаданной реалии. Даже сам тест не всегда называют по четырем буквам, которые просила автор вопроса, а называют просто 16 personalities или 16 личностей, как тут: https://web-calculator.ru/blog/psihologiya/16-tipov-lichnosti Кажется, что не может быть разночтения, какую реалию мы имели в виду. Кроме того, не было таких апелляций, но очень странно, что через спорные не засчитаны ответы ENTP, ESTP, INFJ, INTJ и Один из 16ти типов личности, например ENTP. В вопросе говорится: "Автор статьи, в которой приводится данный факт, упоминает «секту четырёх букв». Напишите буквы, о которых идёт речь, или назовите фамилии этих американок". В источнике автора вопроса в заголовке вот так: "Секта четырёх букв: MBTI — корпоративный гороскоп", а далее "История того, как половина планеты добровольно согласилась наклеить на лоб этикетку из четырёх латинских букв, началась не в научной лаборатории и даже не в кабинете психиатра." Этикетка, которую люди наклеивают на лоб - это явно не MBTI, а один из типов личности по MBTI - зачем клеить на лоб просто название теста, ты приклеиваешь то, что определяет тебя. И нигде автор статьи прямо не указывает, что под четырьмя буквами имеет в виду именно название теста, а не любую из категорий, которую он присваивает человеку (в ней тоже 4 латинских буквы). Наши шансы на зачет невысоки, но зачтите хоть этим добрякам, которые аж правильные буквы из категорий теста вспомнили. Спасибо заранее!

К сожалению, это действительно описательный ответ, который не может быть зачтён АЖ. Цитата из правил: «в частности, если реалия из ответа может быть представлена в точном виде, выраженная в описательном виде реалия не считается правильным ответом за исключением случаев, когда иное прямо оговорено в тексте вопроса или критериях зачёта».

Уважаемое апелляционное жюри! Просим зачесть наш ответ "INFJ". 1. В тексте сыгранного вопроса не приводится заголовок статьи-источника, следовательно, команда во время обсуждения не могла знать, что выражение «секта четырёх букв» в источнике дополнительно связано с конкретной формулировкой или заголовком, позволяющими автору однозначно подразумевать MBTI. 2. Вопрос не просит назвать систему, тест, методику или аббревиатуру. Он прямо требует написать буквы. Выражение «секта четырёх букв» также не является названием реально существующей организации, которое однозначно раскладывается как MBTI. 3. В контексте MBTI существует и естественная альтернативная интерпретация этой формулировки: «четыре буквы» - это четырёхбуквенное обозначение типа личности, как описывается самими организациями Myers-Briggs. В официальных материалах Myers & Briggs Foundation используется выражение “four-letter type code”, а The Myers-Briggs Company объясняет результат тестирования как четыре буквы, описывающие тип личности. https://www.myersbriggs.org/unique-features-of-myers-briggs/type-dynamics-processes Более того, именно такая трактовка есть и в самом авторском источнике. В первом же предложении говорится о людях, которые согласились «наклеить на лоб этикетку из четырёх латинских букв». По контексту здесь речь идёт о типе конкретного человека, например INFJ, а не об аббревиатуре MBTI как названии методики, ведь человек идентифицирует себя с типом, а не самим тестом. Дальше по тексту так же автор прямо пишет: «Результат - код вроде INTJ или ESFP» итд. Таким образом, в самом источнике выражение «четыре буквы» относится не только к названию MBTI, но и к четырёхбуквенному обозначению конкретного типа. Поэтому наша интерпретация непосредственно следует из употребления этого выражения самим автором. 4. Существуют материалы, посвящённые непосредственно найму кандидатов типа INFJ. Так, материал ниже “How to attract and assess Advocate (INFJ) candidates during the hiring process” рассматривает именно INFJ как тип искомого кандидата в процессе найма. https://www.adaface.com/blog/hire-infj-advocate-personality Поскольку «секта» в вопросе используется не буквально, наша интерпретация тоже не противоречит выражению «секты четырёх букв». Таким образом, существует непротиворечивая интерпретация текста вопроса, при которой «четыре буквы» это четырёхбуквенный код типа MBTI, а INFJ является корректным ответом требуемой формы. Эта интерпретация непосредственно подтверждается самим авторским источником и дополнительно согласуется с контекстом HR и найма. Ни одно условие вопроса этой интерпретации не противоречит. Просим на основании положений Кодекса о допустимости логически непротиворечивой альтернативной интерпретации текста вопроса засчитать наш ответ.

NFJ является лишь одним из 16 равноправных четырёхбуквенных кодов, причём источник не выделяет его среди остальных. Выражение «секта четырёх букв» в источнике относится непосредственно к аббревиатуре MBTI. Ответ INFJ теоретически может быть зачтён на уровне ИЖ, но АЖ зачесть такой ответ не может.

Уважаемое АЖ, просим зачесть наш ответ MBPT как синонимичный авторскому. Типы Майерс — Бриггс также называют Myers-Briggs Personality Types https://uscupstate.libguides.com/c.php?g=1162966&p=8490175, https://www.bsu.edu/about/administrativeoffices/careercenter/tools-resources/personality-types что можно сократить до MBPT. Также сам тест называют The Myers-Briggs Personality Test или MBPT https://www.cram.com/essay/The-Myers-Briggs-Personality-Test-MBPT/FKCT279UR445. Спасибо за внимание

ответ зачтён игровым жюри

Уважаемое апелляционное жюри, Просим зачесть наш ответ "Париж, Парис" вот на каких основаниях: Нам нужен французский автор, утверждавший, что Париж был основан сбежавшими троянцами, связанными с Парисом, а также напрямую бы связывал название города с именем героя. Как минимум один такой автор существует: это Ригор из Сен-Дени https://dokumen.pub/the-deeds-of-philip-augustus-an-english-translation-of-rigords-quotgesta-philippi-augustiquot-9781501763175.html (Introduction 27) О происхождении франков от троянцев в целом говорит средневековая "книга истории франков" https://en.wikipedia.org/wiki/Liber_Historiae_Francorum Также нам нужно доказать, что возведение своего происхождения от легендарных царей Трои разными народами имело своей целью показать, что оные народы ничем не хуже римлян, как и указано в вопросе. Об этом можно почитать, например, здесь https://aeon.co/ideas/for-centuries-european-aristocrats-proudly-claimed-foreign-ancestry, об этом даже пишут вопросы в ЧГК - https://gotquestions.online/question/399503 Также оправдана замена слова "Парис" на "Второй", так как Парис - это второй сын Приама и Гекубы https://drevniy_mir.academic.ru/4251/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%81, первым же был небезызвестный Гектор. Ничего в вопросе не отсекает нашу версию, а приведенные выше факты подтверждают нашу интерпретацию. Просим зачесть наш ответ как правильный.

Ригор действительно связывает название Парижа с именем троянского Париса, однако приведённая им легенда не соответствует нескольким существенным условиям вопроса. Ригор не называет переселенцев приближёнными Париса: это троянцы, жившие в Сикамбрии, которые спустя 235 лет покинули её под руководством Ибора. Ригор также не связывает их бегство с убийством или гибелью Париса и вообще не упоминает здесь его смерть: исходным событием его рассказа является падение Трои. Наконец, Париж не был родным городом Ригора: автор происходил из южной Франции, из Лангедока, вероятно из района Алеса или Юзеса, и лишь позднее перебрался в Иль-де-Франс.

Просим засчитать наш ответ «Главк, Диомед». Наш ответ полностью попадает в логику вопроса, а именно «неравный обмен» (выражение «золото на медь») + строгой формы, позволяющей отсечь эту версию, у вопроса нет.

Апеллируемый ответ не соответствует вопросному факту: Малкольм Гладвелл упоминает именно Иакова и Исава, а не Главка и Диомеда. Кроме того, и логически этот ответ подходит хуже: в истории про Главка и Диомеда герои обмениваются доспехами в знак унаследованной дружбы, причём неравенство заключается непосредственно в стоимости обмененных предметов. В описанной в вопросе ситуации другая логика: Xerox не оценил потенциал принадлежавшей ему технологии, тогда как Джобс распознал её ценность и сумел ею воспользоваться.

Это просто известный эпизод Южного Парка. 2 серия 10 сезона начинается со следующего диалога -Что с ней? -Ветрянка. Похоже имеет место небольшая эпидемия. https://vkvideo.ru/video-235797860_456243623 Так что действие всей серии в том числе эпизода с плевком происходит во время эпидемии ветрянки. Форма про слова начинающиеся одинаково по кодексу не является обязательной. При этом фраза «во время нее» никак не сужает временной промежуток и не намекает что это что-то более узкое и не отсекает ответ «эпидемия ветрянки». При этом команда не просто проникла в логику вопроса, а знала эпизод сериала. При этом «ветряночной вечеринкой» называет происходящее именно автор вопроса. Ни в оригинале ни в наиболее распространенном переводе этого выражения нет. В этом фрагменте только два ребенка, которые играют непродолжительное время. Просим зачесть ответ «эпидемия ветрянки».

Описанная в вопросе ситуация происходит не во время ветряночной вечеринки, а события всей серии происходят на фоне эпидемии ветрянки. Поэтому АЖ полагает, что в данном случае несмотря на то, что апеллируемый ответ не удовлетворяет условию «двумя словами, начинающимися одинаково», он не хуже, чем авторский, подходит под условия вопроса, поскольку авторский ответ не полностью удовлетворяет первому предложению вопроса. P.S. На всякий случай отметим, что турнир проходит по правилам КВРМ, а не по кодексу.

Действие произведения происходит во время вспышки ветрянки: It's chickenpox. There seems to be a small epidemic going around (https://southpark.fandom.com/wiki/Chickenpox/Script). Small epidemic — это буквально вспышка болезни, во время которой и происходит описанное в вопросе событие. Степень конкретизации реалии никак не обозначена, ответ команды подходит также под формальное требование назвать двумя словами, начинающимися одинаково: слова вспышка и ветрянка начинаются одинаково, на букву "в".

Описанная в вопросе ситуация происходит не во время ветряночной вечеринки, а события всей серии происходят на фоне вспышки ветрянки, поэтому апеллируемый ответ удовлетворяет всем условиям не хуже (а скорее даже лучше) авторского и подлежит зачёту.

Первоисточник для таймкодов - https://vkvideo.ru/video-235797860_456243623 Ветряночная вечеринка действительно устраивалась, чтоб все дети заболели. (03:55-06:53) В итоге на следующий день заболели все, кроме одного мальчика - Кайла. Сцена, где героиня предлагает сыну сыграть с приятелем в игру, суть которой заключается в плевках друг другу в рот, (10:12-11:40) происходит во время дневного посещения Кайлом с мамой дома больного ветрянкой Кенни, где мамы договариваются о совместной рыбалке для их мужей. То есть это происходит не во время "ветряночной вечеринки"! Предложение поиграть происходит во время Вспышки Ветрянки, но не во время "ветряночной вечеринки", и ответ "ветряночная вечеринка" в корне неверен и проверяется банальным фактчекингом серии раннего сезона известнейшего сериала. Ответ "Вспышка Ветрянки" показывает, что команда полностью поняла контекст (более того, знала мульт) и не противоречит ни первоисточнику, ни тексту вопроса, ни его форме и является абсолютно корректным. Исходя из вышесказанного просим ответ "ветряночная вечеринка" признать недействительным (по фактчекингу). Ответ "вспышка ветрянки" признать правильным.

Описанная в вопросе ситуация происходит не во время ветряночной вечеринки, а события всей серии происходят на фоне вспышки ветрянки, поэтому апеллируемый ответ удовлетворяет всем условиям не хуже (а скорее даже лучше) авторского и подлежит зачёту.

В вопросе было сказано, что в тексте кое-что пропущено, а затем спрашивалось, какое слово авторы заменили. Согласно авторской трактовке, пропущено было "не", а заменено "журнала" на "раздела". Однако существует и другая трактовка, согласно которой пропущено было слово "журнала" между словами "разделе" и "Poultry Science": "статья была опубликована в разделе журнала Poultry Science". В таком случае заменено было как раз слово "недостаточно" на "достаточно". Обращу внимание АЖ, что в тексте оригинального вопроса про пеликанов, к которому делается отсылка (https://gotquestions.online/question/3273), пропуск букв "не" в слове "неинтересно" был обозначен именно как замена, а не как пропуск. Форма вопроса была "Какое слово мы заменили в этом вопросе?" и ответ был "неинтересно". Так что команда, поняв и всё происходящее в вопросе, и аллюзию на культовое произведение Фёдора Жельне, которое мы все знаем наизусть дословно, решила, что аллюзия будет более точной в случае, если заменили "недостаточно интересной" на "достаточно интересной", а пропущено будет слово "журнала": ни про какие журналы в вопросе Фёдора речи не шло, это обёртка. Кроме того, по ответу "недостаточно" понятно, что команда поняла, что статья была опубликована в разделе другого журнала: ведь очевидно, что уважаемый журнал "Science" публикует только те статьи, которые редакторы сочли достаточно интересными (в каком бы разделе это ни было), а фраза "редакторы сочли статью недостаточно интересной" однозначно указывает на то, что они не стали её публиковать. То есть, команда понимала все ходы, заложенные в вопросе. Просим зачесть ответ "недостаточно" как удовлетворяющий всем условиям вопроса.

С фактической точки зрения личный опыт автора вопроса — полноценный вопросный факт. Автор модифицировал следующий текст «Редакторы Science посчитали статью об этом открытии недостаточно интересной, и тогда её опубликовали в журнале Poultry Science — то есть, “Наука о домашней птице”». Если провести замену «недостаточно» на «достаточно», то невозможно пропустить кое-что и получить исходный текст. Таким образом, апеллируемый ответ не удовлетворяет одному из условий вопроса. Также по мнению АЖ с логической точки зрения ответ «недостаточно» не показывает, что команда восстановила историю из вопроса.