40 лет в игре

"1. Сюрстрёмминг, ферментированная сельдь, протухшая рыба является рыбой. Команда ответом «рыба» не утверждала, что всякая рыба является вонючей и к ней нужна прищепка. Как и из ответа «рыба» не следует того, что к каждой рыбной консерве прилагается прищепка. Потому ответ «рыба» в данном случае верен. 2. Был по форме дан ответ на поставленный вопрос. Если бы в вопросе предписывалось назвать не содержимое, а свойство — слово «вонючая» было бы вписано в бланк. Однако, этого не спрашивалось. 3. Команда не стала отвечать «еда», используя недопустимое по логике вопроса и игры вообще расширение, однозначно назвав, что находится в консерве. Существуют свиные, говяжьи, овощные, фруктовые, рыбные, грибные, ягодные, из конины и иные консервы. Таким образом, разница в приближении между определениями «сельдь» и «рыба» является на порядки меньшей, чем возможный разброс содержимого консервы вообще. 4. "Недостаточная степень конкретизации" не применимо для отказа зачета в данном случае, потому как ответ «рыба» является ответом не на вопрос о причине появления прищепки в комплекте, а ответом на то, чем является содержимое консервы. В сущности, учитывая 2 предложение в исходном тексте вопроса, будь в русском языке артикли ответ является скорее «the fish», нежели «а fish», то есть «эта рыба», нежели «какая-то [случайная] рыба». 5. «Рыбные консервы — один из самых популярных видов консервации» — Роспотребнадзор (https://cgon.rospotrebnadzor.ru/naseleniyu/zdorovoe-pitanie/pishchevye-produkty/konservy-i-preservy). В тексте вопроса говорится «к одному виду [именно так, к виду — то есть категоризация по слову «рыба» — а не по конкретному и более точному содержимому] консервов прилагаются прищепки», тем самым автором вопроса задаваемая точность сводится до вида консервов, то есть его такая точность конкретно в этом вопросе устраивает. Нелогично как раз иное: требовать от ответа точности до 5 знака после после десятичной точки в задаче, где все вводные были даны с точностью до 3 знаков. Если жюри не засчитывает ответ «рыба» как верный, то и фраза «к одному виду консервов прилагаются прищепки» должна быть основанием для снятия вопроса, так как фактически прищепки прилагаются не к виду консервов — другие рыбные консервы их не получают. Если же вопрос остается в таком виде, в котором он есть, то и ответ «рыба» должен быть в числе верных, так как задан в той же плоскости и степени приближения, которыми оперирует автор вопроса. Таким образом, ответ «рыба» 1) 100% покрывает правильный ответ, то есть является фактически верным (нет неверных уточнений и т.п.); 2) является в условиях, когда степень приближения ожидаемого ответа не задана в вопросе словами вроде «точно», адекватным (что и было признано при удовлетворении ответа «протухшая сельдь», хотя очевидно, что не каждая протухшая сельдь — сюрстрёмминг); 3) верным по форме и сути вопроса, так как в самом вопросе просится назвать содержимое консервов, но не свойство этого содержимого. В вопросе не спрашивается причина необходимости прищепки (тогда ответ «рыба» верным не являлся бы), но спрашивается содержимое консервов с ранее имевшим место указанием точности по виду консервов, коим и является то, что это рыбные консервы = рыба внутри. В ином случае фраза «к одному виду консервов прилагаются прищепки» в тексте вопроса должна была звучать как «к некоторым консервам одного вида прилагаются прищепки». Ответ дан с той же точностью, которой оперировал автор вопроса.

Согласно п. 1.7.6 правил КВРМ Чтобы определить, является ли отличающийся от авторского ответ достаточно точным, игровое и апелляционное жюри учитывают указания относительно требуемой точности ответа в следующем порядке уменьшения значимости: а) содержащиеся в тексте вопроса; б) следующие из контекста вопроса; в) содержащиеся в полях «Ответ» и «Зачёт», если они смягчают требования к ответу. В тексте вопроса указаний относительно требуемой точности не содержится, переходим к контексту. В вопросе упоминается прищепка, значит, вопреки утверждениям апеллянтов, ответ должен пояснять, зачем она там есть. Жюри единогласно считает, что ответ апеллянтов является недостаточно точным.