Смоленск - 4 башни - 2 (синхрон)

Здравствуйте! Просим снять вопрос, как содержащий недостоверные факты. В тексте вопроса утверждается, что, якобы, слово утюг происходит от тюркских слов «ут» - «огонь» и «юк» - «положить». Слово «утюг» действительно согласно различным версиям происходит из тюркского языка, однако имеет иное словообразование. Согласно этимологическому словарю Максу Фасмера: «утю́г— род. п. -а́, утю́жить. Из тюрк. *ütüɣ, тур. ütü — то же»; Крылов Г.А. : «Утю́г. Заимствование из тюркских языков. В турецком находим titu — «утюг».»; Семёнов А.В. : «Утюг.— «утюг». Предположительно, слово образовано от корня со значением «проходить сквозь, мимо, через».»; Шанский Н.М. :Утю́г. Заимств. не позднее XVII в. из тюрк. яз. (ср. татарск. «өтөк» - «утюг», өт - «скользить», «гладить»). «Утюг» буквально — «то, с помощью чего гладят». Источники: словари: https://lexicography.online/

происхождение слова "утюг" имеет несколько более обоснованных версий, подкреплённых достаточно авторитетными источниками, чем та, которая упоминается в вопросе. В вопросе происхождение слова "утюг" преподносится, как однозначный факт, в то время, как существует много более или менее достоверных версий происхождения данного слова. Апелляция принята 2:1.

Вопрос содержит существенные логические и фактические ошибки. Утверждается (после подстановки авторского ответа): "В Европе приспособление, которое необходимо для рождественской ёлки, символизировало распятие". Из авторского комментария следует, что имеется в виду конкретная конструкция подставки - крестовина. Это утверждение является существенным для взятия. Вопрос не помечен источником, автором или хотя бы отсылкой к некоему мнению ("считают", "утверждается" и т.п.), поэтому согласно нормам логики, аргументации и языковой практики является обобщением: · использует обобщающий субъект - "В Европе" · не содержит маркировок частного случая · также используется сказуемое несовершенного вида ("что делала?"), то есть в форме, обычно предполагающей рекуррентную, стабильную, обычную, распространённую функцию, в отличие от совершенной формы, допускающей разовое событие ("что сделала *однажды*?") По правилам русского языка это утверждение читается как утверждение о широкой норме и должно быть: · основано на научных фактах · или иметь достаточные подтверждения в европейских источниках · или быть общеизвестным. К сожалению, ни одно из этих условий не применимо: · в академических источниках на русском, английском или немецком языках не удалось найти даже единичных свидетельств, что крестовина ёлочной подставки символизировала распятие · статья Википедии https://ru.wikipedia.org/wiki/Подставка_для_ёлки и её более подробные английская (https://en.wikipedia.org/wiki/Christmas_tree_stand) и немецкая (https://de.wikipedia.org/wiki/Weihnachtsbaumst%C3%A4nder) версии не упоминают символизма крестообразной подставки · религиозные порталы, часто упоминая ёлочную звезду как символ звезды Вифлеемской, никогда не упоминают крестовину как символ распятия (например, https://pravoslavie.ru/6878.html) Не подтверждено существование трактовки крестовины как символа распятия ни как массового явления, ни как частных случаев. Единственное упоминание в авторском источнике (издание 2022 года) звучит как "Верхушку ели венчала Вифлеемская звезда, а крестовина символизировала распятие". Доказательствами это не подкрепляется, ссылки на источники в книге отсутствуют. Фраза является буквально дословной сокращённой перепечаткой единичного более раннего русскоязычного источника: · [https://www.nsad.ru/articles/moya-elka-istoriya-elochnoj-igrushki] (2012) "Каждый из представителей «советского елочного рая», воссоздаваемого на новогодней елке, имел своих библейских предшественников и скрытый (а отныне и тщательно упрятанный) символический религиозный смысл, хотя об этом мало кто задумывался. На смену шестиконечной Вифлеемской пришла красная пятиконечная звезда, а крестовина у подножия, символизировавшая распятие как символ страстей Христовых, так и осталась неизменной." Пересказ этого утверждения найден в интервью: · [https://realnoevremya.ru/articles/162207-istorik-alla-salnikova-o-novogodney-elke] (2019) "Крестовина у подножия елки ассоциировалась со страстями Христовыми, крестом, на котором был распят Иисус Христос. Только эта символика не всегда и далеко не для всех была очевидна и понятна." С большой вероятностью автор книги заимствовал необоснованную трактовку из одной из этих статей, заодно отбросив контекст, который подчёркивал конспирологический характер трактовки ("скрытый тщательно упрятанный смысл", "не всегда и не для всех понятна"). Также выглядит возможным, что фраза в русском источнике была основана на ошибке при переводе из-за предположения, что английское crossbeam или немецкое Balkenkreuz имеет отношение к кресту для распятия. С учётом изложенного, есть основания считать цитату из авторского источника авторской интерпретацией современного заблуждения, но никак не отражением реального исторического факта. Из утверждения в вопросе "В Европе приспособление, которое необходимо для рождественской ёлки, символизировало распятие" также следует, что ЛЮБОЕ необходимое для рождественской ёлки приспособление ВСЕГДА символизировало распятие во ВСЕЙ Европе. Это заведомо не так, поскольку существовало множество других некрестообразных ёлочных оснований (см. ссылки выше). Таким образом, утверждение с точки зрения логики содержит ошибки поспешного обобщения (hasty induction, https://en.wikipedia.org/wiki/Faulty_generalization). Утверждение ложно. С учётом вышеперечисленного, прошу уважаемое АЖ снять вопрос как содержащий существенные логические и фактические ошибки, а также распространяющий недостоверную информацию в нарушение образовательной и познавательной функции Игры.

В вопросе не утверждается, что крестовина символизировала распятие по всей Европе, чего, естественно, и не могло быть. Из источников можно сделать вывод, что в отдельных местах в крестовине из-за её формы всё же усматривали распятие, на данных случаях и основан вопрос. Апелляцию отклонить 3:0..