Brain Link 3

Просим зачесть ответ "туннель" на вопрос 2 вместо ответа "вокзал". Нам показалось, что туннель как нечто длинное и тёмное гораздо больше походит на пожирающее змей "существо", чем вокзал, который традиционно представляется огромным светлым зданием. К тому же, в природе змей зачастую поедают другие змеи, крупнее, но той же длины (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16351937/ ), под это описание также подходит туннель как сооружение змеевидной формы, чуть выше и шире "змеи"-поезда, которое как бы "облегает" "змею" - на наш взгляд, это очень точная метафора пожирания: длинное тёмное "тело" туннеля как пищеварительная система с "ротовым" отверстием-входом и выходом-"клоакой". Думаем, в этой связи ответ "туннель" ничем не хуже (возможно, даже удачнее, с точки зрения образа) правильного ответа "вокзал", кроме того, он ясно даёт понять, что команда проникла в суть вопроса, разгадала метафору поезда. По второй части. Один из них стал известен за полтора десятка лет до появления "Манифеста футуризма". "Манифест футуризма" был опубликован в начале февраля 1909 года. Полтора десятка лет - неточная дата, и под это описание вполне подходит, например, появление знаменитой картины Артура Стритона "Внимание, взрыв" (Fire's On) в конце 1891 года (https://www.artgallery.nsw.gov.au/collection/works/832/ ). На полотне запечатлено строительства Гленбрукского железнодорожного туннеля, также известного как туннель Лапстоун, через Голубые горы к западу от Сиднея. Другое название этой картины - Lapstone tunnel. В этом же году (по некоторым источникам - в 1892-м) Стритон изобразил тот же туннель на схожем полотне "Блю Маунт. Тоннель в Голубых горах" ( https://www.artgallery.nsw.gov.au/collection/works/6416/ ). Гленбрукский (он же Лапстоун) туннель действительно достаточно известен, например, о нём есть объёмная статья в Википедии ( https://en.wikipedia.org/wiki/Glenbrook_Tunnel_(1892) ), в которой, в частности, приводятся следующие фразы касательно картины Стритона: "Sir Arthur Streeton's famous painting 'Fire's On!', saw the building of the tunnel and the fatal blasting accident which killed Thomas Lawless become a part of Australian mythology as well as railway history", "As the subject of the 1891 painting, Fire's On by Arthur Streeton, it is the inspiration for a picture that has been described as one of the great icons of Australian landscape painting. The tunnel and its eastern approaches in particular also featured in a number of other works by Streeton, thereby making the site as subject of these paintings significant to the state." Также ещё раз заметим, что выражение "полтора десятка лет" указывает на промежуток времени, лишь приблизительно (!) равный 15 годам, поэтому наш ответ вполне удовлетворяет критериям запроса (около 17 полных лет получается, если считать с даты 1892 года по 1908 год; 1909 год не берём в расчёт, так как манифест был опубликован уже в начале февраля). Сравним с авторским ответом: фильм «Прибытие поезда на вокзал в Ля Сьота» был снят и показан в январе 1896 года, то есть до конца 1908 года прошло 13 полных лет. Ответы 17 лет и 13 лет равнозначны как плюс/минус два года к 15 годам. Полагаем, наш ответ "туннель" соответствует всем реалиям вопроса и должен был засчитан как эквивалентный авторскому.

Отклонить. В "Манифесте футуризма" не говорится, что туннели поглощают змей, разодетых в перья из дыма, поэтому ответ апеллянтов не соответствует вопросному факту.

Ответ "всё" на вопрос 36 предполагает, что Джон Макинрой - лучший игрок в мире, и более слабый партнёр может ему только мешать, а не помогать. Этот ответ, на наш вгзляд, не противоречит ответу "Джон Макинрой и кто угодно": "кто угодно" (anyone) - почти такое же лишение игрока субъектности, а значит, ценности, как и полное отрицание этой ценности в ответе "Макинрой - и всё". По сути же, смысл ответа Флеминга состоял в том, чтобы подчеркнуть сверхценность своего партнёра Макинроя, и, по этой мысли, все ответы команд типа "Макинрой и Макинрой", "Макинрой и Бог" и подобные, как и наш ответ, должны быть засчитаны, поскольку являются вариацией одного и того же смысла (возвеличивания Макинроя). Уважаемый автор в комментарии к одному из спорных указал, что фраза "Какая команда лучшая в мире?" предполагает реально существующую команду, а не воображаемую. Не можем согласиться с такой трактовкой. Во-первых, насколько нам известно, нет достоверного источника, подтверждающего сказанную Флемингом фразу (полного интервью, например, из которого можно восстановить контекст и интонацию Флеминга) - мы, во всяком случае, надёжного источника найти не смогли. В Википедии, например, приводится эта фраза вырванной из контекста ( https://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Fleming_(tennis) ), без дополнительных комментариев и уточнений. В другом источнике мы снова видим фразу вырванной из контекста и уже не в виде "McEnroe and anyone", как в Википедии, а в виде "McEnroe and anybody else" ( https://www.tennis.com/news/articles/tip-know-your-doubles-role ), из чего мы делаем вывод, что точная фраза затерялась в истории, стала легендарной и непроверяемой: как она точно звучала? при каких обстоятельствах? и звучала ли вообще? На сегодняшний момент фраза оказывается примерно того же порядка, как и приписываемое Пеле высказывание о том, что "сборная России выиграет в чемпионате мира по футболу, когда сборная Бразилии выиграет в чемпионате мира по хоккею", которую сам же Пеле опроверг, назвав мистификацией ( https://www.kp.ru/daily/27491.5/4700677/?ysclid=mfmlf1idn9785241436 ). Во-вторых, отметим, что ответ "Макинрой и кто угодно" - это тоже не ответ в плоскости реальной, это ответ в области воображаемой, точно так же, как "бог", "Макинрой" или наш ответ "всё": нет такого игрока, которого зовут Кто Угодно, кто угодно не может играть в паре с Макинроем, с ним в паре могут играть реальные игроки. То есть как минимум Флемингу нужно было ответить "какой угодно игрок в теннис" - тогда можно говорить о том, что это реально существующая пара / команда. А ответы, например, "Макинрой и мой дедушка Вася", или "Макинрой и королева Елизавета Вторая", или "Макинрой и Альберт Эйнштейн" (а эти ответы укладываются в понятие anyone или anybody else), очевидно, не сильно отражают реальность, а являются производными фантазии. В-третьих, на фразу "Кто сильнейшая команда в мире?" вполне можно ответить в интервью несерьёзно, скаламбурить, сказать что-то "для красного словца". И для этого необязательно наличие условной частицы "бы" в вопросе, достаточно желания интервьюируемого. Вопросы порядка "что-то самое-самое в мире", как правило, дают возможность для полёта мысли в ответе. Например, на вопрос "Ваш любимый исторический персонаж?" Марсель Пруст отвечает: "Нечто среднее между Сократом, Периклом, Магометом, Мюссе, Плинием Младшим, Огюстеном Тьерри" ( https://magazines.gorky.media/inostran/2000/4/franczuzskie-pisateli-otvechayut-na-anketu-prusta.html?ysclid=mfmmc9vyu875789010 ), то есть на конкретный вопрос (без "бы"!) даёт умозрительный ответ, и это вполне обычная ситуация. Кроме того, отметим, что наша команда дала ответ "всё" на 36 вопрос, учитывая архитектуру пакета, а именно ответ на последний (!) вопрос турнира. Учитывая всё вышеперечисленное и особенно то, что исходный источник цитаты проблематично или невозможно найти, и цитата оттого приводится в разных вариантах, просим зачесть наш ответ "всё" как полностью удовлетворяющий реалиям вопроса.

Отклонить. В автобиографии Джон Макинрой приводит эту фразу именно в виде "John McEnroe and anyone" (https://imgur.com/a/p0NOlR8). Наиболее корректным переводом этой фразы является "Джон Макинрой и кто угодно". Ответ апеллянтов "всё" является существенно менее точным вариантом перевода этой фразы, поэтому не подлежит зачёту. Кроме того, фраза Флеминга безусловно подразумевает наличие ещё одного субъекта, поскольку Макинрой, разумеется, в одиночку не мог быть сильнейшей парной командой.