Балтийский Бриз. Masters XVI

Уважаемое АЖ! Просим зачесть наш ответ в соответствии с пунктом 1.7.1 f правил КВРМ, как соответствующий всем условиям вопроса не хуже, чем авторский ответ. Прежде всего, хотим обратить внимание, что в авторском источнике ( https://github.com/eGantry/go-repo/blob/main/README.md ) написано, что один интернет-пользователь ставил себе цель получить немного знаний об игре го и о языке Go, но ничего не написано ни о правилах игры, ни об изучении этого языка. Более того, в этом же источнике прямо написано, что тот самый интернет-пользователь не написал го на Go, а просто скопировал на github то, что сделал ChatGPT. Таким образом, строго говоря, все три утверждения из текста вопроса для авторского ответа не верны. Однако, есть другой интернет-пользователь, который именно с целью изучения Python написал на нем змейку. В тексте прямо написано, что целью было изучение языка, также прямо написано, что интернет-пользователь писал код сам, и описана реализация правил змейки в виде различных конструкций языка. ( https://alexdebelka.medium.com/my-python-journey-building-a-snake-game-from-scratch-48d76b537756 ) Таким образом, наш ответ “написал змейку на Python” соответствует тексту вопроса даже лучше авторского и в соответствии с пунктом 1.7.1 f должен быть зачтен.

Отклонить Апеллянты вводят АЖ в заблуждение. Пользователь из авторского источника чётко пишет: to gain a little knowledge about both. Он не пишет, что копировал из чатГПТ, а Each working phase of the chat shows up here as a commit (хотя потом добавляет Unlike a lot of my chat-assisted Java projects, the code recommendations from this chat worked without a lot of tweaking needed), но глагол “написал” в этом контексте в любом случае не означает “написал полностью самостоятельно каждое слово кода”. При этом в источнике апеллянтов вообще не указано, что пользователь хотел лучше разобраться в правилах игры “Змейка”. Ответ апеллянтов отклоняется на основании пункта 1.7.2.а, поскольку “он соответствует условиям вопроса хуже, чем авторский ответ, а также ответы, соответствующие критериям зачёта”

Считаем, что сказать "защита бакалавра" вполне можно: в контекст "бакалавр что-то защищает". Как "Защита Лужина". Не защитив докторскую, герой вопроса оставался бакалавром.

Отклонить Команда не предъявила источник с фразой об этой истории в их версии, то есть “лучшая защита бакалавра - это нападение”. Также апеллянты не привели примеров использования фразы “защита бакалавра” в значении “бакалавр защищает докторскую”. Кроме того, апеллянты не доказали, что Стрелески был бакалавром - это не следует автоматически только из того, что он защищал докторскую. Ответ апеллянтов отклоняется на основании пункта 1.7.2.а, поскольку “он соответствует условиям вопроса хуже, чем авторский ответ, а также ответы, соответствующие критериям зачёта”

В условиях цейтнота капитан не успевал дописать слово до конца, и чтобы успеть сдать бланк до окончания отсчета, было принято решение сократить слово, о чем явно свидетельствует точка в конце сданного ответа. Учитывая, что просто слово "доктор" совершенно никаким образом не подставляется в комментарий "Лучшая защита - это нападение" таким образом, чтобы получилась хоть сколько-нибудь осмысленная фраза, соответствующая правилам русского языка, считаем, что ответ команды совершенно невозможно интерпретировать как неправильный

Отклонить (1-2) Большинство АЖ считает, что сокращение до слова “доктор” не указывает однозначно на слово “докторской”. Например, грамматически корректно звучит фразы “лучшая защита докторов - это нападение”. Ответ отклоняется на основании пункта 1.7.2. f., поскольку “он содержит более одного ответа, причём как минимум один из них нельзя засчитать в качестве верного ответа согласно п. 1.7.1”.

Честно говоря, мы находимся в растерянности, что именно нам надо доказать в этой апелляции, потому что не совсем понимаем, почему апеллируемый ответ не был засчитан. Мы видим в зачтенных ответах «оказаться на небе», то есть мы точно знаем, что проблема не в глаголе. Мы видим в комментарии к вопросу, что название фобии переводится как «страх падения к звездам», что собственно и описано в нашем ответе Мы понимаем, что «на небе» и «возле звезд» это в контексте вопроса (да и вне него) это одно и то же. В комментариях ИЖ к другим ответам (не нашему) мы видим фразу «небо видно в любое время суток, а звезды только ночью». Мы не уверены, что в случае нашего ответа использовалась эта же логика, но на всякий случай обращаем внимание АЖ на следующее: 1) то, что человек не видит звезд (например, днем или в беззвездную ночь) не означает, что он не знает, что на небе есть звезды. И если он боится оказаться на небе, то он автоматически боится оказаться возле звезд – даже если их не видит. Знание о том, что на небе есть звезды, днем никуда не исчезает 2) Самая яркая звезда на небе – Солнце – гораздо лучше видна как раз днем. Это полностью совпадает с описанной в вопросе логикой «фобия может проявляться в любое время суток, но может усиливаться ночью». Даже если считать, что чтобы бояться оказаться возле звезд человеку обязательно видеть звезду (это едва ли корректное допущение, но тем не менее), то все равно получается, что днем я вижу Солнце и могу бояться упасть к этой звезде, ночью вижу больше разных звезд и боюсь упасть к ним, поскольку их больше, то и фобия усиливается. Просим засчитать наш ответ как абсолютно синонимичный в контексте вопроса другим зачтенным. Спасибо!

Вердикт: Отклонить Ответ команды по мнению АЖ описывает другую сущность. В источнике https://www.reddit.com/r/Phobia/comments/7udfmc/casadastraphobia_the_fear_of_falling_into_the_sky/?tl=ru можно прочитать описание ощущений человека, у которого есть эта фобия: - чувствую, как будто моё тело теряет гравитацию, или что я буду "падать" вверх. Как будто гравитация перестала на меня действовать, и только на меня. Или по ссылке https://www.reddit.com/r/Phobia/comments/1fyqn84/casadastraphobia_fear_of_falling_into_the_sky/?tl=ru можно прочитать: - Это как обратная акрофобия. Вместо страха упасть вниз, ты боишься упасть вверх. Всякий раз, когда я думаю о небе и о том, что над мной вся вселенная, у меня возникает парализующая тревога и постоянное физическое ощущение свободного падения. Представьте себе, если бы гравитация внезапно обратилась в отталкивающую силу, в результате чего планета выбросила бы вас, а бесконечная пустота тянула бы к вашим ногам! Никто бы не выжил, упав в небо. Если бы ты не потерял сознание от огромного ускорения, ты бы задохнулся и замерз в космосе. Или по ссылке https://www.reddit.com/r/Phobia/comments/1mpkx54/casadastraphobia_is_the_worst_thing_that_has_ever/?tl=ru ещё описание: - Мои симптомы: я чувствую легкость и теряю контроль над собой, если действительно об этом думаю, как будто вот-вот взлечу. Мои ноги как будто оторваны от земли, и я начинаю паниковать. То есть, это страх именно процесса падения (а не просто “оказаться”) и именно в небо (а не страх оказаться где-то в далёком космосе возле звезд). По второй ссылке как раз видно, что человек прекрасно понимает, что он умрёт в космосе и, очевидно, никак не окажется возле звезд вообще и даже возле Солнца. Кстати, аргумент про Солнце не состоятелен, поскольку апеллянты сами написали “звёзд”, то есть слово во мн.ч. В оригинале одностишия https://www.poesi.as/pn23035.htm и найденных переводах также фигурирует только небо - что соответствует авторскому ответу, зачётам ИЖ, но не ответу апеллянтов. Ответ апеллянтов отклоняется на основании пункта 1.7.2.а, поскольку “он соответствует условиям вопроса хуже, чем авторский ответ, а также ответы, соответствующие критериям зачёта”

Авторский ответ уточняет получателя благодарности, а наш ответ уточняет отправителя. Оба ответа одинаково верны.

Отклонить Достаточно естественно, что благодарности в игре - именно от авторов игры. А вот адресатами благодарностей от авторов игры могут не только тестировщики. Поэтому ответ команды не указывает однозначно на то же, что и авторский ответ. Ответ отклоняется на основании пункта 1.7.2. f., поскольку “он содержит более одного ответа, причём как минимум один из них нельзя засчитать в качестве верного ответа согласно п. 1.7.1”.