Балтийский Бриз. Masters XII

В тексте вопроса содержится фактическая ошибка. Вопрос начинается предложением: В одном советском научно-исследовательском институте разрабатывали устройства создания аудиовизуальной среды. В источнике, указанным авторкой https://ru.wikipedia.org/wiki/Прометей_(НИИ) в первом же предложении: НИИ «Прометей» (до 1995 года Студенческое Конструкторское Бюро (СКБ) «Прометей») В таком случае либо НИИ "Прометей" никогда не был советским и в вопросе содержится фактическая ошибка. Либо после 1995 года Советский Союз существовал, но если использовать источник аналогичный авторскому https://ru.wikipedia.org/wiki/Союз_Советских_Социалистических_Республик то существовал он только до 26.12.1991

Команда не показала, каким образом неверно указанная организационно-правовая форма помешала им взять этот вопрос. Согласно регламенту, вопросы снимаются не за фактическую ошибку, а за существенную фактическую ошибку, которая может помешать командам найти авторский ответ.

Поскольку приём апелляций до 13 ноября 2025 06:55, а спорные всё ещё не рассмотрены, напишу, что отличие от авторского ответа выглядит орфографической ошибкой, а следовательно ответ должен быть зачтён.

ответ зачтён игровым жюри

Утверждение что в тексте вопроса отсутствуют глаголы несовершенного вида не может быть подтвержденно. Так как используется слово "использовал". В прошедшем времени форма совершенного и несовершенного вида для глагола использовать одинаковая. https://www.translate.ru/спряжение%20и%20склонение/русский/использовать Грамматически в текст вопроса подходит как глагол совершенного так и не совершенного вида.

команда сама убедительно показала, что вопрос имеет корректную трактовку, и поэтому не должен сниматься

Просим АЖ зачесть ответ «трипофобия». 1) В цитате, на которую опирается автор сказано: «У фильма были и недоброжелатели – одна рецензент, например, терпеть не могла этот фильм, потому что ненавидела насекомых, что довольно печально, ведь насекомые (причем очень большие) играют важную роль в сюжете. Но в целом и зрители, и критики оценили «Навсикаю» как шедевр вымышленного мира…» Да, формально Сюзан Нейпир писала только про ненависть к насекомым, однако автор вопрос прописал поле «зачёт», в котором можно увидеть вариант «арахнофобия». Арахнофобия – это боязнь пауков и паукообразных, они не имеют отношения к насекомым, и про них Сюзан Нейпир ничего не писала. 2) С учётом расширения зачёта на неверный по факту ответ нам кажется, что и ответ трипофобия может быть зачтён. Если изучить внимательно мультфильм, то можно заметить кластерные отверстия или их подобия, среди прочего, и на живых существах (в том числе и на ому). Источники: 1. https://flibusta.is/b/567775/read (С. Нейпир. Волшебные миры Хаяо Миядзаки. Гл. 5) 2. https://uakino.best/animeukr/anime-solo/10518-nauska-z-dolini-vtrv.html 3. https://ru.wikipedia.org/wiki/Арахнофобия 4. https://ru.wikipedia.org/wiki/Трипофобия

зачтено по другой апелляции

Многие из упомянутых в вопросе существ имеют много глаз (примеры: https://static0.cbrimages.com/wordpress/wp-content/uploads/2024/10/nausicaa-and-ohmu.jpg?q=70&fit=crop&w=1232&h=693&dpr=1, https://japanesegallery.com/pub/media/catalog/product/cache/dca598449e0331cd4bf8b01fd960d24e/n/a/nausicaa_poster.jpeg ), что также подкрепляется цитатой из этого обзора (https://collider.com/creepiest-beings-studio-ghibli/): “While the Ohmu are usually docile and only dangerous if provoked, their overall design from Nausicaä of the Valley of the Wind is not altogether a pleasant one. For people with trypophobia, the eyes can be a bit unnerving, and the sight of a giant creepy crawly is naturally frightening.” Таким образом, просмотр данного аниме может вызвать негативные эмоции у людей, страдающих трипофобией. Команде удалось обнаружить как минимум одну негативную рецензию на данное аниме, упоминающую трипофобию (doesthedogdie.com/media/10667): “This movie is literally trypophobia hell there are holes in almost every shot. Small, big, SUPER clustered. I had to look away so frequently. If trypophobia can stop you from watching something, this would be the one to skip.” Таким образом, мы считаем, что ответ “трипофобия” удовлетворяет всем условиям вопроса и должен быть засчитан как правильный.

Источник апеллянтов - не разгромная статья, а всего лишь небольшой комментарий. Но и источник автора вопроса - это абзац книги, в котором говорится о том, что какая-то рецензентка выражала такое мнение, но о существовании “разгромной статьи” не упоминается, и найти ее также не удалось. Невозможность определить пол комментатора из источника апеллянтов АЖ считает несущественным. В связи с этим АЖ считает допустимым считать ответ команды эквивалентным авторскому в контексте вопроса.