ОЧР-3

Вопрос явно отсылает к звуку, а не к графеме. В комментарии сказано: «в этом случае у вас получится произнести идеальный звук æ». Также в источнике не упоминается лигатура: «Нет, я не понажимала лишних кнопок на клавиатуре своими толстыми пальцами-сосисками — ее реально так звали, потому что в Средневековье люди не скупились на количество слогов в именах. Чтобы правильно произнести это имя, представь, что собираешься залезть в душ и, как раз перед тем, как поставить туда ногу, видишь у слива паука. Вот правильный звук «э». Таким образом, ключевой объект рассуждения — именно фонетическая реализация, а не способ её записи. Авторский ответ «æ» — это обозначение звука, того же самого, что можно обозначить в кириллической записи как "э" (как, собственно, и обозначено в авторском источнике). Следовательно, ответ «э» передаёт ту же сущность — звук, о котором идёт речь, причём максимально коротко, буквально одним символом. Просим зачесть ответ, как аналогичный авторскому, то есть передающий тот же звук другим (максимально коротким, как и требовалось в тексте вопроса) способом с помощью кириллического алфавита.

Буква «э» может обозначать широкий спектр звуков, не все из которых произносятся так же, как «æ» — например, «ə» или собственно русский звук «э». Таким образом АЖ считает ответ команды недостаточно точным в соответствии с п. 1.7.6 Правил КВРМ [1]. _______ [1] https://rating.chgk.gg/rules#1.7.6

Просим засчитать наш ответ "умножение на ноль" как ответ, полностью удовлетворяющий контексту вопроса. 1) Ответ «умножение на ноль» является документально подтвержденным содержимым трактата «Лилавати». Прямая цитата из перевода трактата недвусмысленно указывает на рассмотрение Бхаскарой II операции умножения на ноль в контексте свойства неизменности :«Zero having become a multiplier (of a number), should zero afterwards become a divisor, the number must be understood to be unchanged. So likewise any number, to which zero is added, or from which it is subtracted (is unaltered)» (https://www.wisdomlib.org/definition/khahara). В тексте явно и последовательно описывается операция умножения на ноль («multiplier»), после которой может следовать деление на ноль («divisor»), и утверждается, что число при этом остается неизменным. Это прямое свидетельство того, что умножение на ноль является предметом рассмотрения в трактате. 2) Вопрос имеет четкую структуру: он указывает, что перед разъяснением некоего понятия на примере с богом (неизменным при творении и разрушении) в трактате рассматривается другой пример, а именно ОНО. Ответ команды («умножение на ноль») опирается на найденную цитату, где первой названа именно операция умножения: «Zero having become a multiplier…». Таким образом, ответ команды в большей степени соответствует последовательности изложения материала в первоисточнике: сначала обсуждается умножение («другой пример»), а затем на основе композиции операций объясняется свойство неизменности (философская аналогия с богом). 3) Бхаскара II (XII в.), детально разрабатывал правила операций с нулем, включая обе спорные операции. Бхаскара II углубил эти изыскания, особо рассматривая проблему деления на ноль и связывая ее с концепцией бесконечности (https://pparihar.com/2015/03/29/bhaskaracharya-bhaskara-ii-introduced-concept-of-infinity/). Однако его трактат «Лилавати» является комплексным трудом, в котором рассматриваются все основные арифметические операции, что делает упоминание умножения на ноль совершенно естественным (https://en.wikipedia.org/wiki/L%C4%ABl%C4%81vat%C4%AB) 4) Цитата Бхаскары демонстрирует, как свойство инвариантности (неизменности) числа проявляется при выполнении последовательности операций умножения и деления на ноль. Это создает точную математическую метафору для философской концепции божественной неизменности: какими бы ни были операции «творения» (умножение) или «разрушения» (деление), основа (исходное число/Бог) остается неизменной. Ответ команды в точности соответствует формулировке «перед введением этого понятия… рассматривается другой пример, а именно ОНО». Таким образом, ответ команды «умножение на ноль» является корректным, обоснованным первоисточником и культурным контекстом, логически соответствующим формулировке вопроса и представляющим собой допустимую и глубокую интерпретацию материала трактата «Лилавати». Он заслуживает зачета наравне с авторским ответом.

Приводимые командой аргументы не выдерживают никакой критики: слово «перед» в контексте вопроса наиболее естественно понимать как «непосредственно перед процитированным», а не «в любой момент книги до процитированного». Команда не доказала, что пример с умножением на ноль встречается в «Лилавати» перед цитатой про бога. Однако, ознакомившись с авторским источником, АЖ установило следующее: 1. Авторский источник — статья Википедии «Деление на ноль» — ссылается на статью Рахула Роя [1]. Рой цитирует Бхаскару в переводе Генри Колбрука. 2. По всей видимости, Рой ошибся и приведённая им цитата — не из «Лилавати», а из «Виджаганиты» — другого трактата Бхаскары, изданного под одной обложкой с «Лилавати». «Лилавати» также содержит описание деления на ноль, однако без метафоры про бога. 3. Непосредственно перед цитатой про бога Бхаскара приводит как пример с делением на ноль, так и пример с умножением на ноль. [2] Таким образом, ответ команды соответствует условиям вопроса не хуже авторского ответа и должен быть зачтён. ________ [1] https://web.archive.org/web/20210619030549/https://www.ias.ac.in/article/fulltext/reso/008/01/0030-0040 // https://r2.pecheny.me/crablike-prowler.webp [2] https://archive.org/details/algebrawitharith00brahuoft/page/136/mode/2up // https://r2.pecheny.me/polyester-collected.webp

В своём труде Бхаскара рассматривает большинство математических операций. 1 https://pparihar.com/2015/03/29/bhaskaracharya-bhaskara-ii-introduced-concept-of-infinity/): «The book contains thirteen chapters, mainly definitions, arithmetical terms, interest computation, arithmetical & geometric progressions». 2 https://www.samskritabharatiuk.org/lilavati-of-bhaskara/): «Līlāvatī includes a number of methods of computing numbers such as multiplications, squares, and progressions, with examples using kings and elephants, objects which a common man could understand». Логично, что до более частных случаев деления или умножения на ноль рассматриваются более базовые математические термины. Согласно формулировке автора вопроса, в ответе требуется назвать термин, который встречается в тексте до определения в вопросе. В формулировке не было никаких требований по числу слов в ответе, следовательно, ответ «Умножение» полностью удовлетворяет авторскому запросу.

Даже с учётом всех обстоятельств, которые АЖ разобрало при рассмотрении апелляции на ответ «умножение на ноль» [1], ответ команды не может быть зачтён. В частности, если рассматривать его в сравнении с ответом «умножение на ноль», он недостаточно точен и должен быть отклонён в соответствии с подпунктом h пункта 1.7.2 правил КВРМ [2]. Если рассматривать его в соответствии с подпунктом f пункта 1.7.1 [3], то слово «перед» в контексте вопроса наиболее естественно понимать как «непосредственно перед процитированным», а не «в любой момент книги до процитированного». На основании этого апелляция отклонена единогласно. _______ [1] https://rating.chgk.info/appeal/14939 [2] https://rating.chgk.gg/rules#1.7.2 [3] https://rating.chgk.gg/rules#1.7.1

В индийском трактате «Лилава́ти» некое понятие объясняется на таком примере: при сотворении или разрушении мира бог остаётся неизменным, хотя извергает или поглощает мириады существ. Перед введением этого понятия в трактате рассматривается другой пример, а именно ОНО. Что такое ОНО? Ответ: деление на ноль. Комментарий: в индийском математическом трактате «Лилавати» рассматривается деление на ноль — и, как следствие, понятие бесконечности, которое с ним связано. Бесконечность и сравнивается с богом, который неизменен, сколько ни добавляй или отнимай. Источник: https://en.wikipedia.org/wiki/Division_by_zero Автор: Александр Рождествин (Самара). Просим засчитать ответ «вычитание» как фактически и логически полностью соответствущий сути вопроса. 1. В своем труде Бхаскара рассматривает большинство математических операций. «The book contains thirteen chapters, mainly definitions, arithmetical terms, interest computation, arithmetical & geometric progressions.» (Книга состоит из тринадцати глав, в основном содержащих определения, арифметические термины, вычисления процентов, арифметические и геометрические прогрессии.) «Lilavati (meaning a beautiful woman) is based on Arithmetic.» (Книга «Лилавати» (что означает «красивая женщина») основана на арифметике.) Вычита́ние (убавление) — одна из вспомогательных бинарных математических операций (арифметических действий) двух аргументов (уменьшаемого и вычитаемого), результатом которой является новое число (разность)[1], получаемое уменьшением значения первого аргумента на значение второго аргумента. На письме обычно обозначается с помощью знака «минус»: a − b = c {\displaystyle a-b=c} . Вычитание — операция обратная сложению. Т.е. «вычитание» - это арифметическое действие, на которых как раз и основан труд «Лилавати». Перед введением понятия «деление на ноль» абсолютно точно должны вводиться более базовые и основополагающие понятия и термины, такие как «вычитание», как и другие математические операции. Это в явном виде указано в описании труда. https://pparihar.com/2015/03/29/bhaskaracharya-bhaskara-ii-introduced-concept-of-infinity/ https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%8B%D1%87%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5 2) Операция «деление» тесно связана с вычитанием и может быть введена через «вычитание»: «Другими словами, это нахождение максимально возможного количества повторений вычитания делителя из делимого; либо нахождение такой наибольшей величины, которая может быть отнята от делимого столько раз, сколько указано в делителе.» https://ru.wikipedia.org/wiki/Деление_(математика) 3) «Вычитание» в явном виде упоминается в задачах, которые Бхаскара обращал к своей дочери Лилавати: It is believed that Bhaskara named this book after his daughter Lilavati. Many of the problems in this book are addressed to his daughter. For example “Oh Lilavati, intelligent girl, if you understand addition & SUBTRACTION, tell me the sum of the amounts 2, 5, 32, 193, 18, 10 & 100, as well as [the remainder of] those when SUBTRACTED from 10000.” Считается, что Бхаскара назвал эту книгу в честь своей дочери Лилавати. Многие задачи в этой книге обращены к его дочери. Например: «О Лилавати, умная девушка, если ты понимаешь сложение и ВЫЧИТАНИЕ, скажи мне сумму чисел 2, 5, 32, 193, 18, 10 и 100, а также остаток от них, если ВЫЧЕСТЬ его из 10000».) https://pparihar.com/2015/03/29/bhaskaracharya-bhaskara-ii-introduced-concept-of-infinity/ 4) В описании авторского ответа в том же абзаце встречается и «вычитание», т.е. авторский ответ тесно связан с описанием, приведенным в «Лилавати»: «Bhāskara II in the Līlāvatī:—“In addition cipher makes the sum equal to the additive. In involution and evolution the result is cipher. A number divided by zero is khahara (that number with zero as denominator). The product of (a number and) zero is zero, but it must be retained as a multiple of zero (khaguṇa), if any further operations impend. Zero having become a multiplier (of a number), should zero afterwards become a divisor, the number must be understood to be unchanged. So likewise any number, to which zero is added, or from which it is subtracted (is unaltered)”.» Бхаскара II в «Лилавати»: — «При сложении шифр делает сумму равной аддитивной величине. При инволюции и эволюции результатом является шифр. Число, деленное на ноль, — это кхахара (число со знаменателем, равным нулю). Произведение (числа и) нуля равно нулю, но его следует сохранять как кратное нулю (кхагуна), если предстоят какие-либо дальнейшие операции. Поскольку ноль стал множителем (числа), если ноль впоследствии станет делителем, число следует понимать как неизмененное. Точно так же любое число, к которому прибавляется ноль или из которого он вычитается (остается неизменным)». https://www.wisdomlib.org/definition/khahara В вопросе требуется назвать пример, который рассматривается перед введением понятия из текста вопроса. «Вычитание», согласно аргументам выше, абсолютно точно: упоминается в тексте «Лилавати», упоминается ранее авторского ответа, т.к. является более базовым понятием, является более базовым определением, через которое и формулируется, например, «деление», непосредственно связано с авторским ответом. В вопросе не было указано никаких требований к ответу, кроме неодушевленности и указания на средний род (соблюдается, «вычитание» - слово среднего рода). https://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%B2%D1%8B%D1%87%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5 Также отметим, что пуант в вопросе приведен размыто и неопределенно, однако формулировка "перед указанный примером рассматриватся другой" ясно даёт понять, что рассматривается именно другой математический пример, а не тот же самый, что дан в вопросе (деление на ноль), только выраженный метафорически. Исходя из этой формулировки, команда и привела другой пример, касающийся определения ноля. Как известно, ноль в математике является не только нулевым мультипликативным, но и нейтральным аддитивным элементом. Причем ноль исторически был определен сначала именно как нейтральный аддитивный элемент, через операцию вычитания равных натуральных чисел одно из другого индийским математиком Брахмагуптой. Поэтому логично предположить, что перед рассмотрением сложных мультипликативных свойств ноля рассматриваются более простые аддитивные. https://nplus1.ru/news/2017/10/27/oldest-known-zero https://www.reddit.com/r/STEW_ScTecEngWorld/comments/1dbzt8q/the_indian_mathematician_and_astronomer/?tl=ru Фактически же и в трактате Лилавати перед комментарием о Вишну из вопроса действительно приведен пример а ± 0 = 0, описывающий вычитание ноля. https://archive.org/details/UQXV_lilavati-of-bhaskaracharya-by-krishnaji-shankara-patwardhan-somashekhara-amrita-/page/48/mode/1up Просим зачесть ответ «вычитание» как альтернативный ответ, удовлетворяющий всем реалиям вопроса и не противоречащий ни одной из них.

Слово «перед» в контексте вопроса наиболее естественно понимать как «непосредственно перед процитированным», а не «в любой момент книги до процитированного». Поэтому даже с учётом всех обстоятельств, которые АЖ разобрало при рассмотрении апелляции на ответ «умножение на ноль» [1], ответ команды нельзя счесть правильным по единственному теоретически применимому в данном случае подпункту правил (пп f пункта 1.7.1 [2] правил КВРМ), поскольку этот ответ соответствует условиям вопроса хуже авторского и иных зачтённых ответов. На основании этого апелляция отклонена единогласно. _______ [1] https://rating.chgk.info/appeal/14939 [2] https://rating.chgk.gg/rules#1.7.1

Просим засчитать ответ команды "выстрел из ружья" как правильный согласно пункту 2.1.1 кодекса спортивного ЧГК. 1. В фантастическом рассказе Лайона Спрэга де Кампа "Ружья на динозавра", протагонист отказывается сопровождать потенциального клиента во время охоты на динозавра в мезозое. Для обоснования отказа герой спрашивает текущий вес клиента и демонстрирует габариты ружья "Континенталь.600". Далее цитата: "Какое отношение ваш размер имеет к делу? Ну, вот смотрите, старина, с чем вы планировали охотиться на своего динозавра? О, вы еще не думали об этом, а? Посидите здесь минутку… Вот, пожалуйста: мое личное ружье для такого дела, Континенталь.600. Выглядит как дробовик, верно? Но оно нарезное, в чем вы можете убедиться, заглянув в стволы. Стреляет парой патронов Нитро Экспресс калибра.600, размером с банан; весит шесть с половиной килограммов и обладает дульной энергией более девяти тысяч джоулей.<...> я не встречал человека вашего размера, который мог бы управиться с шесть-ноль-ноль. Их просто с ног сбивает, и даже если они не падают, то после нескольких выстрелов настолько напуганы этой чертовой пушкой, что начинают отдергивать плечо при выстреле. А еще она кажется им слишком тяжелой, чтобы таскать ее по мезозою. Изнурительно для них." Источник: https://knizhnik.org/lajon-spreg-de-kamp/ruzhje-na-dinozavra/1 2. В рассказе Р. Брэдбери "И грянул гром", персонаж по фамилии Экельс, запаниковав при виде Tyrannosaurus rex, не смог выстрелить из ружья. Источник: https://royallib.com/read/bredberi_rey/i_gryanul_grom.html#0 Таким образом ответ команды: -соответствует форме вопроса, требованиям к формулировке ответа и какому-либо из описательно сформулированных критериев зачета; -соответствует всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ или какой-то из ответов, соответствующих критериям зачета.

АЖ большинством голосов считает ответ команды недостаточно точным и поэтому неверным согласно подпункту h пункта 1.7.2 [1] правил КВРМ. Выстрел далеко не из любого ружья заставит человека массой около 60 килограмм полететь кувырком, и это отличие важно для контекста вопроса. Апелляция отклонена со счётом 2:1 (за зачёт — ТБ). _______ [1] https://rating.chgk.gg/rules#1.7.2

Команда считает что ответ "В имени" удовлетворяет обоим частям вопроса: Как первой: "Честность в имени поможет улучшить отношения с англичанами" Так и второй: В англоязычной идиоме "X is my middle name", используется middle name - то есть среднее имя, которое можно получить добавив что-то (к примеру Честность) к своим First и Last Name.

АЖ считает ответ команды недостаточно точным и поэтому неверным согласно подпункту h пункта 1.7.2 [1] правил КВРМ. Во фразе-клише, о которой идёт речь в вопросе, упоминается именно второе имя, а не просто имя. Другой фразы-клише с упоминанием просто имени апеллянты не привели, а АЖ не нашло. Апелляция отклонена единогласно. _______ [1] https://rating.chgk.gg/rules#1.7.2

Уважаемое жюри! Просим рассмотреть ответ нашей команды на вопрос №32. В тексте вопроса требуется восстановить пропущенные два слова в первом предложении: «Нигерийский правитель девятнадцатого века Эйо, вступая на престол, вероятно, решил, что ___ Честность поможет улучшить отношения с англичанами». Авторский ответ: «второе имя». Ответ нашей команды: «взяв имя». Считаем наш ответ корректным по следующим причинам: 1. Семантическое соответствие. Фраза «взяв имя Честность» полностью передаёт тот же смысл, что и «второе имя Честность», поскольку в комментарии указано, что правитель изменил имя при вступлении на престол. Оба варианта описывают один и тот же факт - принятие имени «Честность». 2. Грамматическая корректность. Предложение с нашим вариантом: «…решил, что, взяв имя Честность, поможет улучшить отношения…» является грамматически корректным и логически непротиворечивым. 3. Соответствие логике вопроса. Ключевая идея вопроса - связь имени «Честность» с последующей отсылкой к клише «X - моё второе имя». Для понимания этой отсылки достаточно установить факт принятия имени «Честность», что наш ответ и делает. 4. Отсутствие требования к точной формулировке. В вопросе не содержится указания на необходимость воспроизведения именно устойчивого выражения «второе имя» и не требуется использовать в ответе часть клише, о котором подумал автор вопроса. Требуется восстановить смысловой фрагмент, который в нашем ответе передан адекватно. На основании вышеизложенного просим зачесть ответ «взяв имя» как правильный или, по крайней мере, засчитать его как равнозначный авторскому.

будет загружен в ближайшее время

Вступив на престол, монарх взял себе имя — такое имя называют тронным или коронационным. В этом смысле при подстановке слов "коронационное имя" в первое предложение вопроса получается абсолютно верное утверждение. Чаще коронационное имя заменяет исходное, но даже в этом случае его корректно назвать вторым — в хронологическом смысле. Впрочем, здесь не тот случай: и в комментарии, и в источнике говорится об Эйо Честности (Eyo Honesty II), то есть второе имя буквально второе. Источник также подтверждает, что Эйо взял себе такое имя именно при коронации, а не в какой-то другой момент. Что же касается ремарки редактора, что "этот ответ не соответствует второму предложению вопроса", она нам не кажется справедливой. В вопросе не использовано никаких формальных приёмов, позволяющих так заявлять. Ладно бы было написано что-то вроде: В тексте вопроса вопроса пропущены два слова... Э́йо, вступая на престол, вероятно, решил, что Честность поможет улучшить отношения с англичанами... Автор вопроса отмечает, что после этого Эйо вполне мог бы использовать известную фразу-клише, в которую входят пропущенные слова... Однако в вопросе нет никакой формальной привязки фразы-клише к пропущенным словам. Мы не видим больших смысловых отличиях в следующих утверждениях: Монарх, взявший себе второе имя Честность, мог бы заявлять: «Моё второе имя — честность». Монарх, взявший себе коронационное имя Честность, ставшее его вторым именем, мог бы заявлять: «Моё второе имя — честность». На наш взгляд, упоминание имени показывает, что команда полностью поняла, что требуется сделать в вопросе, а ответ дала другими словами — причём ответ этот даже чуть более точный, чем авторский.

Ответ команды можно было бы зачесть по подпункту f) пункта 1.7.1 правил КВРМ [1], если бы ответ соответствовал всем условиям вопроса в той же степени, что и авторский ответ. Упомянутый в вопросе правитель — Эйо Эйо Нса — был коронован под именем Эйо Честность II [2]. То есть в данном случае коронационное имя состоит из двух частей. Если же подставлять ответ апеллянтов в вопрос, получается утверждение, будто коронационным именем правителя было только Честность. Кроме того, ответ апеллянтов не соответствует второй части вопроса в той же степени, что и авторский: если клише «честность — моё второе имя» существует, то клише с упоминанием и честности, и коронационного имени АЖ обнаружить не удалось. Исходя из этого АЖ считает, что ответ команды соответствует условиям вопроса хуже авторского. Апелляция отклонена единогласно. ________ [1] https://rating.chgk.gg/rules#1.7.1 [2] https://en.wikipedia.org/wiki/Eyo_Honesty_II#Kingship

Вопрос требует назвать ЭТО «одним словом». Однако в русском языке слово «экзорцизм» обозначает явление или практику, но не действие, которое можно «совершить». Сочетание «совершить экзорцизм» не является нормативным для литературного русского языка. Нормативные конструкции — «совершить обряд экзорцизма» или «совершить акт экзорцизма». Таким образом, корректное обозначение действия требует как минимум двух слов после глагола «совершить» , что противоречит заданной форме ответа и потому не позволяет остановиться на авторской версии. Просим снять вопрос.

Формулировка «совершить экзорцизм» действительно просторечна по сравнению с более корректной «совершить обряд экзорцизма», однако она употребляется как в СМИ [1, 2], так и в иных источниках — в частности, в проповеди [3] или теологической статье [4]. Поэтому АЖ не видит в вопросе существенной ошибки, которая могла бы помешать команде взять вопрос. Апелляция отклонена единогласно. _________ [1] https://rg.ru/2023/01/22/nensi-pelosi-posle-ataki-na-ee-muzha-vyzyvala-sviashchennikov-dlia-obriada-ekzorcizma.html [2] https://www.svoboda.org/a/24194543.html [3] https://cathmos.ru/izbranie/ [4] https://www.academia.edu/37191526/Организация_миссионерского_прихода