Куб-финал. Гиперкуб-2

Мы считаем, что вопросную форму “Какого числа какого месяца?” можно трактовать двояко и понимать как: 1) Какого числа родился Том Круз? (авторская трактовка, требуется назвать день “X-1”) или 2) На день раньше какого числа родился Том Круз? (наша трактовка, требуется назвать день “X”). “А именно” в вопросе делает более естественной первую трактовку, однако грамматически вопросительная конструкция может относиться и к словам “на день раньше”: “на день раньше [какого числа какого месяца?]”. Поэтому вторая трактовка является непротиворечивой и не требует экзотического прочтения. При этом она не теряет заложенную в вопрос связь с фильмом “Рождённый четвёртого июля”: напротив, ответ “4 июля” непосредственно объясняет, на день раньше какой даты родился Том Круз. Просим зачесть наш ответ согласно п. 1.7.1(f) Правил КВРМ.

В ответе команды предлагается понимать вопрос как «Том Круз родился на день раньше какого числа какого месяца?». Без слов «а именно» такой синтаксический разбор действительно был бы возможен. Однако наличие «а именно» существенно меняет конструкцию. Согласно «Справочнику по пунктуации» Грамоты.ру, союз «а именно» вводит слова или словосочетания, которые конкретизируют то, о чём говорится до союза (среди приведённых там примеров — «в двадцать пятую годовщину первых расстрелов, а именно 29 сентября 1966 года»). В полном академическом справочнике под редакцией Лопатина пояснительные члены, вводимые в том числе союзом «а именно», равнозначны поясняемым и являются их вторыми наименованиями. Поэтому в конструкции «Том Круз родился на день раньше, а именно...» продолжение после «а именно» должно конкретизировать сообщение о том, когда он родился, а не называть дату, относительно которой отсчитывается «раньше». Возьмём пример: «Приходи ко мне в 16. — Я приду на час раньше, а именно в 16». Здесь теряется смысл, и верным было бы только «а именно в 15». Соответственно, «Какого числа какого месяца?» после «а именно...» запрашивает конкретизацию даты рождения Тома Круза — 3 июля. Ответ «4 июля» получается только при своеобразной трактовке фразы, в которой функция стоящего между словами союза «а именно» фактически игнорируется. Ответ «4 июля» не только не соответствует синтаксису фразы, но и является фактически неверным.

В вопросе указано, что ответ должен быть дан «с точностью до ста». При том, что ответ «500» был зачтён, ответ нашей команды «600» был отвергнут. Это нелогично и противоречит вопросу в той форме, в которой он был задан. 600 - 500 = 100 (проверил на калькуляторе).

Иное толкование фактически подменяет указанную в вопросе точность условием «±100», которого в тексте нет. В выражении «с точностью до ста» число 100 задаёт разряд округления, а не величину допустимой ошибки: это сокращённое «[округлив] с точностью до сотен», а не «[округлив] с погрешностью ±100». Кроме того, ответ 600 не объясняет существенную конструкцию вопроса: расстояние около 1500 миль делится на три символических отрезка по 500 миль, что и отсылает к песне. То, что играющим заранее неизвестен ответ, этого не меняет: альтернативный ответ должен соответствовать фактам и объяснять заложенные в вопрос связи, а 600 этого не делает.

K - распространённое сокращение числа 1000 (от греч. kilo). Например, "Проблема 2000" сокращенно обозначалась как "Y2K". Таким образом, подставив K в текст раздатки, получим 8K, т.е. 8000.

Формулировка вопроса просит назвать одинаковые символы, пропущенные в названии. Поэтому ответ «K» нельзя автоматически трактовать как утверждение «пропущена ровно одна буква K и больше ничего». Напротив, из формы вопроса следует, что пропущено должно быть несколько одинаковых символов, а не один, и их надо назвать. Ответ «K» не сообщает ни количество таких символов, ни места их вставки. В частности, ему соответствует возможная неверная реконструкция с двумя или более K, которая следует из формулировки вопроса естественно. Но даже максимально благоприятная интерпретация «K» как сокращения от 1000 не устраняет проблему. Это числовой эквивалент: 8K = 8000, но ответить нужно было не число, а символы. Символ «K» является сам собой и не эквивалентен трём нулям в требуемом вопросом смысле. Таким образом, здесь сразу две независимые причины для незачёта: 1. ответ не показывает количество одинаковых символов; 2. «K» является альтернативным обозначением числовой величины, но не называет реально пропущенные символы. Поэтому даже по пункту правил 1.7.1(e) (несоблюдение формы при верно названной реалии) зачесть ответ не получается.

Во-первых, приносим извинения за то что апелляция появилась до рассмотрения всех спорных ответов. Однако это единственный инструмент, который позволяет донести аргументацию команды до редактора, что может повлиять на решение еще на уровне ИЖ. Просим засчитать ответ «наркокурьер» (и синонимичные ответы с упоминанием роли человека в транспортировке запрещенных наркотических средств) на основании пункта 1.7.1 (е) (ответ указывает на ту же реалию или реалии, если их несколько, что и авторский ответ или ответ, соответствующий критериям зачёта, и при этом является достаточно точным согласно п. 1.7.6.). 1. Считаем, что данный ответ в контексте рассказанной истории описывает роль Даниленко точно и полно, без формальных обобщений в духе «он был человеком» и даже «он был контрабандистом» — показано проникновение в логику вопроса, раскручена история: он действительно был наркокурьером в конкретно описанной ситуации, от чего и умер. В СМИ он часто прямо так и называется наркокурьером (Drug Mule). Например: https://www.chronicle.com/article/the-puzzling-path-from-professor-to-drug-mule/ https://www.news24.com/drugs-mule-professor-dies-20010419 Drug Mule — это не только глотатель, но и любой наркоперевозчик. Так UNODC (Управление ООН по наркотикам и преступности) в своем отчёте по международной торговле кокаином прямо определяет термин drug mule как синоним drug courier — вне зависимости от того, глотал ли человек наркотики или вез в чемодане. The term “drug mule”, or “drug courier”, typically refers to someone who illicitly transports drugs internationally for someone else —usually by land or by air— by concealing the drugs in personal belongings, attaching them to the body or hiding them inside one’s body. https://www.unodc.org/documents/data-and-analysis/cocaine/Cocaine_Insights3_2022.pdf https://en.wikipedia.org/wiki/Mule_(smuggling) еще про синонимичность терминов: глотатель прямо определяется как разновидность «наркокурьера»: https://rg.ru/2011/04/05/narko.html Кроме того, обращаем внимание на то, что даже в источнике, приложенном к вопросу, прямо указано: <...2. поиск в Google по запросу «наркокурьер глотатель»...> 2. Ответ соответствует и второй части вопроса. Уверены, что если бы выяснилось, что Даниленко вез наркотики в своем чемодане это бы шокировало научное сообщество ни чуть не меньше. Очевидно, что коллеги были шокированы именно самим фактом вовлечения Даниленко в подобную деятельность, а не конкретным способом транспортировки. Сложно представить себе ситуацию, если бы выяснилось, что Даниленко вез запрещенные вещества в своей прямой кишке, а научное сообщество такое «а, ну окей, тут ничего не шокирует, кто из нас так не делал». 3. Обращаем внимание на то, что мера требуемой точности в вопросе не определена (ответьте точно / достаточно точно / максимально точно). А субъективное соответствие авторской замене при точной, полной и подтвержденной источниками синонимичности реалии не может быть критерием правильности ответа.

ответ зачтён игровым жюри