Куб-финал. Гиперкуб-1

В комментарии упоминалось про то, что в некоторых странах стремление к свободе само по себе не криминал, поэтому побег от полиции - сам по себе не преступление. В некоторых странах не криминализованы не только побег от полиции в момент задержания, но и после (то есть сам побег из тюрьмы) - например, Германия (https://anwaltauskunft.de/themenwelten/warum-gefaengnisausbruch-kein-verbrechen-ist), Австрия и др.; в законах часто есть наказание за помощь в побеге из тюрьмы, но не за побег. Просьба засчитать как вариант авторского ответа

Ответ «сбежал из тюрьмы» подходит ко второй части вопроса: действительно, в некоторых странах сам побег заключённого не является преступлением. Однако первая часть описывает конкретный эпизод с Гирцем: он убежал от полиции во время облавы, а не из места заключения. Тюрьма не эквивалентна полиции и существенно меняет обстоятельства действия. Поэтому более частный случай (а именно побег из тюрьмы) зачтён быть не может. Как справедливо отмечает команда, на какой стадии был совершён побег, точно можно не знать, однако в тексте вопроса есть достаточно конкретные слова «после внезапного окончания боёв», которые к облаве и побегу от полиции подходят хорошо, а к тюрьме — недостаточно.

Уважаемое Апелляционое жюри! Просим принять наш ответ как синонимичный авторскому, то есть правильный. В поле зачёта указано "по упоминанию побега и полиции, либо синонимичного полиции". Тюрьма в данном случае вполе синонимична полиции, поскольку нельзя, не зная точно, догадаться, на какой стадии полицейской операции был совершён побег: на стадии облавы, как в авторском ответе (что здесь вообще вменить можно? не пойман, как говорится, - не вор), на стадии составления протокола, на месте ли, в отделении ли, на стадии предварительного задержания (КПЗ и тюрьма уж точно синонимы), на стадии отбывания наказания - всё это "после того, как бои были неожиданно прерваны". Из всех вариантов нами был выбран самый короткий по количеству букв :). Кроме того, мы точно знали о том, что в Германии побег из тюрьмы ненаказуем сам по себе, так что смысл ответа нами был уловлен. Спасибо!

Ответ «сбежал из тюрьмы» подходит ко второй части вопроса: действительно, в некоторых странах сам побег заключённого не является преступлением. Однако первая часть описывает конкретный эпизод с Гирцем: он убежал от полиции во время облавы, а не из места заключения. Тюрьма не эквивалентна полиции и существенно меняет обстоятельства действия. Поэтому более частный случай (а именно побег из тюрьмы) зачтён быть не может. Как справедливо отмечает команда, на какой стадии был совершён побег, точно можно не знать, однако в тексте вопроса есть достаточно конкретные слова «после внезапного окончания боёв», которые к облаве и побегу от полиции подходят хорошо, а к тюрьме — недостаточно.

Уважаемое Апелляционное жюри! Просим вас принять наш ответ (butthead, который почему-то в спорном превратился в batthead) как правильный, поскольку в тексте вопроса нет никаких указаний на то, что часть "названия" стиля - это не имя персонажа, а лишь часть этого имени. По нашему мнению, что butt-rock (рок задниц), что butthead-rock (рок задницеголовых) звучат и семантически и оскорбительно совершенно одинаково. Спасибо!

Фраза про персонажа работает как дополнительная подсказка: Butt — часть имени Butt-Head. Однако из неё не следует, что всё имя персонажа должно стоять в пропуске, ведь фактического отношения к этой истории он не имеет. В вопросе не говорится «назовите персонажа», а лишь требуется заполнить пропуск, то есть назвать другую реалию. При подстановке ответа команды получается утверждение «публика назвала такую музыку butthead-rock», для которого апеллянты не приводят подтверждения.

Уважаемое Апелляционное жюри! Просим принять наш ответ как правильный. Мы просто не попали в форму вопроса, а такое же часто и справедливо прощается, как, например, в случае с 17-м вопросом этого пакета. Правильный ответ "диск", так как требуются четыре пропущенных буквы, но ответ "дискобол" также был зачтён, что вполне понятно: команда явно проникла в суть вопроса, просто форму чуть не удержала. В нашем случае та же история: в суть вопроса мы проникли, про плохой почерк врачей поняли, осталось только выбрать, что отвечать: "гладиолус" или "потому что гладиолус", то есть, стереотип или профессию, с которой он связан. Так как случилось страшное: никто не записал форму вопроса, а в тексте было два неизвестных: профессия и стереотип, с ней связанный, мы выбрали ответить максимально коротко, полагая, что ответ "врач" в любом случае даст понять, что в суть вопроса мы проникли, поскольку из контекста вопроса стереотип про плохой почерк при наличии указания на профессию считывается однозначно. Так что просим о снисхождении. Спасибо!

Формулировка вопроса — «Какого стереотипа?», то есть в ответе должен быть стереотип, а не профессия, которой он касается. Из ответа «врач» невозможно сделать однозначный вывод, какой именно стереотип имеется в виду, а стереотипов о врачах немало. АЖ отдельно обращает внимание, что каждый отдельный вопрос должен рассматриваться в своём контексте, а не контексте всего пакета или других вопросов, построенных по другим схемам и с другими условиями. Тем не менее, если взять в качестве примера вопрос о дискоболе, то необходимый ответ «диск» содержится в ответе «дискобол», то есть ответ на заданный вопрос дан, а также сообщена дополнительная информация, не искажающая ответ (и не дающая повод принять его за другой, неверный). В случае же вопроса о врачах ответ «врач» не содержит требуемого описания стереотипа, например «плохой/неразборчивый почерк». Это не нарушение формы, а отсутствие того, о чём спросили.

Уважаемое АЖ. Очевидно что с ответом March команда поняла суть вопроса, просто не удержала форму(ответив на ПРОПУСК). ПРОПУСК ПРОПУСК ПРОПУСК == march march march . Просьба зачесть

Формально ответ команды не соответствует формулировке: требовалось восстановить полностью название March March march, и это чётко зафиксировано в вопросе: в нём нет варианта ответа типа «заполните ПРОПУСК». В некоторых вопросах подобная неполнота ответа была бы существенной: например, если бы ответ был более общим и обозначал широкий спектр разных реалий, из которых не все являются верными ответами. Однако здесь такой неоднозначности нет. Все три слова в названии совпадают, и команда указала именно то слово, которым заполняются все три пропуска. Для получения авторского ответа не требуется добавить никакого нового факта или смыслового элемента — достаточно воспроизвести уже верно найденное слово. Текст вопроса, где явно обозначены три одинаковых пропуска, не допускает иных трактовок — например, что слова в названии могут быть разными. Ответ March однозначно демонстрирует понимание заложенной в вопрос игры слов и не может быть принят за содержательно иной ответ. Поэтому отличие от авторского ответа можно считать только формальным.