Куб-5. Январь

Как мы понимаем из источника суть истории в том, что Питер Мейхью оказался перед Джорджем лукасом в полный рост. Ответ "встал" лучше чем "вошел" в том случае, если нам важно показать изменение из относительно небольшого, в гигантский. Так как особенность Чубаки не в этом изменении, а в высоком росте, то эта разница кажется не существенной. Также утверждение, что Питеру достаточно было просто встать абсурдно, если бы он в этот день просто встал, как бы он оказался на кастинге? Утверждение же что ему было достаточно прийти на кастинг/войти в кабинет для кастинга, является более точным. Мы можем себе представить такой мир, в котором в день кастинга Питер встал, но не получил роль чубаки, например если он встал у себя дома с дивана. Но мы не можем представить мир, в котором Питер пришел на кастинг будучи явно выше вссех остальных сосикателей на роль, но не получил ее так как выбрали кого-то другого (ведь судя по истории, единственным критерием на роль был рост)

Формальность ответов уровня «прийти» или «войти» складывается из нескольких составляющих. Войти/прийти — действие, общее для всех, в этом и есть суть кастинга и его неотъемлемая часть — оказаться на нём. «Прийти» и «войти» описывает кастинг формально, просто транслируя его определение. В вопросе же речь о конкретном уникальном событии. «Чтобы ..., оказалось достаточно просто...» — эта формула означает решающее минимальное действие. При подстановке выходит, что с ответом «прийти» / «войти» любому человеку на кастинге было бы достаточно прийти или войти. И такие случаи в истории весьма вероятно были, но тогда это становится описанием любого подобного кастинга: людей, по которым всё было сразу понятно без каких-либо особенных действий. То есть ответ накрывает абсолютно любой случившийся кастинг за любую особенность внешности и не описывает конкретный случай. Однако вопросом подробно задан контекст (в частности, в нём дана конкретная роль, а значит ответ должен показывать что-то характерное именно для неё). А вот встать — далеко не обязательный момент кастинга, однако именно эта частность отличает описанный кастинг от других. «Войти» / «прийти» не делает ни Мейхью уникальным среди пришедших, ни этот кастинг — относительно особенным среди других кастингов. Кроме того, «достаточно» работает ещё и вместе с сообщением о том, что профессиональных навыков у Мейхью не было. Таким образом, действие в ответе безусловно должно быть минимальным, но всё же не предельно минимальным (можно ещё предложить вариант «родиться»), а минимально необходимым, с определённой достигнутой гранью. Пока никто не пришёл и не вошёл — его свойства неизвестны проводящим кастинг. Но и когда в этой истории кто-то пришёл или вошёл — это не сделало задачу кастинга решённой сразу и не оказалось достаточным действием. Ближайшим достаточным оказалось только вставание Мейхью. Следует также отметить, что «оказалось достаточно» не означает автоматически «он вообще ничего больше не делал» (то есть как будто встал, но не находясь на кастинге). Другие действия, которые проделал Мейхью (родиться, узнать, прийти), не отличают его от остальных участников, а вставание — отличает. В данном случае из всего процесса решающим оказалось одно действие, а приход на кастинг достаточным не был, поскольку в общем случае приход на кастинг не может быть чем-то уникальным и отличающим. Наконец, к сожалению команд, фактически ответ тоже нельзя принять как верный, потому в момент решения Мейхью не приходил и не входил, а сидел в помещении и встал для приветствия. С учётом пункта правил 1.7.1.f, ответ соответствует условиям вопроса хуже, чем авторский.

Согласно пункту 1.7.1.f принципов зачёта ответов КВРМ "ответ считается правильным, если он указывает на реалию (реалии), не содержащиеся в авторском ответе или критериях зачёта, однако соответствует всем условиям вопроса не хуже, чем авторский ответ или ответ, соответствующий критериям зачёта". В данном случае ответ "прийти" полностью соответствует логике вопроса, что Питер Мейхью прошел кастинг в первую очередь на основании своих физических данных, а актерский опыт был при этом не так уж важен. Кроме того, фраза "достаточно только прийти" является достаточно устойчивой при описании ситуации, когда для достижения цели не потребуется заметных усилий. Ну и очевидно, что актер не появился на кастинге из ниоткуда, чтобы вдруг встать со стула и удивить всех своим ростом и комплекцией. Он предварительно зашел на кастинг, где и мог впечатлить персонал своими физическими данными. Поэтому считаем, что наш ответ подходит по логике, как минимум, не хуже авторского. Просим его зачесть.

См. апелляцию https://rating.chgk.info/appeal/14761

"Подводный телескоп Хаббл" в контексте видео из источника абсолютно также ложится в логику. Ведущий спрашивает "А какой аппарат подводный, это Джеймс Уэбб в мире океана?" На что Андрей Гербук отвечает "Ну с пониманием, что Джеймс Уэбб он заглянул гораздо дальше, чем было до него" Что с телескопом Хабблом бы абсолютно также работало, это аппарат, который заглянул гораздо дальше чем приборы до него. И используй ведущий "А какой аппарат подводный, это Хаббл в мире океана?". Андрей может дать точно такой же ответ. То есть, чтобы отобрать Джеймс Уэб от Хаббла необходимо было смотреть это конкретное видео. При этом с точки зрения логики и сути вопроса разница отсутствует. Также в пользу ответа Хаббла говорит то, что он более популярен, чем Уэб. Вы можете сказать, что автор попытался отсечь Хаббл указанием, что запросил использовать имя, но Хаббл, это определенно имя. Кроме того ответ "подводный телескоп Уэбба" как мы видим из спорных также зачтен, получается автор вопроса признает, что Уэбб является именем

ответ зачтён игровым жюри

ИЖ отклонило ответ с комментарием "Неверно по факту. Игроки, рождённые в 2000-х годах, могут брать себе номера от 1 до 9, если они свободны для использования в своих клубах." Но ответ команды и не предполагает, что игрокам запрещается брать номера от 1 до 9. Ответ команды предполагает, что игроки, рождённые в 2000-х годах, не могут брать себе номера от 01 до 09.

Команда не предоставила, а АЖ не смогло найти информацию о каком-либо решении НХЛ, принятом в конце XX века и лишающем игроков, рождённых в 2000-х годах, возможности совершить конкретный и потенциально символический выбор. Существует запрет на игровые номера 0 и 00, однако в этом случае корректным ответом были бы игроки, рождённые в 2000 году, а не более широкая категория «рождённые в нулевых» — она не соответствует требованию максимальной точности. Помимо собственной трактовки (о невозможности выбора номеров 01–09), команда не предложила иных интерпретаций символичности выбора. АЖ также не смогло предложить альтернативные трактовки, которые бы одновременно соответствовали формулировке вопроса и фактической реальности. Таким образом, ответ команды не может быть признан корректным.

Петрушка - зеленая, а трава - Стравинский

Согласно пункту правил 1.6.5, при рассмотрении апелляции не могут быть приняты во внимание факты и материалы, не существовавшие на момент розыгрыша вопроса. Команда не предоставила, а АЖ не нашло свидетельств существования подобного мнемонического правила о «Петрушке» и Стравинском до момента розыгрыша вопроса.