Балтийский Бриз. Challenger XV

Чаплин писал в автобиографии, что его пыл охладила книга о разведении свиней: that book [a book on scientific hog-raising], which graphically described the technique of castrating hogs, cooled my ardour and I soon forgot the enterprise. Слово graphically означает и «в графической/иллюстративной манере», и «наглядно», «красочно», «живо», «образно», «выпукло» (Викисловарь, Мультитран). Одно из значений: explicit, vivid, descriptive, often in relation to depictions of sex or violence. В тексте вопроса не спрашивается, наглядную демонстрацию чего _упоминает_ Чаплин, когда объясняет причины отказа от идеи. Там спрашивается, с чем он _ознакомился_. В ответе, таким образом, должен быть процесс, наглядное руководство по которому содержалось в прочитанной Чаплином книге по свиноводству (a book on scientific hog-raising). Вот самое подробное руководство по разведению свиней, выпущенное в США не позднее 1911 года (дату турне Чаплина по Америке, в ходе которого он увлёкся свиноводством): F. D. Coburn. Swine in America. Orange Judd, New York, 1910 (https://www.abebooks.com/first-edition/Swine-America-text-Book-Breeder-Feeder-Student/20194415483/bd). PDF: https://archive.org/download/swineinamericate04cobu/swineinamericate04cobu.pdf Здесь кастрации посвящены с. 504–507. Процесс описан вполне красочно, но без иллюстраций. Сразу далее идёт описание забоя и разделки (с. 512–515). Этот процесс тоже описан красочно (например, на с. 515 содержатся весьма жёсткие подробности), но и иллюстрации там присутствуют. Мы не знаем, какую именно книгу читал Чаплин, но с очень высокой степенью уверенности можно утверждать, что если в ней содержится подробное описание процесса кастрации, то и описание разделки — необходимой процедуры в животноводстве — там тоже наверняка имеется. При разделке, разумеется, части туши отрезаются (Very sharp knives and a cleaver are required for butchering, https://en.wikipedia.org/wiki/Pig_slaughter), что соответствует упоминанию слова «наотрез» в тексте вопроса. Нас спрашивали, не что упомянул Чаплин, объясняя отказ от разведения свиней, а с чем он ознакомился. Таким образом, наш ответ точнейшим образом соответствует вопросу в том виде, как он был нам задан ведущим. Поймите, мы не обязаны отвечать на вопрос, который существует в голове у автора и не был внятно сформулирован. Этот ответ, разумеется, нисколько не является формальным, так как указывает на сопоставимое понятие, и тоже из области животноводства. В руководстве «кастрация» и «разделка» это буквально соседние главы. Просим засчитать ответ как соответствующий всем условиям вопроса.

Ознакомление Чаплина с руководством по кастрации подтверждается его собственными словами, а ознакомление с руководством по разделке остаётся гипотетическим. Ответ апеллянтов соответствует не всем условиям вопроса.

Слово "факир" в словаре синонимов указано как синоним слову "фокусник": https://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_synonims/188174/%D1%84%D0%B0%D0%BA%D0%B8%D1%80 В толковом словаре Ожегова приведено как фокусник, демонстрирующий большую физическую силу или нечувствительность к боли, что можно понимать и в контексте данного вопроса: загорелся, а все подумали, что так и надо, стерпит, терпел и не такое. https://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/255966 Существует фильм "Факир" 2004 года: https://www.kinopoisk.ru/film/48476/ Просим зачесть наш ответ как синонимичный авторскому.

Принять (2:1, ЗА - РН, АС, ПРОТИВ - ТС) Несмотря на то, что в большинстве источников в определение факира входит восточный колорит, которым Зигмунд Нойбергер определённо не обладал, есть источники, которые называют факиром просто бродячего фокусника. А с учётом того, что Нойбергер погиб во время гастрольного тура, большинство АЖ не нашло достаточно оснований для того, чтобы счесть ответ “факир” неправильным.

Уважаемое АЖ, В вопросе указывалось на оставшиеся в Азии американки. Предположив, что заменой являются американские танки\подлодки\канонерки\пушки мы вполне логично объединили их как ОРУЖИЕ. Выбирая, о какой башне идет речь, мы написали обобщенный темин ОРУЖЕЙНАЯ, поскольку оружейная\артиллерийская башня есть на боевых кораблях, оружейная\танковая башня есть на танках, а броневая\оружейная башня является общим определением для элемента вооружения сухопутных и морских сил. Соответственно, наш ответ является обобщающим, но при этом верным, ибо Токийская башня выше любой "Оружейной башни", в том числе и даже Оружейной башни Кремля. Просим зачесть. Обзор от ИИ: Оружейная, или танковая башня, представляет собой подвижную бронированную конструкцию, устанавливаемую на верхней части корпуса танка и предназначенную для размещения и кругового наведения основного и вспомогательного вооружения, а также экипажа или его части. Оружейная башня на судах морского флота называется орудийной башней. Определение и функции Орудийная башня — это вращающаяся бронированная установка, в которой размещаются одно или несколько артиллерийских орудий (обычно крупного или среднего калибра), а также механизмы для их наведения и заряжания. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D1%88%D0%BD%D1%8F_(%D0%B2%D0%BE%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5)

В вопросе фактически есть лишь одно условие: по сути, токийская башня является ТАКОЙ (второе условие в силу выдающейся её высоты не сильно ограничивает ответ), и это условие очень расплывчатое. АЖ решило, что ответ апеллянтов ему удовлетворяет. Но тем не менее, АЖ не видит смысла в раздувании апелляции добавлением в неё текста, сгенерированного искуственным интеллектом и просит в дальнейшем воздерживаться от этого.

Согласно правилам, ответ считается правильным, если он указывает на реалию, не содержащуюся в авторском ответе или критериях зачёта, однако соответствующую всем условиям вопроса не хуже, чем ответ, уже зачтённый ИЖ (подпункт f и последний абзац пункта 1.7.1). В вопросе ровно два условия: 1. Багаутдинова придумала некое название для собственного способа живописи. 2. Это название скрыто на раздаточном материале. Первому условию соответствует только ответ «пуантизм». Из ответа следует, что именно это слово и скрыто на раздаточном материале, то есть и второму условию соответствует только «пуантизм». ИЖ зачло ответ «пуантарт». Как нетрудно видеть, этот ответ обоим условиям вопроса не соответствует. Багаутдинова не придумывала название «пуантарт» и не использовала его для своего способа живописи. И это слово не скрыто на раздаточном материале (так как там скрыто слово «пуантизм»). По правилам, теперь должно быть зачтено любое слово, которое Багаутдинова не придумывала для своего способа живописи и которое не скрыто автором на раздаточном материале. Просим вас соблюсти правила игры. Спасибо. P. S. Небольшой ликбез. В данном вопросе реалией является не название способа, а слово. На первый взгляд может показаться, что это тождественные вещи, но это не так. Простой пример: если в вопросе спрашивается название художественного движения на рубеже XIX—XX веков и авторский ответ «модерн», то слова «ар-нуво», «югендстиль» и некоторые другие тоже будут верными ответами, так как реалия тут — название движения. Если же в вопросе спрашивается, какое название появилось в 1897 году на выставке в Лейпциге, то ответом будет только Jugendstil, так как здесь реалией является слово. Если вы сомневаетесь в нюансах, можете проконсультироваться у Сергея Януковича, он объяснит разницу. Разумеется, у команды в общем случае есть право сделать небольшую описку или записать слово альтернативным способом. Нет больших сомнений, что на данный вопрос верными следует признать ответы puantizm, рointisme, %D0%BF%D1%83%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%B7%D0%BC, пуонтизм и даже пуантыизм — это незначительные отклонения от реалии «слово пуантизм». Однако «пуантарт» это уже абсолютно другая реалия, и зачтя её, Парфианович сделал необходимым зачёт других слов, которые точно так же (не) соответствуют условиям его вопроса.

АЖ считает, что зачтённый ИЖ ответ “Пуантарт” является вариацией авторского ответа, тогда как ответ апеллянтов сконструирован совсем по-другому (хотя и использует ту же самую логику с танцами), таким образом, он соответствует условиям вопроса хуже, чем ответ, зачтённый ИЖ.

В вопросе ключевой ход - понять, что кулинарный блогер Дэн Пашман планирует использовать каменную столешницу после своей смерти на своей могиле. В поле "зачёт" прописано, что в качестве ответа засчитываются все "прочие синонимичные по смыслу ответы". Согласно правилам КВРМ (п.1.7.1.e) ответ "свой гроб" указывает на ту же реалию, что и авторский ответ, соответствующий критериям зачёта, и при этом является достаточно точным согласно п. 1.7.6. Каменную столешницу можно использовать для создания своего гроба, например, в качестве его крышки. Каменные гробы существуют [1] [1] https://ru.wikipedia.org/wiki/Гроб

В зачёте чётко очерчена сущность - нечто, что стоит над могилой и доступно взглядам. О том, что именно это имел в виду Дэн Пашман, свидетельствует и название эпизода с упоминанием рецепта на могильном камне. К сожалению, ответ “гроб” не синонимичен ни одному из ответов, попадающих под критерий зачёта.

Просим засчитать ответ "биография" вместо "некролог", поскольку он соответствует всем условиям вопроса не хуже, чем авторский ответ. Отец Александра Тейлора создал с помощью чата GPT не некролог, а траурную речь (eulogy), в чем легко убедиться ознакомившись с источником: https://people.com/how-an-intimate-relationship-with-chatgpt-led-to-a-mans-shooting-at-the-hands-of-police-11763951 (правильнее было бы почитать NYT, но доступ к их материалам платный). Существенная разница состоит в том, что в некрологе, часто содержится собственно сообщение о смерти и о месте похорон. А траурная речь по очевидным причинам этих сведений не содержит и состоит собственно из рассказа о покойном, возможно, обстоятельствах смерти, т.е. как раз из биографии. Также там могут присутствовать соболезнования родным и близким, однако вряд ли в описанном случае это актуально. Вот, к примеру, рекомендации по составлению траурной речи: https://www.wikihow.com/What-to-Say-at-a-Funeral По форме вопроса требовали слово происходящее от двух греческих корней, поэтому траурная речь не подходила, а выбирая из некролога и биографии мы посчитали сомнительным, что был именно опубликован где-то некролог, учитывая что в вопросе очевидно приведены современные реалии.

ответ зачтён игровым жюри