Крафт №3

Просим зачесть в качестве ответа на вопрос номер 10 вариант «товарищ» как соответствующий всем фактам вопроса. В тексте вопроса не уточняется источник, который называл Фонду «ПРОПУСК Джейн». Вот ссылка на источник, в котором формулировка «comrade Jane» упоминается в апреле 1995 года: https://www.spokesman.com/stories/1995/apr/09/was-that-before-or-after-he-had-sam-donaldson/

Ответ команды чуть хуже обыгрывает условия вопроса и негласное указание на игру слов, традиционно ожидаемую в подобных вопросах. Однако ответ действительно не противоречит фактам: можно сказать, что «comrade Jane» Фонду тоже называли за гражданскую позицию.

Просим зачесть наш ответ "камеры сердца". Для удобства приведём текст вопроса. Стивен Уэстаби предлагает такую аналогию: дом с двумя спальнями сверху и кухней и гостиной внизу, ведь ОНИ, соответствующие кухне и гостиной, очень отличаются друг от друга. Правильнее было бы называть ИХ передним и задним. Назовите ИХ. 1. Сразу отметим, что в вопросе нет прямых цитат, нет заявленных замен, вопрос читается вслух и мы не видим текста вопроса со всеми выделениями ИХ, ОНИ. 2. Очевидно из нашего ответа, что мы дошли до того, что дом в упомянутой аналогии сравнивается с сердцем, а комнаты - с камерами сердца. Вот собственно цитата из авторского источника: "В школе, на уроках биологии, нам рассказывали, что оно [сердце] состоит из четырех частей: двух тонкостенных собирающих камер (правого и левого предсердий), а также двух толстостенных насосных камер (правого и левого желудочков). <...> Я предлагаю другую аналогию – представить сердце как дом с двумя спальнями сверху и кухней и гостиной внизу". Стивен сам не раз употребляет слово "камеры". 3. Теперь вернёмся к тексту. ... дом с двумя спальнями сверху и кухней и гостиной внизу, ведь ОНИ [КАМЕРЫ СЕРДЦА], соответствующие кухне и гостиной [ТО ЕСТЬ ЖЕЛУДОЧКИ], очень отличаются друг от друга. Именно так мы восприняли этот оборот, как уточнение, какие именно камеры. Вполне логичная и естественная конструкция. Обратим внимание: между первым и вторым предложениями вопроса нет союзов, что создаёт впечатление двух независимых частей вопроса, а не непрерывной цитаты. И наличие двух частей в вопросе с разными фактами про что-то одно - вполне себе привычная ситуация. Так вот во второй части утверждается, что правильнее их называть передним и задним [передним и задним желудочками, передним и задним предсердиями]. Ведь факт про пространственную ориентацию сердца верен не только для желудочков, но и для предсердий. А вместе и предсердия, и желудочки мы смогли назвать камерами сердца (целиком включая каждую из пар и не добавляя ничего лишнего), оставаясь в рамках приведённой в начале аналогии. 4. Дополнительно отметим: ответ «желудочки» без уточнения сам по себе неоднозначен, поскольку у человека существуют желудочки головного мозга (их тоже четыре, два из них – самые крупные - называют левым и правым желудочками). В этом план наш ответ точнее. Таким образом, в рамках нашей интерпретации услышанного вопроса, мы с достаточной точностью назвали ИХ, о которых шла речь в вопросе.

К сожалению, ответ команды недостаточно точен. «Камерам / отделам сердца» в вопросе соответствуют не «ОНИ», которые требовалось назвать, а все четыре комнаты (две спальни сверху, кухня и гостиная внизу). «ОНИ» соответствуют кухне и гостиной, то есть, левому и правому желудочку. И если в первое предложение вопроса можно подставить «камеры / отделы сердца» без искажения смысла, то во второе так сделать уже не получится: выйдет «правильнее было бы называть камеры / отделы сердца передним и задним». Вердикт: отклонить 2:1

Просим зачесть ответ «отделы сердца» на тех же основаниях, что указаны в апелляции ID 14604. Отделы сердца и камеры сердца в данном контексте являются абсолютными синонимами.

К сожалению, ответ команды недостаточно точен. «Камерам / отделам сердца» в вопросе соответствуют не «ОНИ», которые требовалось назвать, а все четыре комнаты (две спальни сверху, кухня и гостиная внизу). «ОНИ» соответствуют кухне и гостиной, то есть, левому и правому желудочку. И если в первое предложение вопроса можно подставить «камеры / отделы сердца» без искажения смысла, то во второе так сделать уже не получится: выйдет «правильнее было бы называть камеры / отделы сердца передним и задним». Вердикт: отклонить 2:1

В реалии вопроса мы, очевидно, проникли: на Франкенштейна не купились, связь бен Бецалеля с големом, кажется, не вызывает сомнения. Первая часть вопроса намекает на активное начало и ответственность создателя за деяния творения: страны рассчитывали воспользоваться войной. Их творение обратилось против них. Мы вполне логично предполагаем, что дальше речь идёт о том, что сеявшие ветер, пожали бурю, и воспринимаем "каждый стал небольшим ИМ" как "каждый стал небольшим творцом (или создателем) голема", и из этих творцов выросло чудовище войны, что вполне соответствует идее об общей ответственности за войну. Более того, автор вопроса исказил мысль Зингера, который не придавал своим "кусочкам глины" подчёркнуто пассивной роли: у него не "мы стали кусочками глины", а потом "из них выросло чудовище". У него «каждый из нас превратился в кусочек глины в теле исполинского голема» - то есть глиной создатели войны стали уже в теле монстра, после его создания (собой из себя же). И хотя в точный текст цитаты наш ответ не вписывается, но идее текста он соответствует больше, нежели искажённый авторский, а точно восстановить саму замену в вопросе не требуется. Соответственно, от предполагаемой замены "создатель голема" легко переходим к тому, что по одному (очевидному и известному) источнику бен Бецалель когда-то был творцом (создателем) голема. Бен Бецалель в данном случае - достаточно точный ответ на вопрос "Кто был ИМ (творцом голема) по одному источнику". Засим, просим зачесть, поскольку наш ответ вполне реалиям вопроса и логично укладывается в указанную конструкцию и не противоречит авторским формулировкам.

Зингер сравнивает каждого солдата с небольшим кусочком глины (в теле чудовища-голема), а не с "небольшим создателем голема". К тому же в вопросе сказано "когда-то был ИМ”, то есть был, но перестал. Перестать быть создателем чего-либо нельзя. Вердикт: отклонить 3:0