ОЧР-1

Считается, что Франсуа-Андре Филидор опирался на музыкальную теорию Жана-Филиппа Рамо, разработавшего концепцию basse fondamentale. При этом, полагать, что basse fondamentale и basso continuo одно и то же – популярное заблуждение, вызванное ошибками перевода, проникшее во многие источники. Однако, французские источники чётко разделяют два этих термина. В статье Бенжамена Дефромона, посвящённой влиянию Рамо на Филидора и цитирующей работу Соларе, писавшего об этом ранее, отмечено следующее (перевод наш): "Соларе использует термин Generalbass [генерал-бас], который он применяет для обозначения basse continue [бассо континуо], и который охотнее переводят как basse fondamentale [фундаментальный бас] или basse chiffrée [цифрованный бас]. Это, несомненно, короткий путь, который приводит автора к смешению двух разных понятий. Действительно, фундаментальный бас, образующий понижение гармонии, индуцируется бассо континуо, но его не следует путать с ним. Приравнивать их друг к другу – значит истолковывать неверно. Если прояснить этот момент, вывод статьи Соларе, даром что весьма поэтичный, оказывается несколько сомнительным" (https://web.archive.org/web/20230306081921/https://chess24.com/fr/read/news/fran-ois-andre-danican-philidor-le-joueur-d-echecs-dans-le-boudoir-partie-2). Разница понятий фудаментальный бас и бассо континуо, разумеется, существовала и в эпоху Филидора. Так, она приводится, например, в Энциклопедии Дидро и Д'Аламбера, доступной в оригинале на портале Французской академии, где описываются в том числе мелодические различия между монотонным basse fondamentale и политонным continue (https://enccre.academie-sciences.fr/encyclopedie/article/v2-580-3). Следовательно, Филидор мог опираться на теорию о basse fondamentale, но не basso continuo. Вопрос основан на существенной фактической ошибке, мешающей дать авторский ответ.

В соответствии с регламентом турнира [1] АЖ может снять вопрос в связи «с существенной фактической ошибкой, помешавшей его взятию». Вопрос ссылается на мнение Хуана Марии Соларе, причём в тексте не утверждается, что мнение Соларе истинно или свободно от заблуждений. Соответственно, АЖ не видит в вопросе поводов для снятия. Апелляция отклонена единогласно, со счётом 3:0. [1] https://docs.google.com/document/d/e/2PACX-1vRtTG2QSyOkIhlGiCFpSQvx9A9EUdH7aCUey4pjnsak8cSnVL8iV3L23apwstK-NLMUueF_ABf04_uX/pub

Мэри Хэнлон, на основе статьи которой формулируется вопрос, не упоминает "хичкоковскую блондинку", а только сообщает, что героиня превращается в блондинку. Далее уже автором вопроса постулируется, что героиню можно описать словосочетанием с раздаточного материала. На раздаточном материале из букв присутствуют только H и O, каждая дважды. Формула перекиси водорода, которую применяют для получения цвета платиновый блонд – H202. Очевидно, что героиню можно назвать как хичкоковской, так и платиновой. Исходя из этого, просим засчитать наш ответ.

Ответ команды можно было бы засчитать согласно абзацу f) пункта 1.7.1, если он «соответствует всем условиям вопроса не хуже, чем авторский ответ или ответ, соответствующий критериям зачёта» [1]. В вопросе прямо говорится, что Мэри Хэнлон «можно описать словосочетанием с раздаточного материала». АЖ не удалось придумать способа подставить слова platinum или «платиновая» в матрицу «H***H*O**», чтобы они соответствовали ей не хуже, чем слово «Hitchcock» из авторского ответа. Апеллянты также не указали, как их версия соответствует этой части вопроса. Поэтому АЖ делает вывод, что ответ команды хуже авторского и не соответствует абзацу f) пункта 1.7.1. Апелляция отклонена единогласно, со счётом 3:0. [1] https://rating.chgk.gg/rules#1.7.1

Одна из версий происхождения слова "кокус" действительно связывает его с алкогольными возлияниями. Однако, в источнике к вопросу (англоязычная Википедия) во-первых, указывается, что слово появилось до того, как было упомянуто в дневнике Джоном Адамсом, и, более того, его цитата "показывает, что слово уже имело современную коннотацию" (здесь и далее перевод источников наш), соответственно, нельзя сказать, что слово произошло от будущего президента. Во-вторых, из цитаты Адамса, которая приводится в обоих источниках к вопросу, не следует, что "его друзья часто напивались на собраниях". По словам автора дневника: "Там они курят табак, так что не видно от одного конца чердака до другого. Там они пьют флип, я предполагаю, и там они выбирают модератора..." Первичным занятием для участников было курение, а в том, что они пьют и, тем более, напиваются, Адамс даже не был уверен. Кроме того, нельзя сказать, и что речь идёт о его друзьях, о чём свидетельствует та же цитата. Помимо обезличенного слова "они", Адамс начинает запись следующими формальными словами: "Сегодня стало известно, что Caucass Club собирается в определённое время на чердаке Тома Доуза, адъютанта Бостонского полка". Джон Адамс действительно впоследствии дружил с Томасом Доузом, однако нам не удалось найти никаких источников, подтверждающих их дружбу в рассматриваемый период, равно как и дружбу Адамса с кем-либо ещё из членов клуба как минимум на тот момент. Таким образом, наличие существенных фактических ошибок в тексте вопроса делает невозможным выбор в пользу авторского ответа.

В соответствии с регламентом турнира [1] АЖ может снять вопрос в связи «с существенной фактической ошибкой, помешавшей его взятию». АЖ ознакомилось с источниками к вопросу и пришло к выводу, что вопрос сформулирован не лучшим образом: в частности, в источниках (не только авторских, но и иных, исследованных АЖ) действительно нет чётких указаний на то, что собиравшиеся в клубе были друзьями Адамса. Кроме того, в вопросе смешаны две версии происхождения слова «кокус» (одна связана с «кукушечьим напитком», а другая — с клубом, о котором пишет Адамс), но говорится, что речь идёт об одной. При этом АЖ не обнаружило в вопросе существенных ошибок, которые могли бы помешать команде непосредственно во время обсуждения, а не при ознакомлении с его источниками после отыгрыша. В апелляции при этом не указано, каким образом ошибки в вопросе сделали «невозможным выбор в пользу авторского ответа». Соответственно, АЖ не видит в вопросе поводов для снятия. Апелляция отклонена единогласно, со счётом 3:0. [1] https://docs.google.com/document/d/e/2PACX-1vRtTG2QSyOkIhlGiCFpSQvx9A9EUdH7aCUey4pjnsak8cSnVL8iV3L23apwstK-NLMUueF_ABf04_uX/pub

Добрый день! Считаем, что наш ответ является полной дуалью авторскому. Подставим наш ответ в вопрос: «Джо Бра́ун, встав на колени, совершил некое действие, после чего у него во рту, вероятно, оказалось немного КАМНЯ. Другой КАМЕНЬ имеется во рту почти у всех людей» С точки зрения формы все хорошо, в обоих частях вопроса получается осмысленное утверждение. Теперь проверим на смысл: 1) Цемент - это буквально камень в прямом переводе (лат. caementum — «щебень, битый камень»). 2) Зубной камень есть, по разным оценкам, у 90% людей, что идеально ложится в запрос «почти у всех людей» как пример ссылки: https://probolezny.ru/zubnoy-kamen/ Таким образом, считаем, что наш ответ должен быть зачтен.

Ответ команды можно было бы засчитать согласно абзацу f) пункта 1.7.1, если он «соответствует всем условиям вопроса не хуже, чем авторский ответ или ответ, соответствующий критериям зачёта» [1]. По второму ходу ответ команды соответствует этому условию — действительно, во рту большинства людей есть и зубной цемент, и зубной камень. Разберём, можно ли то же самое сказать о первом ходе вопроса. Слово «цемент» действительно восходит [2] к латинскому слову, означавшему измельчённый камень. Однако, по мнению АЖ, в данном случае этимология не позволяет называть цемент камнем: так, например, помидор, этимологически восходящий к слову «яблоко», яблоком называть можно только с соответствующей оговоркой, которой в вопросе не было. Кроме того, АЖ рассмотрело вероятность того, что камень оказался бы во рту Джо Брауна не метафорически, а в реальности. Это могло бы быть, если бы в растворе, который используется для увековечивания отпечатков такого рода, были бы камни какого-то заметного размера. АЖ, к сожалению, не удалось найти состав подобного раствора. При этом по видео, где запечатлены современные церемонии, связанные с отпечатками знаменитостей [3, 4], а также по снимкам отпечатков Джо Брауна из авторского источника [5] АЖ делает вывод, что с большой вероятностью раствор содержит очень мелкий цемент, и его частицы никак нельзя назвать камнем или камнями. На основании этого АЖ отклонило апелляцию единогласно, со счётом 3:0. [1] https://rating.chgk.gg/rules#1.7.1 [2] https://etymological.academic.ru/5865/цемент [3] https://youtu.be/a1Sn8emWtIM?t=1505 [4] https://www.youtube.com/watch?v=JZylf8YmS34 [5] https://hometownstohollywood.com/2020/03/16/joe-e-brown/

Мы считаем, что у данного вопроса форму вопроса нельзя воспринимать однозначно. Последние два предложения вопроса звучат так: "В этом вопросе тоже есть ОН. Назовите ЕГО точно." Мы играем на слух, поэтому не знаем, написано ли в последнем предложении вопроса слово "ЕГО" капсом, или нет. Поэтому эти два предложения можно воспринять на слух как "В этом вопросе тоже есть глагол повелительного наклонения. Назовите его точно." Т.е. в такой формулировке нас просят назвать "глагол повелительного наклонения, который есть в этом вопросе". В этом случает ответом становится "Назовите". Отметим, что если бы вопрос звучал как "В этом вопросе тоже есть ИКС. Назовите ИКС точно.", такой коллизии не возникало бы.

АЖ согласно с аргументами апеллянтов и считает, что ответ нужно зачесть согласно абзацу е) пункта 1.7.1 [1]. Апелляция зачтена единогласно, со счётом 3:0. [1] https://rating.chgk.gg/rules#1.7.1

Коллеги из соседней апелляции правы. Здесь повторяться не будем, но это классический пример: «отец побил сына, потому что он был пьян». Небрежная формулировка оставила возможность трактовать запрос двояко: как необходимость назвать императив, так и как необходимость назвать пример императива из вопроса. Дополним некоторыми соображениями: 1. Нельзя ответить «назовите», не понимая, что речь в вопросе идет об императиве. 2. Когда в пуанте говорится, что «в этом вопросе есть он», то обычно ожидают от команды как раз не ЕГО описание, а, собственно, пример ЕГО из вопроса. В связи с неоднозначной формулировкой мы решили сдать так, как обычно и просят в нашей игре. Повторим: это не неверно и с точки зрения конструкции вопроса, и с точки зрения искомой реалии. Назовите = повелительное наклонение. 3. Если говорить о формальной форме и просьбе ответить точно, то стоит отметить, что ответ «назовите» — достаточно точный. Судите сами: команда ведь не сдала формулировку «глагол назвать» или «назвать». Команда сдала глагол в конкретно и точно повелительном наклонении, что уже является уточнением относительно неточного инфинитива. То есть у глагола «назвать» может быть неточная форма (инфинитив), а может быть точная (императив). 4. Ну и отметим совсем уж вызывающий недоумение зачет через спорные формулировки «императив назовите» и незачет формулировки «назовите». При этом «Назовите» — это и есть императив. А добавление слова «императив» не вносит вообще никакого нового/меняющего реалию смысла. "Императив назовите" и "назовите" — синонимичны (https://glagol.reverso.net/%D1%81%D0%BF%D1%80%D1%8F%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9-%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%BB-%D0%BD%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B5.html). Это как засчитывать «животное собака» и не зачитывать «собака». Таким образом, на основании - пункта 1.7.1 (е) правил КВРМ, - здравого смысла, - зачтенного ИЖ синонимичного словосочетания, просим зачесть наш ответ как однозначно правильный по смыслу и отрабатывающий вопросную форму.

АЖ согласно с аргументами апеллянтов и считает, что ответ нужно зачесть согласно абзацу е) пункта 1.7.1 [1]. Апелляция зачтена единогласно, со счётом 3:0. [1] https://rating.chgk.gg/rules#1.7.1

Просим считать ответ "ностальгия" верным и дуальным по отношению к авторскому ответу. Саудаде (по-русски) — эмоциональное состояние, которое можно описать как сложное сочетание светлой печали, НОСТАЛЬГИИ по утраченному, тоске по неосуществимому и ощущения бренности счастья. (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%B4%D0%B5). В вопросе требовалось назвать слово, имевшееся в заголовке. В заголовке слово написано латиницей. Перевод слова Saudade с португальского - тоска, тоска по родине (https://translate.yandex.ru/?text=saudade&from=tabbar&source_lang=pt&target_lang=ru). Перевод с английского слова Nostalgy (nostalgia) - ностальгия, тоска, тоска по родине. Учитывая одинаковые переводы слов саудаде и ностальгия на русский, считаем, что наш ответ является переводом на русский слова, которое было в заголовке. При этом соблюдена метка об иностранном происхождении слова (греческое, https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%B3%D0%B8%D1%8F). Считаем, что полностью проникли в суть вопроса, ответили верно, учитывая перевод слова саудаде. Просим засчитать наш ответ

Ответ команды можно было бы засчитать согласно абзацам е) или f) пункта 1.7.1 [1]. 1. Согласно абзацу е) ответ можно засчитать, если он указывает на ту же реалию, что и авторский ответ или ответ, соответствующий критериям зачёта, и при этом является достаточно точным согласно п. 1.7.6. При объяснении понятия «саудаде» действительно используют слово «ностальгия», однако, по мнению АЖ, считать эти понятия тождественными нельзя. У слова «саудаде» более конкретное значение, нежели у слова «ностальгия». 2. Согласно абзацу f) ответ можно засчитать, если он «соответствует всем условиям вопроса не хуже, чем авторский ответ или ответ, соответствующий критериям зачёта» Слова «упоминаются в заголовке» из вопроса означают, что для того, чтобы АЖ могло зачесть ответ, он должен непосредственно находиться в заголовке. Апеллянты не предоставили статьи, в которой рассказывалось о наблюдении Роналду за тренировкой «Реала» в Эр-Рияде, и в заголовке которой упоминалась бы «ностальгия», а АЖ не удалось найти такой статьи. В соответствии с этим апелляция отклонена единогласно, со счётом 3:0. [1] https://rating.chgk.gg/rules#1.7.1

Просим зачесть ответ "португальская грусть". По сути, это дословный перевод термина из ответа, при этом команда для точной идентификации добавила прилагательное "португальская", учитывая, что речь о специфическом португалоязычном термине. В остальном аргументы совпадают с апелляцией на зачет ответа "ностальгия", но ответ команды значительно точнее. Также хотели бы добавить еще несколько аргументов: 1)в вопросной форме просят назвать понятие, но не уточняют, что оно должно быть названо одним словом 2)обычные поисковые запросы полностью соотносят выражение "португальская грусть" и саудаде. Так при запросе в Гугл "что такое португальская грусть" (замечу, без дополнительных наводящих условий" сразу выпадает статья "саудаде" и появляется обзор от ИИ, в котором написано (копирую): "Португальская грусть" – это понятие саудаде (saudade), сложное чувство, сочетающее в себе тоску по прошлому, ушедшим людям, местам, ощущениям, а также чувство утраты и меланхолию с оттенком светлой печали и надежды. Это глубокое, часто непереводимое на другие языки чувство, являющееся основополагающим в португальской культуре и национальном характере, которое нашло отражение в музыке фаду и литературе. 3)Если взять источник вопроса (статья на португальском) и поставить "перевод сайта" в автоматическом переводчике (Яндекс транслэйт), то слово в заголовке переводится (переводчик пишет слово "тоска", что синомично слову "грусть), а не сохраняется в неизменном виде. С учетом указанного, считаем наш ответ эквивалентным и просим зачесть.

Согласно последнему абзацу пункта 1.7.6, «если реалия из ответа может быть представлена в точном виде, выраженная в описательном виде реалия не считается правильным ответом за исключением случаев, когда иное прямо оговорено в тексте вопроса или критериях зачёта» [1]. Поскольку в тексте вопроса или критериях зачёта ничего подобного не оговорено, АЖ считает ответ команды описательным. Апелляция отклонена единогласно, со счётом 3:0. [1] https://rating.chgk.gg/rules#1.7.6

АПЕЛЛЯЦИЯ НА ЗАЧЁТ ОТВЕТА "ЧЛЕН СЕМЬИ" Довод №1: Неоднозначность замены Фраза "рассуждение о ТЕЛАХ встречается в самом начале первой ЧАСТИ" содержит двойное прочтение. На слух неясно, что "ЧАСТИ" — это может быть как "главы", так и просто "первой части Анны Карениной", т.е. не являться заменой. Довод №2: Фактическая корректность В южнокорейских удостоверениях личности указывался не только глава семьи, но и статус каждого члена семьи относительно главы семьи. В корейских документах использовались следующие термины: • 호주 (hoju) — "глава семьи" • 호적 (hojeok) — "семейный реестр" • Статус каждого члена семьи определялся через отношение к главе семьи (hoju). Мы считаем, что фраза из вопроса: "Долгое время в Корее термин «ЧАСТЬ ТЕЛА» был вполне официальным и вплоть до двадцать первого века фигурировал в удостоверениях личности" может трактоваться как понятие "член семьи", учитывавшееся в паспорте, где указывали владельца паспорта как члена семьи и главу семьи, к которой принадлежал этот член. Довод №3: Соответствие тексту Толстого В начале первой главы, а значит, и части "Анны Карениной" рассуждение ведётся о семьях. Довод №4: Логическая целостность Ответ "член семьи" сохраняет логику замен: • ЧАСТЬ ТЕЛА = член семьи Вывод: Ответ "член семьи" фактически корректен и заслуживает зачёта наравне с "глава семьи". Ссылки: 1. https://www.international-divorce.com/family-registration-law-korea.htm 2. https://en.wikipedia.org/wiki/Hoju 3. https://tinyurl.com/37kfyd7u 4. https://tinyurl.com/2s4xnnjv 5. Л. Толстой. Анна Каренина; https://tinyurl.com/c3rv8fwu Просим уважаемое АЖ согласиться с нашими доводами.

Ответ команды можно было бы засчитать согласно абзацам е) или f) пункта 1.7.1 [1]. 1. Согласно абзацу е) ответ можно засчитать, если он указывает на ту же реалию, что и авторский ответ или ответ, соответствующий критериям зачёта, и при этом является достаточно точным согласно п. 1.7.6. Даже если согласиться с аргументом команды о том, что слово «часть» из третьего предложения не представляет собой замену, словосочетание «член семьи» нельзя признать синонимичным словосочетанию «глава семьи», ведь второе однозначно указывает на наивысшее место в семейной иерархии, а первое так охарактеризовать нельзя. 2. Согласно абзацу f) ответ можно засчитать, если он «соответствует всем условиям вопроса не хуже, чем авторский ответ или ответ, соответствующий критериям зачёта» И в этом случае, даже если согласиться с аргументом команды о том, что слово «часть» из третьего предложения не представляет собой замену, АЖ не удалось найти корейского термина, который переводился бы как «член семьи» и удовлетворял всем характеристикам, описанным в вопросе. В соответствии с этим апелляция отклонена единогласно, со счётом 3:0. [1] https://rating.chgk.gg/rules#1.7.1

В тексте "Эры милосердия" Манька Облигация не называется проституткой. Её криминальный статус в тексте не определён. Версия автора вопроса - всего лишь версия, а не факт. Кроме того, кличка и родственные связи заставляют усомниться в этой версии. Поскольку автор просит назвать прозвище проститутки из "Эры милосердия", опираться следует только на текст книги. Очевидно, что эта ошибка не позволяет дать авторский ответ на вопрос.

В соответствии с регламентом турнира [1] АЖ может снять вопрос в связи «с существенной фактической ошибкой, помешавшей его взятию». АЖ ознакомилось с текстом романа, а также попросило у автора вопроса дополнительные источники, согласно которым он сделал вывод о том, что Манька Облигация из романа «Эра милосердия» была проституткой. Свои выводы АЖ основывало на следующих фрагментах [2]: 1. Перед тем, как задержать во время облавы Маньку Облигацию, Жеглов говорит коллегам: «Подъем, братва! Общегородская операция… Начальство распорядилось проверить опергруппами — при поддержке территориальной милиции — все неблагополучные места, где имеет обыкновение собираться преступный элемент, «безопределенщики» и девицы сомнительного поведения». 2. В сцене задержания Маньки Облигации милицейский шофёр Копырин говорит такую фразу: «Странный народ эти шлюхи — ни дома им не надо, ни семьи, ни покоя, ни достатка, а надобен им один срам!». 3. Непосредственно во время облавы, задержав Маньку Облигацию, Жеглов говорит Шарапову: «Вот, Володя, довелось тебе поручкаться с Манькой Облигацией — дамой, приятной во всех отношениях. Только работать не хочет, а наоборот, ведет антиобщественный образ жизни...» В ответ Манька говорит ему: «А ты меня за ноги держал, мент проклятый, чтобы про мой образ жизни на людях рассуждать?!» Кроме того, АЖ принимало во внимание также косвенные доказательства. В частности, один из авторов романа, Георгий Вайнер, в интервью Элинор Гинзбург [3] отмечал, что режиссёр экранизации «Место встречи изменить нельзя» Станислав Говорухин вносил очень мало правок. Лариса Удовиченко, сыгравшая в этом фильме Маньку Облигацию, в интервью Азару Мехтиеву [4] так пересказывала сомнения Говорухина относительно того, что она сумеет сыграть роль: «Ты такая милая, наивная девушка — какая из тебя проститутка?». Также АЖ не обнаружило в тексте романа прямых указаний на какие-либо иные занятия Маньки Облигации. Исходя из всего вышеизложенного, АЖ не видит в формулировке вопроса ошибки, существенной для взятия. Апелляция отклонена единогласно, со счётом 3:0. [1] https://docs.google.com/document/d/e/2PACX-1vRtTG2QSyOkIhlGiCFpSQvx9A9EUdH7aCUey4pjnsak8cSnVL8iV3L23apwstK-NLMUueF_ABf04_uX/pub [2] Вайнер А., Вайнер Г. Эра милосердия. http://flibusta.is/b/325422/read [3] https://www.newsru.co.il/rest/8jan2007/vainer_int.html [4] https://akazak.ru/qintervyuq-azara-mextieva/514-larisa-udovichenko-lni-s-kem-sebya-ne-sravnivayu-i-starayus-ne-zhit-proshlymr.html

Добрый день, многоуважаемое АЖ. У пушкина по тексту: "Сотворив обряд печальный, Вот они во гроб хрустальный Труп царевны молодой Положили – и толпой Понесли в пустую гору, И в полуночную пору Гроб ее к шести столбам На цепях чугунных там Осторожно привинтили, И решеткой оградили; И, пред мертвою сестрой Сотворив поклон земной, Старший молвил: «Спи во гробе." Как мы видим, в тексте нет ни слова про " подвешивание" гроба. ПРи этом есть четкое указание на то, что во гробу есть тело. Если мы берем допущение, что гром все-таки "подвешен/повешен" то мы так же, принимаем что тело, лежащее во гробе, так же подвешено/повешено и висит. Обратимся ко второму факту: В комментарии к вопросу сказано, что когда судебный процесс наконец завершился, власти приказали повесить на виселице гроб с забальзамированным телом Леденберга. Следовательно, телов подвесили так же как и гроб и для любого наблюдателя со стороны было очевидно что в подвешенном состоянии находится не только гроб но и тело, находящееся в нем. Ввиду всего выше изложенного просим зачесть наш ответ "подвесить тело" так ка он не противоречит ни одному из пуантов вопроса и фактически является верным

АЖ считает, что ответ команды соответствует всем условиям вопроса не хуже, чем авторский ответ, и должен быть зачтён согласно абзацу f) пункта 1.7.1 [1]. Апелляция зачтена единогласно, со счётом 3:0. [1] https://rating.chgk.gg/rules#1.7.1

Уважаемое АЖ, просим зачесть данный ответ как верный в соответствии с текстом Пушкина (см. Апелляцию на подвесить тело), а также по причине что данное уточнение не является неверныи. Был повешен не пустой гроб а гроб с трупом. Команда не дала неверных уточнений. Глаголы повесить и подвесить в данном случае синонимичны, так как применяются к неодушевленному предмету.

АЖ считает, что ответ команды соответствует всем условиям вопроса не хуже, чем авторский ответ, и должен быть зачтён согласно абзацу f) пункта 1.7.1 [1]. Апелляция зачтена единогласно, со счётом 3:0. [1] https://rating.chgk.gg/rules#1.7.1

По первой части ответ фактически верен, потому что, прежде чем повесить гроб с мертвецом, его, очевидно, надо сначала притащить. По второй части: в стихотворении Пушкина "Утопленник" сети притащили мертвеца https://www.culture.ru/poems/4828/utoplennik И действительно можно сказать, что это произошло в другой плоскости, поскольку первое случилось на суше, а второе в воде.

Ответ команды можно было бы засчитать согласно абзацу f) пункта 1.7.1, если бы он соответствовал всем условиям вопроса не хуже, чем авторский ответ [1]. АЖ считает, что ответ команды соответствует условиям вопроса сильно хуже авторского. В выражении «власти распорядились притащить мертвеца» с точки зрения русского языка должно быть указано место, куда мертвеца распорядились притащить. В авторском же выражении «власти распорядились подвесить гроб» подобного несоответствия нет. Также АЖ не смогло понять, почему апеллянты считают сушу и воду разными «плоскостями», ведь если даже приравнять поверхность суши и воды к плоскости, это с учётом всех допущений будет одна плоскость, а не две разные. В соответствии с этим апелляция отклонена единогласно, со счётом 3:0. [1] https://rating.chgk.gg/rules#1.7.1