Дровушки. Лайт

Wi-Fi не является аббревиатурой. Это торговая марка, выбранная за сходство с Hi-Fi. Команда знала это и выбрала другой ответ, в котором действительно была аббревиатура. Просим снять вопрос, содержащий фактическую ошибку. https://en.wikipedia.org/wiki/Wi-Fi

АЖ приняло во внимание источники апеллянтов и изучило их. Согласно этим источникам, идея названия Wi-Fi была не аббревиатурной. Однако уже на стадии согласования и внутреннего обсуждения было решено подобрать расшифровку, и именно в таком виде продукт был зарегистрирован, вышел на рынок и позиционировался несколько лет. АЖ считает, что все события от первоначальной идеи до публичной реализации являются подготовительным периодом и, если продукт вышел на рынок, позиционируясь как акроним, то его корректно называть акронимом, даже если изначальная авторская задумка была иной. Поэтому вопрос имеет корректную трактовку и не должен быть снят. Но по-человечески автор неправ - автор, не делай так больше, пожалуйста. Отказать 3:0.

Просим снять вопрос № 5 из-за допущенной существенной ошибки. В вопросе утверждается, что власти ввели запрет на публикацию местонахождения Офы - цитата из вопроса - "Что стало причиной запрета на публикацию местонахождения Офы в интернете?". В то же самое время, в источнике прямо указано, что запрета не было, это была просто рекомендация. Цитата из Википедии (авторский источник): during the COVID-19 pandemic, authorities discouraged people from posting her location online in order to avoid breaking COVID-19 gathering rules. https://en.wikipedia.org/wiki/Owha Ссылка на статью-источник информации Википедии: https://www.nzherald.co.nz/northern-advocate/news/owha-the-leopard-seal-is-back-in-northland-but-dont-post-her-location-online/RLKY66KOYAFIAO3DOPXRNQDKMY/ Лайфхак для перевода - статья за пейволом, но если вставить ссылку в яндекс переводчик, он переведет всю статью и покажет целиком. Соответствующая часть: But officials are asking people who come across her to be "socially responsible" and not post her exact location on social media as they don't want people flocking to see her and breaching Covid-19 lockdown rules. Но власти просят людей, которые её увидят, быть «социально ответственными» и не публиковать её точное местоположение в социальных сетях, поскольку они не хотят, чтобы люди толпами шли к ней и нарушали правила карантина из-за Covid-19. Это является принципиальной разницей, так как запрет на какие-то действия - это гораздо более строгая мера, и обычно связано с преступлением или имущественными притязаниями (о чем и думала наша команда), в то время как просто призыв воздержаться от чего-то (юридически не обязательный) применяется гораздо в более широком круге вопросов. Просим вопрос снять.

АЖ признаёт наличие ошибки в словоупотреблении (точнее было бы говорить о строгой рекомендации), но не считает её существенной. Согласно правилам КВРМ пункт 1.6.2., если регламент не указывает, в каком случае надо снимать вопрос (при любой ошибке или только при существенной), вопрос снимается, если он содержит существенную фактическую ошибку, которая может помешать командам найти авторский ответ. Отказать 2:1 (ИТ)

Добрый день! Текст вопроса №13: Американская исследовательница вспоминает, что когда попыталась узнать имена и фамилии людей, то сначала у неё было около девяноста потенциальных кандидатов. Эту ситуацию она охарактеризовала словами «слишком длинная балка». Что и где эти люди делали?   Ответ: обедали на небоскрёбе. Зачёт: завтракали на небоскрёбе; обедали на высоте; завтракали на высоте; а также другие ответы, вплоть до описательных. Комментарий: одиннадцать строителей небоскрёба поначалу были безымянными, ведь никто в те годы не интересовался именами простых работяг. Когда фотография стала одним из символов Америки, то узнать имена людей было уже непросто, ведь многие считали, что там изображен именно их дед или прадед. Сейчас установлено, что фотография была сделана во время строительства одного из строений Рокфеллер-центра и идентифицированы девять из одиннадцати голодных мужчин. Источник: https://www.bbc.co.uk/sounds/play/w3ct7461 Наш ответ "обедали" говорит о том, что мы полностью проникли в логику вопроса и поняли, о какой фотографии идет речь, но частично не удержали форму. Но при этом в спорных на этот вопрос зачтено 4 ответа с указанием на обед на эмпайр-стейт-билдинг, но это неверно и на самом деле фото сделано во время строительства RCA Building (https://clck.ru/3NbBqD). Также зачтены 4 ответа с указанием на строительство эмпайр-стейт-билдинг, что также неверно фактически (это другой небоскреб) и он не попадает форму, на вопрос "что и где" нельзя ответить "строили эмпайр-стейт-билдинг". Также в спорных зачтен 1 вопрос с ответом "ели на стреле строительного крана", что тоже является фактически неверным, так как изображенные на фото люди сидят на строительной балке, а не на стреле крана. С учетом того, что в спорных было зачтено большое количество фактически неверных ответов, половина из которых еще и не попадает в форму, просим вас зачесть наш ответ, он точно не менее верен, чем вышеуказанные спорные.

АЖ считает, что расширение зачёта со стороны автора может работать в пользу апеллянтов в случае, если этот ответ есть. В этой ситуации команда дала только половину ответа, с чем прямо соглашается в своей апелляции. Отказать 3:0

Как это, вероятно, понятно по нашему – довольно удивительному – ответу, по какой-то причине нам по ходу обсуждения показалось, что надо ответить два слова на одну букву (это наша ошибка, ведущий все прочитал правильно). Соответственно, мы, поняв, какую реалию надо ответить, пытались ее уложить в форму (как выяснилось, напрасно!). Мы не нашли ничего лучше, чем сказать, что если Наполеон Второй был сыном Наполеона Первого, то отца Наполеона Первого логично назвать Наполеон Нулевой. Мы понимаем, что в контексте вопроса, где, оказывается, можно было просто сказать «отец Наполеона», наш ответ звучит странно, но просим АЖ согласиться, что никак иначе интерпретировать наш ответ нельзя (и ничего другого, кроме отца Наполеона, словосочетание, которое мы сдали в ответном бланке, значить не может). Тем более, что как мы видим по зачтенным спорным (не на этот вопрос, а в целом в турнире) тут используется довольно мягкий зачет, а конкретно в нашем случае в целом понятно, что мы пытались описать правильную реалию, просто сделали это сложнее, чем было нужно. Кстати (хоть это и не имеет существенного значения), в контексте замены в вопросе «0-й Наполеон» тоже, можно сказать, начинаются на символы, составляющие слово 0Н. Просим АЖ согласиться, что наш ответ показывает полное понимание того, что надо ответить, а удивительная формулировка в нем – результат неверно услышанной (вернее, трансформировавшейся по ходу обсуждения) вопросной фразы. Спасибо!

Жаль, конечно, эти добряков, но зачесть не можем. Во-первых, никакого нулевого Наполеона вообще не было, поэтому нельзя писать "настоящий нулевой Наполеон". Во-вторых, между правителями с одинаковыми именем и подряд идущими номерами можеть быть множество других людей у власти. Более того, они вовсе не обязательно относятся к одной династии. В-третьих, для всех трёх императоров Наполеон - личное имя, т.е. Паскуале не мог быть Наполеоном. Отказать 3:0.

Уважаемое Апелляционное жюри! Просим рассмотреть возможность принятия нашего описательного ответа. Чтобы облегчить вам задачу, сами процитируем фрагмент пункта 1.7.6 Правил КВРМ, который, вроде бы, не позволяет зачесть наш ответ как достаточно точный: "В частности, если реалия из ответа может быть представлена в точном виде, выраженная в описательном виде реалия не считается правильным ответом за исключением случаев, когда иное прямо оговорено в тексте вопроса или критериях зачёта". А в дополнение к этому фрагменту Правил заметим следующее. Да, реалия из ответа может быть представлена в точном виде; да, возможность описательного ответа не оговорена ни в тексте вопроса, ни в критериях зачёта. Но. Нам, всё-таки, кажется, что требовать от команд знания точного названия этой организации (ну вот, снова забыл его) - это некий перебор, в этом уже больше "Своей игры", чем КВРМ. Поэтому просим, приняв во внимание, что команда полностью проникла в суть вопроса и дала описательный ответ лишь потому, что не смогла вспомнить название этой весьма специфической организации, зачесть наш ответ как достаточно точный, руководствуясь духом этой игры, а не формальностями. Спасибо!

Некоторое количество знаний - мост между идеей и правильным ответом. И их требование - это не просто демонстративные действия. А ведь прокачивать их вполне реально - понемногу, как Митридат VI Евпатор принимал яд. Апеллянты сами указывают на то, что согласно пункту 1.7.6 Правил КВРМ нельзя зачесть апеллируемый ответ как достаточно точный: "В частности, если реалия из ответа может быть представлена в точном виде, выраженная в описательном виде реалия не считается правильным ответом за исключением случаев, когда иное прямо оговорено в тексте вопроса или критериях зачёта". АЖ согласно с тем, что реалия из ответа может быть представлена в точном виде, а возможность описательного ответа не оговорена ни в тексте вопроса, ни в критериях зачёта. АЖ несогласно с тем, что "требовать от команд знания точного названия этой организации - это некий перебор". Если обратиться к Базе вопросов, то легко заметить, что вопросов об "этой весьма специфической организации" уже было достаточно (https://gotquestions.online/search?search=pantone). Отказать 3:0.