Техническая эстетика

Просим засчитать ответ «CD» на вопрос номер 2 как соответствующий всем фактам вопроса и не менее точный, чем авторский. В первой части вопроса подразумевается аналогия между «хорошим зеркалом» для балерин и хорошим качеством магнитофонов, позволяющих певцам записывать свой голос и слышать себя со стороны. Мы считаем, что ответ «CD» лучше соответствует логике этой части, чем авторский. Во-первых, выпуск компакт-дисков неразрывно ассоциируется с повышением качества звука по сравнению с аудиокассетами, в отличие от выпуска портативного плеера Walkman, явно уступающего по качеству профессиональным устройствам звукозаписи. Во-вторых, первая версия плеера Walkman не позволяла делать запись, что делает авторский ответ слабо соответствующим аналогии. Наконец, в-третьих, компакт-диск визуально гораздо больше похож на зеркало, чем портативный плеер Walkman. Во второй части вопроса автор предлагает назвать то, что в 1979 году выпустила компания, которую возглавил Ога. Очевидно, речь идет о Sony, но дальше команде предлагается выбрать, о каком именно результате компании Sony идет речь. В тексте вопроса не уточняется, что речь идет о выпуске конкретного физического продукта. Речь может идти и о стандарте, и о прототипе, и даже о пресс-релизе. Мы считаем, что совместная [1] разработка компаний Sony и Philips, впервые продемонстрированная прессе в 1979 году [2], вполне подходит под определение слова «выпустила» Что касается точности ответа, автор допускает зачет «по слову Walkman/волкман без неверных уточнений», не требуя точного ответа в духе «первый в истории портативный плеер Sony Walkman». Мы считаем, что ответ «CD» настолько же точно обозначает соответствующую реалию, насколько и ответ «Walkman» без каких-либо иных уточнений. [1] https://www.researchgate.net/publication/322951358_Shannon_Beethoven_and_the_Compact_Disc [2] https://www.computerhistory.org/storageengine/philips-demonstrates-digital-compact-disc/

В одном из источников из апелляции сказано следующее: «N.V. Philips' Gloeilampenfabrieken revealed the compact disc (CD) and player to the press in Eindhoven, Holland in March 1979. As Sony had developed similar technology, the companies cooperated to standardize around a 12 cm diameter disc». То есть, демонстрация 1979 года имеет отношение только к Philips, Sony же разрабатывала другой (similar) технологический продукт, но в 1979 он не был представлен. В дальнейшем у компаний действительно были совместные разработки, но относятся они к более позднему периоду (в 1979 совместная рабочая группа только был создана, а сам стандарт CD-DA, на основе которого потом велись совместные разработки, был опубликован в 1980 [1]). Таким образом, апеллируемый ответ хуже соответствует условиям вопроса и не подлежит зачёту по пункту 1.7.2.a правил КВРМ [2]. [1] https://en.wikipedia.org/wiki/Compact_Disc_Digital_Audio [2] https://rating.chgk.gg/rules#1.7

Если открыть источник, по которому был написан этот вопрос и пролистать чуть дальше карикатуры, которую имеет ввиду автор вопроса, то можно увидеть Дональда Трампа, съезжающего вниз с аттракциона, иначе называемого "Американские горки" или "Русские горки". Так как аттракцион не совсем равно горка, то считаем, что формулировка "как с горки" из вопроса допустима по отношению к этой карикатуре. Источник: https://habr.com/ru/articles/897302/ Скриншот: https://ibb.co/KjV2Ws9z

На карикатуре из апелляции Трамп не «съезжает с графика как с горки». Горка там вполне обыкновенная, а график просто изображает визуальную параллель с траекторией движения тележки. Таким образом, апеллируемый ответ хуже соответствует условиям вопроса и не подлежит зачёту по пункту 1.7.2.a правил КВРМ [1]. [1] https://rating.chgk.gg/rules#1.7

Просим снять вопрос №33 как содержащий ошибку, мешающую взятию. В вопросе явно указан маркер на вторую половину фильма, а из комментария мы делаем вывод, что именно во 2й части фильма, который нам нужен, происходит манипуляции со временем. Фильм «Довод», по нашему мнению, не подходит под данное описание, т.к. сцены инверсии происходят в фильме практически с первых минут и происходят на протяжении всего фильма. Знание этого факта мешает взятию. Дальнейший текст апелляции может содержать спойлеры. Общая хронология фильма Довод – 2:30:10 с учетом титров (по версии с сайта kino.pub). Это для понимания соотношения. При просмотре фильма мы можем увидеть следующие сцены в условной первой его половине: 06:08 – инвертированная во времени пуля пробивает солдата и Протагонист (герой Джона Дэвида Вашингтона) видит другого важного персонажа, который прибыл в прошлое уже после момента, который позднее будет показан в концовке фильма. 14:10 – героиня Клеманс Поэзи демонстрирует главному герою механику работы инвертированного оружия. Мы видим непосредственно инверсию и знакомимся с этой реалией в ранней сцене фильма. 44:40 и далее вплоть до 47:40 – мы видим 3-минутную сцену, в которой инверсированные персонажи дерутся с не инверсированными. Т.е. мы прямо видим инверсированных людей. Если точнее – мы видим непосредственно инвертированного главного героя, дерущегося с самим собой в первой же половине фильма. Если вдаваться в сюжет фильма - по сути происходит тоже и самое, что автор вопроса взял во внимание, как «сцену в середине фильма» - главный герой проходит через турникет. Вопрос только в восприятии, т.к. зритель на этот момент еще не знает, что это главный герой. Позднее эту же сцену с другого ракурса мы увидим во 2 половине фильма. Но ключевое здесь – мы видим в 1й половине фильма инверсию. 01:06:00 – герой Кеннета Браны демонстрирует, как поднимает инвертированные золотые слитки, взлетающие в небо из сумки прямо к нему в руку. 01:10:00 (начинается условная середина фильма) – героиня Элизабет Дебики входит на территорию ангара с турникетом. Начинается затяжная сцена, которая приведёт к объяснению главному герою того, как работает турникет и он через него пройдёт. Что очень важно: +- на 01:44:00 персонаж пройдет через другой турникет и события фильма будут продолжать развиваться не в инвертированном направлении вплоть до сцены с финальной битвой. Исходя из этих таймингов, мы можем сделать следующие выводы: - Условная вторая половина фильма содержит большое количество сцен без инверсии. - Условная первая половина фильма содержит большое количество сцен с инверсией (по количеству таких сцен – их даже больше, чем во второй половине). - Мы не можем утверждать, что 2я половина фильма инвертирована, а 1я – нет. Обе половины фильма содержат очень большое количество сцена инвертированных и не инвертированных. - Вторая половина объясняет зрителю механику инверсии чуть больше. Но при этом мы не можем утверждать, что если по 1й части мы как зрители еще не знаем, что инверсированные персонажи – это и есть главные герои фильма, то это не инверсия главных героев. Это было бы также ошибочно, как сказать, что в фильме Престиж (того же режиссера) герои являются близнецами во 2й половине фильма только потому, что зритель узнаёт об этом во 2й половине фильма. Тут точно также – частные случаи инверсии происходят на протяжении всего повествования, просто во 2й половине фильма Довод показывается другой ракурс – нам раскрывают чуть больше сюжета и дают понять, что причиной многих событий является сам главный герой. Но в тексте вопроса обыгрывается не хронология жизни персонажа, а просто сама механика инверсии. Т.е. сцена просто с вылетающей пулей на 06:08 полностью соответствует той механике, что автор заложил в вопрос, что подтверждает и текст, которым автор отклонил спорный с другим фильмом, содержащим обратную хронологию событий, но не содержащим именно механику инверсии предметов. Таким образом, если команде известен сюжет фильма более, чем в общих чертах (а общими чертами мы назвали бы условное «ну там что-то где-то вспять идёт») – описание из вопроса противоречит фактическому сюжету фильма, создавая ошибочную отсечку на середину фильма. Инверсия предметов и людей демонстрируется и объясняется в фильме практически с первых минут, что и помешало взятию. Также просим заметить, что непосредственно сцен сбора-разбора спойлеров на автомобилях или сцен закручивания гаек в фильме нет, т.е. прямых отсылок на визуал из фильма нет, и играющая команда может полагаться только на общее понимание замысла фильма и тайм-код, а если быть точнее – на восприятие фильма автором вопроса. Но имея ремарку «любимый фильм» - мы не можем допустить, что автор может знать о фильме только в общих чертах и опустить важные детали и сцены, обобщив сюжет. Разделяя мнение и любовь автора вопроса к этому фильму, сложно не споткнуться в процессе взятия об эту неточность, имея детальное понимание сюжета фильма. При этом автор сам вынес сюжетную отсечку в текст вопроса, сделав её ключевой, что в итоге и мешает взятию.

В тексте вопроса не сказано, что инверсия _только_ во второй части фильма (в этом случае вопрос действительно был бы снят). Если инверсия происходит во всём фильме, то и во второй части его она, очевидно, тоже происходит. Таким образом, вопрос имеет корректную трактовку и не подлежит снятию по правилам КВРМ.