Sisu Cup

Действительно, в начале мая 2025 года Эльбрус… простите, Антони дал интервью Хорхе Валдано, где сказал, что родился «когда ему было» 7 месяцев. Все остальные утверждения вопроса подтверждения не находят: Антони не говорил ни про скорость, ни про то, как он опережал сверстников. https://www.movistarplus.es/deportes/programa/universo-valdano-8/antony/ficha?tipo=E&id=3831194 Таким образом, ситуация, описанная в вопросе, не имела места, и правильного ответа не существует: Антони попросту ничего не говорил про два месяца разницы с остальными.

Жюри считает адекватной передачей того утверждения Антони, что он родился на 7 месяце беременности, следующие слова из вопроса: “большинство сверстников опередил на 2 месяца”. В указанном в источнике интервью Антони действительно не подчеркивает свою скорость, но учитывая, что он и в самом деле скоростной футболист, жюри в этом существенной ошибки не видит.

В вопросе и математическая степень (результат умножения числа на себя; eighth power), и учёная степень (результат защиты диссертации; eighth degree) названы местоимением «она». Это некорректно, так как речь идёт о различных понятиях, омонимичных в русском языке. Следовало сказать «другая она» либо объявить, что слово «она» является заменой. Мы искали единое понятие, которое удовлетворяет обоим условиями вопроса, и потому не имели шанса выйти на авторский ответ.

Считать слово “она” заменой без отдельного объявления - вполне в рамках современных норм вопросописания.

https://www.reddit.com/r/nextfuckinglevel/comments/hovo6z/comment/fxlgzst/ https://www.reddit.com/r/NatureIsFuckingLit/comments/r8rgdr/comment/hnbpfil/ https://www.reddit.com/r/NatureIsFuckingLit/comments/q8czga/comment/hgopqcy/ https://www.reddit.com/r/megalophobia/comments/1l2osnz/comment/mw9buvj/

На кадрах, представленных апеллянтами по ссылкам, жюри не видит поднимающихся потоков лавы, только спускающиеся, что противоречит условиям вопроса.

Термином lavanado называется воздушная воронка (wind vortex), которая образуется в кальдере вулкана над горячей лавой из-за того, что устремляющийся вверх поток воздуха заменяется более холодным снаружи (https://eu.usatoday.com/story/news/nation/2025/03/06/kilauea-volcano-lavanado/81769254007/, https://www.usgs.gov/media/videos/january-17-2025-kilauea-summit-eruption-video, https://www.fr.de/panorama/faszinierendes-naturspektakel-auf-trauminsel-lava-tornado-wirbelt-ueber-vulkan-93618962.html). Название этого эффекта выглядит логичным, так как торнадо тоже представляет собой воздушную воронку. Как выглядит лаванадо, можно увидеть, например, здесь: https://www.youtube.com/watch?v=_oImhTKtFBI. В тексте вопроса нам дали описание какого-то другого явления, в котором лава приподнимается и быстро движется. На лаванадо это совершенно непохоже, и непонятно, как в обсуждении может возникнуть ассоциация с атмосферными явлениями. Напротив, название lavalanche (портманто от lava + avalanche, лавина) гораздо лучше соответствует описанию, данному в вопросе; по сути, оно в точности соответствует условиям. Авторский ответ совершенно не соответствует условиям вопроса и должен быть снят.

Цитата из одного из источников апеллянтов: lava was captured spinning into the air like a dust devil, creating a "lavanado." И это совпадает с тем, что описано в вопросе. Таким образом, имеет место как минимум конфликт источников равной степени авторитетности, а значит вопрос имеет корректную интерпретацию.

Никакой истории с номерами, которые сообщил сурок, не было. И не могло быть, потому что Гас рекламирует моментальные скретч-лотереи (его слоган — keep on scratchin'!), в которых от участников не требуется ничего угадывать. Поскольку ключевой наводящий факт полностью выдуман (без него раскручивать просто нечего), вопрос должен быть снят.

Факт в вопросе используется только один, что символом пенсильванской лотереи был сурок Гас, и с ним апеллянты не спорят. А по выражению апеллянтов “ключевой наводящий факт” предварён вводным словом “якобы”, так что его несоответствие действительности не может быть поводом для снятия вопроса.

История выдумана: страусиных яиц в Конакри не было (об этом Интернет не знает ничего, включая гугл-книги). Более того, заведомо не могло быть. Ареал обитания страуса не включает в себя Гвинею и близко: https://en.wikipedia.org/wiki/File:Struthio_camelus_distribution.svg. Ферм там тоже нет (https://zuckerfeather.com/blogs/news/global-distribution-of-ostrich-farms), и вообще первые попытки адаптировать опыт ЮАР относятся к восьмидесятым (https://zuckerfeather.com/blogs/news/ostrich-farms-in-africa), причём не в Гвинее. Автор нашёл африканскую страну, где был бунт на рынке, но не проверил, были ли там в самом деле страусиные яйца и могли ли в принципе быть. Придумал сказку и выдумал лекцию. Фантазия абсолютно очевидна, просим снять вопрос.

Автор вопроса написал, что речь шла о сувенирах из Сенегала, и признаёт, что возможно, речь шла о пустом яйце и он ошибся с весом. Жюри в любом случае считает, что если у апеллянтов такие весомые познания об ареале распространения страусов, они могли бы вспомнить, что страусы живут в двух граничащих с Гвинеей странах: Сенегале и Мали, а значит в появлении страусиных яиц на базаре нет ничего необычного, и ошибка несущественна.

Мы прекрасно разбираемся в этой теме (ещё вот с этой апелляции: https://gotquestions.online/appeal/7878) и знаем, что тетрахроматическое зрение свойственно в целом всем насекомым и хордовым (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0960982214013013), кроме, собственно, млекопитающих (им не повезло в мезозое, тёмные были времена: https://elementy.ru/novosti_nauki/430756/Obonyanie_i_tsvetnoe_zrenie_v_evolyutsii_mlekopitayushchikh_razvivalis_v_protivofaze). Кстати, то же самое написано в источнике вопроса. Поэтому, имея в обсуждении колбочки, опсины и белки, мы даже не пытались подбирать названия таксонов ниже класса. Обратите внимание: в вопросе есть сравнение «лучше других». Автор подразумевал, видимо, что у колибри такие возможности есть, а у других птиц и/или насекомых (конкурентов за нектар) их нет. Но это не так. Никаких «особых колбочек колибри» не существует, вопреки утверждению в вопросе. Этого словосочетания нет даже в авторском источнике. У колибри точно такие же четвёртые колбочки для восприятия ультрафиолета, как у других птиц, у рептилий и даже у рыб — ведь все пять типов опсинов (пятый для палочек, ночное зрение) появились у общего предка около 540 млн лет назад (см. текст апелляции по ссылке выше). Соответственно, преимущества над другими у отдельных видов или семейств нет. Если иметь даже базовые представления о тетрахроматическом зрении, подставлять в «ОНИ» слова «колбочки кого-то» непродуктивно, и всё обсуждение строится вокруг варианта «такие колбочки» (или опсины), например, «коротковолновые» или «коллимирующие». Просим снять вопрос из-за наличия ошибки (утверждения об особых колбочках колибри), которое очень сильно мешает взять вопрос при наличии знаний по соответствующей теме. Также вопрос можно снять из-за ошибочного утверждения «они дают возможность ЛУЧШЕ ДРУГИХ ориентироваться», так как такого преимущества над конкурентами у колибри нет, и это тоже учитывается при поиске ответа: сравнение может быть как минимум на уровне классов, и поле перебора там невелико. Наконец, фраза «с одинаковых трёх букв» означает, что в каждом из слов все три первые буквы одинаковые. Но тут довольно очевидно, что автор просто безнадёжно косноязычен. P. S. Вот как оформил бы этот вопрос толковый редактор: Особые ПЕРВЫЕ дают возможность ВТОРЫМ лучше ориентироваться среди цветов и, возможно, помогает различать ультрафиолетовый зеленый и ультрафиолетовый красный. Назовите ПЕРВЫЕ и ВТОРЫХ словами, которые начинаются с одних и тех же трёх букв.

Особые колбочки колибри - по мнению жюри вполне допустимое сочетание для обозначения колбочек, которые есть у колибри, но отсутствуют у человека. Вот с утверждением, что особые колбочки колибри дают возможность лучше других (кого? - АЖ) ориентироваться среди цветов, действительно есть проблема. Но жюри не считает возможным снять этот вопрос из-за стилистической (а не фактической) ошибки.

Совсем недавно всей командой были на матче Эвертона с Саутгемптоном и покупали хот-доги с обычным красным кетчупом. Жаль, фотографию не догадались сделать. Но как нам доказать, что стандартный кетчуп на стадионе не запрещён? А, вот же в авторском источнике написано: «Традиційний кетчуп, безперечно, також залишається доступним», — повідомили The Mirror представники клубу.

Жюри уточнило, на чём автор основывает вывод о том, что посетители стадиона «Эвертона» узнают о несуществующем на самом деле запрете. К сожалению, по мнению жюри, автор сделал чрезмерно обобщённый вывод из частного случая, рассказанного другом — в частности, о том, что об этом мнимом запрете станет известно каждому, кто захочет купить хот-дог с красным кетчупом. Жюри считает внесённую фактическую ошибку существенной.

В вопросе допущены две различные фактические ошибки, каждая из которых существенно препятствует взятию. *** Ошибка 1 *** У слова «фамилия» в русском языке имеется два принципильно различных значения (https://ru.wiktionary.org/wiki/фамилия): 1) слово, которое используется для именования людей (surname, Familienname, прізвище); 2) группа людей (род, клан, семья, дом). Однако потенциальная омонимия снимается в этом вопросе благодаря формулировке вопросительной фразы, в которой просят БУКВЫ ФАМИЛИИ (а не БУКВЫ НАЗВАНИЯ ФАМИЛИИ). Это значит, что слово «фамилия» употреблено в первом значении, а автор спрашивает о фамилии Габсбург, а не о фамилии Габсбургов. В первой есть буквы, у второй есть генеалогическое древо, но букв нет. Вне всяких сомнений, у тех Габсбургов, которые дали название габсбургской губе и габсбургской челюсти, фамилиий не было. Слово «Габсбург» у них было названием династии (рода, дома). Von Habsburg тогда буквально означало «из Габсбургов», аналогично de Bourbon «из Бурбонов» или Taira-no «принадлежащий к (дому) Тайра». Александр Македонский, сын Филиппа Македонского, тоже не имел фамилии. Романовы имели, но речь не о Романовых. Некоторые современные потомки тех самых Габсбургов носят фамилии Габсбург или фон Габсбург. Но это не даёт права говорить, что прилагательное «габсбургский» в словосочетаниях относится к современной фамилии, а не к династии в XV–XVIII веках. Для примера, прямой предок Темучина носил фамилию Чингисхан (https://ru.wikipedia.org/wiki/Чингисхан,_Губайдулла_Джангерович). Хотя фамилия существует и унаследована от далёкого предка, нельзя сказать, что, например, название группы Dschinghis Khan связано с ФАМИЛИЕЙ Чингисхан. Вот и губа — от тех бесфамильных Габсбургов, а не от нынешних, обладающих фамилией. Мы с пониманием относимся к тому, что в голове редактора фамилия Габсбург и фамилия Габсбургов это одно и то же, но допустить, что, например, у Карла II Околдованного имелась фамилия, мы никак не могли. Упоминание фамилии задаёт вполне определённые границы, временные и территориальные, в рамках которых может вестись поиск ответа. Найти хоть какие-то источники, подтверждающие, что у Габсбургов XV–XVIII веков существовала фамилия, мы не смогли; может быть, у вас это получится. Просим снять этот вопрос, так как в нём спрашиваются буквы фамилии, но её в соответствующем контексте не существовало. *** Ошибка 2 *** В тексте вопроса допущена фактическая ошибка. Автор утверждает, что «фонарная челюсть» происходит от особенностей фонарей в некоторых европейских городах. Ничего подобного ни в авторском (где упоминаются horn lanterns), ни в других источниках не говорится. Horn lanterns это фонари, в которых рог заменял стекло (https://www.modip.ac.uk/artefact/wchl-239). Как они выглядели, можно увидеть в поиске изображений по этому названию. Слова «фонари в некоторых городах» задают совершенно иной контекст, они указывают на стационарные уличные фонари (распространению нестационарных по ВСЕМ городам ничего не мешает), их изображения тоже можно найти по запросам city lantern xix, street lantern xviii и подобным. Вид у них вполне характерный и общеизвестный. Зная, как выглядят уличные фонари, представить изогнутой наружу частью можно только элементы крепления (столб, держатель, подвес). Ничего из этого не похоже на габсбургскую челюсть. Таким образом, в вопросе присутствует фактическая ошибка (автор перевёл horn lanterns как «фонари в некоторых европейских городах»), и эта ошибка безусловно мешает взятию, поскольку задаёт неверный контекст и заставляет рассматривать не внешний вид собственно фонаря, в котором нет изогнутых частей, а детали крепления фонаря в широком смысле, как элемента городской архитектуры. В связи с наличием фактической ошибки, которая мешает взятию вопроса, просим этот вопрос снять.

Что касается [роговых] фонарей - апеллянты оппонируют факту, который придумали сами. В вопросе его нет. Что касается фамилии, апеллянты считают, что корректной была бы формулировка “Напишите первую, шестую, третью и вторую букву из названия этой фамилии”, отличия от авторской формулировки минимальны. Жюри не считает возможным снять этот вопрос из-за стилистической (а не фактической) ошибки.