Беларускае люстэрка. Складанае

Просим зачесть наш ответ "Лука" на вопрос 17, в вопросной форме которого просили назвать имя любого Папы Римского. Лука - краткая форма от Луция, см. https://bible.by/lexicon/brockhaus/word/2425/ А именем Луций звали целых трёх Пап - см. https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_римских_пап_и_антипап

АЖ полагает, что ответ команды удовлетворяет всем условиям вопроса лишь с учётом применения нестандартных тропов и экзотических логических трактовок, таких как использование сокращённого имени «Лука» вместо имени «Луций». Таким образом ответ команды должен быть признан неверным в соответствии с подп. e п. 1.7.2 ПКВРМ

Просим зачесть наш ответ "14 марта" вместо авторского ответа "15 марта". Мы признаём, что нас заставило указать данную дату не чёткое знание о существовании обоснования иной датировки смерти Гая Юлия Цезаря, а просто плохая память. Так уж вышло, что сразу несколько человек назвали эту дату. Оказалось, что эта датировка в наших головах не случайна и в сети немало статей, указывающих дату смерти Цезаря именно в этот день. Как в русскоязычном интернете: см тут https://nbmariel.ru/content/genii-vlasti-gay-yuliy-cezar и тут https://www.km.ru/turizm/2012/10/12/zarubezhnaya-istoriya/694669-v-rime-obnaruzhili-tochnoe-mesto-ubiistva-yuliya-tsez Так и в зарубежном сегменте, см тут https://www.quora.com/Did-Julius-Caesar-die-on-March-14-or-March-15-Different-historians-say-different-dates и тутhttps://www.ancientsociety.com/rome/when-did-julius-caesar-die-its-wasnt-on-march-15th-after-all/ Таким образом, мы просто оказались носителями менее популярной версии датировки. Но нам не кажется, что за это нас стоит наказывать игровыми баллами.

Апелляционное жюри считает, что речь в вопросе идёт о фактах из романа «Мартовские иды», а не исторических событиях. К сожалению, апеллянты не предоставили, а АЖ не обнаружило известных романов, в которых подобное письмо датировалось бы 14 марта, а не 15. В связи с этим ответ команды не соответствует условиям вопроса и не может быть зачтён в соответствии с подп. a п. 1.7.2 ПКВРМ. Вердикт: отклонить (3:0)

Просьба зачесть наш ответ "потеряные записи", считаем что он семантически незначительно отличается от авторского и согласно пункту 2.1.4.1 кодекса его можно зачесть. По нашему ответу можно однозначно определить, что мы верно считали логические связи, определяющие суть ответа и имели в виду именно тот жанр, который загадал автор. В сущности если видеозапись кто-то нашел, то ее сперва кто-то и потерял, так что в этом смысле выражения равнозначны. Если искать на английском языке фильмы жанра "lost footage"(см. скриншот) то в результате будут и "Ад каннибалов" и "Ведьма из Блэр", что еще раз указывает, что наш ответ лишь семантически незначительно отличается от авторского. Мы поняли про какой жанр идет речь в вопросе, но на русский язык наш перевод не совпал с устоявшимся. https://i.imgur.com/NImvL8C.png

Принять (3:0). АЖ считает, что ответ апеллянтов можно считать верным с точностью до варианта перевода.