Синхрон Филадельфийского Фестиваля

Роберт Бойль не задавался тем вопросом, который нам процитировали. Всего он сформулировал 16 вопросов к последствиям переливания крови у животных, ближе всего к процитированному является вопрос 4: Whether acquired Habits will be destroy’d or impair’d by this Experiment? (As whether a Dog, taught to fetch and carry, or to dive after Ducks, or to fett, will after frequent and full recruits of the blood of Dogs unfit for those Exercises, be as good at them, as before?) То есть, речь не о приобретении новых навыков, а о возможной утере имеющихся при частом переливании крови от необученной собаки — обученной. Однако существенной эту ошибку делает не замена приобретения навыка на его разрушение или ослабление. Критически важно то, что в ложном утверждении в тексте вопроса собака-донор выступает активным субъектом, который учит другую собаку, да ещё и «с помощью этого», то есть, используя переливание крови. Даже если бы переливание крови обеспечивало подобный перенос навыков, про собаку-донора нельзя было бы сказать, что это она научила собаку-реципиента новым навыкам с помощью переливания крови. Собака-донор всего лишь позволила забрать из своего тела кровь и никого ничему не учила. Вопрос крайне легко было бы сформулировать корректно (пусть даже с приписыванием Бойлю тех слов, что ему не принадлежат), сделав субъектом собаку-реципиента: «…может ли одна собака благодаря ему научиться от другой приносить палку?». Слово «научиться» допускает пассивное получение знаний и навыков, даже вопреки желанию. В русском языке разница между «учить» и «научиться» не настолько выпукла, так как слова однокоренные; к счастью, легко можно привести примеры на понятных вам языках: schulen/lernen и teach/learn. В обсуждении мы опирались на информацию о том, что одна собака научила другую, и искали только действия, которые подразумевают соответствующее поведение животного. Поэтому мы не могли выйти на переливание крови. В связи с тем, что вопрос построен на ложной информации, а соответствующее утверждение сформулировано так, что отсекает версию с переливанием крови, просим снять его как содержащий существенную фактическую ошибку, препятствующую взятию вопроса. Источник: Tryals proposed by Mr. Boyle to Dr. Lower, to be made by him, for the Improvement of tranfusing blood out of one live animal into another. Philosophical Transactions 22 (February 11, 1666): 385–388 (https://royalsocietypublishing.org/doi/pdf/10.1098/rstl.1665.0147)

В тексте вопроса используются кавычки вокруг слова "научить". В связи с этим, вся вторая часть апелляции, базирующаяся на том, что в вопросе "собака-донор выступает активным субъектом, который учит другую собаку", с точки зрения АЖ не может служить аргументом для его снятия. При этом АЖ согласино с первой частью аргументации апеллянтов. Ни Бойль в оригинале ("As whether a Dog, taught to fetch and carry, or to dive after Ducks, or to fett, will after frequent and full recruits of the blood of Dogs unfit for those Exercises, be as good at them, as before?"), ни авторский источник ("If a dog has been taught to fetch and carry, could those learned behaviors be obliterated by repeated transfusions from untrained dogs?") не задавались вопросом о возможной передаче новых навыков - только об их потере, поэтому утверждение в вопросе “Роберт Бойль задавался вопросом: может ли с помощью НЕГО одна собака «научить» другую приносить палку” АЖ считает некорректным. Принять (единогласно)

Надо полагать, авторский смысл слов «что может показаться запоздалой мерой» заключается в том, что предупреждение о вреде здоровью адресовано людям, которые уже не являются полностью здоровыми, поскольку умеют читать шрифт Брайля, то есть слепым или слабовидящим. Однако в данной ситуации утверждение о запоздалой мере на сто процентов некорректно, поскольку причинно-следственная связь между употреблением крепкой водки и потерей зрения полностью отсутствует. Прежде всего, по факту: среди возможных последствий для здоровья упоминаются опасность вождения в нетрезвом виде, алкогольная интоксикация и употребление во время беременности (https://www.nbcnews.com/id/wbna39955260 — это наиболее старый, авторитетный и полный источник; остальные найденные являются его пересказами). И, что гораздо важнее, по логике: употребление водки крепостью около 90 % опасно лишь тем, что можно с непривычки выпить больше обычного и тем самым получить повышенную дозу этанола и всё, что с этим связано (https://www.quora.com/Can-humans-safely-drink-95-alcohol, https://www.threads.net/@lostinartmagic/post/C8cvaNXqxhz). Этиловый спирт не вызывает слепоты ни в каких дозах: летальный исход наступает раньше. Добавленное автором в вопрос утверждение о запоздалой мере заставляет сфокусироваться на таких формах подачи предупреждений, которые срабатывают слишком поздно, когда уже получено больше промилле, чем было рассчитано. То есть на тех, с которыми можно ознакомиться только уже употребив напиток или хотя бы открыв бутылку, но совершенно точно не ранее. Использование шрифта Брайля таким образом полностью исключается. Эта отсечка возникает исключительно из-за последних пяти слов второго предложения, внесённых автором и отсутствующих в каких-либо источниках. Просим в связи с этим снять вопрос как некорректный. P. S. В вопросе содержится ещё несколько фактических ошибок, которые, вероятно, не являются существенными, в отличие от ошибки, разобранной выше. 1. Не существует никакой балканской водки крепостью почти 90 градусов. Существует водка под названием «Балкан 176°» (Balkan 176°), это бренд, а не характеристика. Это всё равно что называть сигареты «Памир» памирскими сигаретами. 2. «Производители» ничего не помещают на этикетки, они всего лишь изготавливают саму водку, а оформлением и дистрибуцией занимается британская компания Wine & Spirit International (https://www.wineandspirit.com/brands/vodka-and-gin/balkan-176%cb%9a/, а также самая первая ссылка). 3. Нет никаких осязаемых подтверждений того, что водка действительно сопровождается предостережениями на многих языках, тем более со шрифтом Брайля. Ни на одной из десятков фотографий бутылки в Интернете не видно ничего подобного (примеры: https://whisky.auction/auctions/lot/30628/balkan-176-vodka, https://meingetraenkeservice.de/media/image/product/13213/lg/balkan-176-vodka-07l~2.webp). Водка продаётся минимум пятнадцать лет во многих странах, но никто так и не выложил в Интернет ни одной фотографии со шрифтом Брайля или хотя бы десятком языков. По сути, отсутствует сам факт для вопроса. Но есть статья в Эн-би-си 2010 года, где на фотографии опять же не видно никаких предупреждений, поэтому приходится верить словам журналиста и считать, что однажды в какой-то партии всё именно так и было.

Сама водка существует и вопреки утверждению апеллянтов "Не существует никакой балканской водки крепостью почти 90 градусов. Существует водка под названием «Балкан 176°» (Balkan 176°), это бренд, а не характеристика", прямо на бутылке справа указана её крепость - 88 объёмных процентов. Это грубо соответствует 77 градусов (градусы указывают процентное содержание спирта по массе, а не по объёму), что с большой натяжкой можно всё-таки признать "почти 90 градусов". Факт про шрифт Брайля не только указан в авторском источнике, но и подтверждается источником https://www.nbcnews.com/id/wbna39955260: "That may be a good thing: it comes with 15 warnings (including one in braille) about dangers of drunk driving, alcohol poisoning, and drinking while pregnant." Утверждение “Производители стараются предупредить о рисках для здоровья всеми возможными способами” АЖ считает допустимым тропом, даже если сами производители непосредственно ничего не помещают на этикетки. Единственное, к чему могут возникнуть вопросы - это к фразе "что может показаться запоздалой мерой". Но с точки зрения АЖ, показаться (особенно автору вопроса) может очень многое, так что это не может быть основанием для снятия вопроса. Отклонить (единогласно)

Когда в обсуждении прозвучала версия «Александрийская библиотека», она была немедленно отметена, так как Александрийская библиотека это не сооружение, а заведение: организация, которая хранила рукописи. Основное сооружение, в котором располагались фонды Александрийской библиотеки, называлось Мусейон; от этого слова произошло слово «музей». Это сооружение было построено Птолемеем Первым (https://en.wikipedia.org/wiki/Museum), тогда как Александрийская библиотека основана позже, при Птолемее Втором (https://en.wikipedia.org/wiki/Library_of_Alexandria#Early_expansion_and_organization). Здание Мусейона выполняло религиозные функции, содержало жилище и столовую для учёных и поэтов, а также аудитории для преподавания; в нём проводились исследования в области натурфилософии, математики, астрономии, географии, медицины, теории музыки, лингвистики и других наук (https://ru.wikipedia.org/wiki/Александрийский_мусейон). По некоторым источникам, в Мусейоне мог также находиться зоопарк (https://en.wikipedia.org/wiki/Library_of_Alexandria#Early_expansion_and_organization). С другой стороны, Александрийская библиотека располагалась не только в Мусейоне: заметная, если не бо́льшая, часть фонда хранилась в Серапеуме — сооружении на окраине Александрии (https://en.wikipedia.org/wiki/Serapeum_of_Alexandria). Отдельно отметим следующий пассаж: «Самым примечательным является то, что все перечисленные постройки описывались Страбоном как часть царского дворца, собственно же здание библиотеки не упоминается вовсе». Таким образом, никакого сооружения «Александрийская библиотека» не существовало: фонды библиотеки располагались в нескольких сооружениях, которые хорошо известны под собственными именами и находились в противоположных частях тогдашней Александрии, а традиционно сопоставляемое ей сооружение выполняло множество функций, помимо библиотечной. Из-за этого упоминание термина «сооружение» в тексте вопроса воспринимается как отсечка, позволяющая не рассматривать версию с библиотекой. Просим снять данный вопрос.

С точки зрения АЖ, утверждение апеллянтов, что "фонды библиотеки располагались в нескольких сооружениях, которые хорошо известны под собственными именами и находились в противоположных частях тогдашней Александрии, а традиционно сопоставляемое ей сооружение выполняло множество функций, помимо библиотечной" корректно. Но из того факта, что традиционно сопоставляемое ей сооружение было не только библиотекой, не следует, что вообще нельзя говорить об Александрийской библиотеке как об сооружении. АЖ считает это допустимым тропом. Отклонить (единогласно)

Проверим соответствие ответа «конвейерные» условиям вопроса. 1. Челюсти акулы действительно называют конвейерными: • Челюсть акулы — настоящий конвейер по производству зубов (https://www.nkj.ru/archive/articles/9772/) • У современных акул существует «зубной конвейер» — ряды зубов растут из глубины челюстей по направлению к их наружному краю (https://elementy.ru/kartinka_dnya/733/Zubnaya_spiral_gelikopriona) Даже если открыть Википедию (https://ru.wikipedia.org/wiki/Зубы_акул), конвейер там есть, а револьвера нет. 2. Конвейерные ОНИ (в нашей трактовке — ленты) впервые появились в конце XIX века в одном из заведений Нью-Йорка. Конвейерные ленты в 1891 году изобрёл (https://www.bastiansolutions.com/blog/bastian-solutions-complete-guide-to-conveyor-systems/) уроженец Нью-Йорка (https://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Robins_(inventor)) Томас Робинс. В 1896 году Робинс запатентовал конвейерную ленту, будучи резидентом Нью-Йорка (https://patents.google.com/patent/US571604A/en). В мае 1896 года изобретение было описано в издании Railroad Gazette (https://books.google.com/books?id=FeP0YPGYrKAC&pg=PA341&dq=robins&hl=en&redir_esc=n#v=onepage&q=robins&f=false), и тоже с упоминанием Нью-Йорка. Основанная Робинсом компания по производству конвейерных лент располагалась в Нью-Йорке по адресу 147-149 Cedar St. (https://www.google.com/books/edition/Cassier_s_Magazine/mQAzAQAAIAAJ?hl=en&gbpv=1&dq=belt&pg=PT7). Остаётся весьма небольшая вероятность, что Томас Робинс зачем-то выезжал за пределы родного штата, чтобы там собрать первые прототипы, однако все источники вполне убедительно указывают на то, что местом рождения конвейерных лент является Нью-Йорк, и первые конвейерные ленты появились в мастерской Томаса Робинса в Нью-Йорке в конце XIX века. 3. ТАКИЕ в первом предложении и ТАКИЕ во втором предложении вопроса — это одно и то же слово русского языка, «конвейерные». 4. Слово «конвейерные» латинского происхождения, от convio и далее от via «путь, дорога». Теперь главное. Поскольку авторский ответ не соответствует ни одному условию вопросу, как показано в апелляции 14155, но при этом существует ответ, который соответствует всем условиям вопроса (возможно, с крайне незначительными натяжками и шероховатостями), я прошу апелляционное жюри принять справедливое и единственно правильное решение — снять ответ «револьверные» и в то же время засчитать как правильный ответ «конвейерные». Эта просьба не противоречит регламенту турнира. В кодексе спортивного «Что? Где? Когда?» прописано, что если апелляция на некорректность вопроса удовлетворяется, то апелляции на зачёт ответа не рассматриваются. В правилах командных викторин с раундами по минуте прописано, что при удовлетворении апелляции на некорректность вопроса данный вопрос не учитывается при подсчёте правильных ответов для всех команд. Однако в последнее время по кодексу проводить турниры не модно, а по правилам — опасно, и данный турнир не исключение. В его регламенте (https://rating.chgk.info/tournament/11954/regulations) не содержится никаких ссылок на правила игры. Также в нём сообщается, что на турнире разрешены апелляции двух типов: на зачёт и на снятие (пункт 3.8), при этом нигде и никак не оговаривается, что нельзя удовлетворить апелляцию на снятие и на зачёт на один и тот же вопрос. Отмечу также, что и в кодексе, и в правилах описаны два типа апелляций: на некорректность вопроса и на зачёт неавторского ответа. А вот в регламенте турнира описаны апелляции на снятие и на зачёт. Разница между некорректностью и снятием существенна: как показано выше, данный вопрос полностью корректен: на него существует ответ, удовлетворяющий всем условиям. Поэтому я прошу принять апелляцию не на некорректность вопроса, а, согласно регламенту, на снятие (ответа «револьверные»), а также апелляцию на зачёт (ответа «конвейерные»). Источники. 1. Корнеев Д. Улыбка мегалодона // Наука и жизнь. 2007. № 4. https://www.nkj.ru/archive/articles/9772/ 2. Мироненко А. Зубная спираль геликоприона. Элементы, 19.10.2018. https://elementy.ru/kartinka_dnya/733/Zubnaya_spiral_gelikopriona 3. Википедия на русском языке, статья «Зубы акул». https://ru.wikipedia.org/wiki/Зубы_акул 4. Bastian Solutions. Bastian Solutions’ Complete Guide to Conveyor Systems. 16 May 2013. https://www.bastiansolutions.com/blog/bastian-solutions-complete-guide-to-conveyor-systems/ 5. Википедия на английском языке, статья Thomas Robins (inventor). https://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Robins_(inventor) 6. US Patent 571,604. Conveyor belt apparatus. https://patents.google.com/patent/US571604A/en 7. Railroad Gazette. May 15, 1896. Volume 28. P. 344. https://books.google.com/books?id=FeP0YPGYrKAC&pg=PA341&dq=robins&hl=en&redir_esc=n#v=onepage&q=robins&f=false 8. Cassier’s Magazine. November 1898. Vol. 15, № 1. P. 5. https://www.google.com/books/edition/Cassier_s_Magazine/mQAzAQAAIAAJ?hl=en&gbpv=1&dq=belt&pg=PT7 9. Викисловарь на английском языке, статья convey. https://en.wiktionary.org/wiki/convey#Etymology 10. Кодекс спортивного «Что? Где? Когда?». https://iqga.me/files/244/ 11. Правила командных викторин с раундами по минуте (КВРМ). https://www.chgk.fi/rules 12. Регламент турнира «Синхрон Филадельфийского Фестиваля». https://rating.chgk.info/tournament/11954/regulations

Томас Робинс не является изобретателем конвейерной ленты. Она существовала намного раньше, как минимум во времена индустриальной революции. См. к примеру, https://en.wikipedia.org/wiki/Conveyor_belt#History, https://www.lacconveyors.co.uk/the-history-of-conveyors или https://www.speedrackwest.com/blog/history-of-conveyor-systems/ Источник апеллянтов пишет, что Робинс изобрёл "modern conveyor belt", Википедия - "conveyor belt used for carrying coal, ores and other products", LAC (по ссылке выше) - "heavy-duty conveyor belt". Ответ апеллянтов (конвейерные [ленты]) без дополнительных уточнений не соответствует этой информации. Аналогично апеллянты скорее всего ошибаются насчёт места установки. Конвейеры Робинс делал для Thomas Edison’s Ore-Milling Company, которая работала в Род Айленд и позже в Нью-Джерси. Дополнительно АЖ считает, что вопреки утверждению апеллянтов “в последнее время по кодексу проводить турниры не модно, а по правилам — опасно, и данный турнир не исключение”, которое по отношению к данному турниру основано исключительно на частном мнении автора(-ов) апелляции, АЖ исходит из того, что рейтингуемый турнир должен проводиться по одним из правил (регламента для этого мы считаем недостаточным, поскольку в нем технически невозможно прописать все нюансы), каковыми мы по умолчанию считаем правила КВРМ как наиболее адаптированные к современной ситуации. Посему снятие вопроса с одновременным зачетом дуального ответа АЖ считает противоречащей правилам турнира. Отклонить (единогласно)

Вопрос содержит два ключевых условия и связку между ними. Авторский ответ не соответствует обоим условиям, а также связке. Условие 1: «челюсти акулы называют ТАКИМИ», и согласно авторскому ответу, такие это револьверные. Хотя вопрос задан на русском, а авторский ответ — русское слово «револьверные», сначала разберём английские термины, чтобы не было каких-то непроговоренных моментов. К акулам применяется термин revolver dentition, где второе слово можно перевести как «зубной аппарат». В нашем случае важно одно: «челюсти» не переводятся как dentition (https://www.multitran.com/m.exe?ll1=1&ll2=2&s=%D1%87%D0%B5%D0%BB%D1%8E%D1%81%D1%82%D0%B8&l2=2), а dentition не переводится как «челюсти» (https://www.multitran.com/m.exe?ll1=1&ll2=2&s=dentition&l1=1&l2=2). То есть, в английском языке соответствия условиям вопроса нет. Теперь об упоминаниях на русском. Я рассмотрел вообще все обнаруженные в Интернете сочетания слова «револьверный» со словами «зубы» и «челюсти» в контексте акул. В источнике 1 (https://otvet.mail.ru/question/71474419) говорится «Это называемый револьверный ряд зубов». Это перепечатка текста с сайта будапештского Тропикариума (https://web.archive.org/web/20120716145845/http://www.tropicarium.hu/?a=fauna&id=6&info=sharks&lang=ru), который, в свою очередь, является компьютерным переводом венгерского оригинала (https://web.archive.org/web/20120716165637/http://www.tropicarium.hu/?a=allatvilag&id=6&info=capak&lang=hu), где используется термин revolverfogsor, аналогичный английскому. Никакого отношения к русскому языку всё это не имеет и ничего нового не даёт. Источник 2 (https://www.tradeinn.com/kidinn/ru/schleich-Дикая-большая-белая-акула/137877790/p?srsltid=AfmBOopJmnGGyRy-zfrCCmdKX3o_T9bBp4L02Z3zADxSflNbT97SNGlb) это описание мягкой игрушки, являющееся компьютерным переводом с английского; можно не тратить время. Источник 3 (https://www.vfwz.de/images/downloads/gesund-im-mund/GesundImMund-RU.pdf) является переводом с немецкого (https://www.vfwz.de/images/downloads/gesund-im-mund/Gesund_im_Mund-D_01.pdf), что уже не соответствует нашим интересам. Кроме того, в переводе говорится не о челюсти, а о прикусе. В целом, Gebiss в данном контексте означает «зубную систему» (Дима, думаю, ты сможешь прояснить этот момент коллегам лучше меня). Источник 4 это авторский источник. Данный текст тоже является переводом с немецкого. У меня нет особых сомнений, что на немецком использован термин Revolvergebiss (https://de.wikipedia.org/wiki/Revolvergebiss), поэтому я не стал покупать оригинал. Вряд ли он даст нам какое-то откровение вроде Revolverkiefer, да даже если и так, то какое отношение немецкие термины имеют к нашему вопросу? Источники 5 (https://www.stena.ee/blog/chudesa-evolyutsii-pochemu-zuby-%E2%80%93-eto-byvshie-nogi) и 6 (https://pikabu.ru/story/a_vyi_znali_chto_zubyi__yeto_byivshie_nogi_11438222) являются перепечатками источника 7 (https://dzen.yandex.ru/a/YDdVrQbYkGoMjeIa). Цитата оттуда выглядит так: | Акульи челюсти часто называют «револьверными» — потому что стоит одному ряду зубов сточиться или быть повреждёнными — как «из запаса» на место встаёт новый ряд острейших зубов. Далее приведу цитату из источника 8 (https://www.google.de/books/edition/Большая_энциклопедия/34gtDwAAQBAJ?hl=en&gbpv=1&pg=PA126): | На смену сломанным в переднем ряду зубам выдвигаются новые. Такую челюсть называют револьверной. Источник 9 (https://studfile.net/preview/6463515/page:24/) — это, похоже, работа того же автора, что и у источника 10. И, наконец, ключевой источник 10 (https://www.nkj.ru/archive/articles/50586/), знаки препинания взяты из pdf-версии: | Они расположены в пять, шесть, а иногда и в полтора десятка рядов и заменяются, словно патроны в барабане револьвера: стоит передним выпасть, как задние занимают их место. Недаром акулью челюсть называют «револьверной». Это все упоминания револьверных челюстей, зубов, прикусов и зубных систем на русском языке, которые удалось найти (мне). Больше ничего нет. Из всего этого рассматривать стоит только источники 7, 8 и 10. А теперь обратите внимание на два момента. Во-первых, фразы в источниках 7 и 8 построены схожим образом и напоминают друг друга, а также источник 10. Во-вторых, во всех этих источниках не говорится, что у акулы револьверная челюсть. В них говорится, что акулью челюсть НАЗЫВАЮТ револьверной. Кто её так называет, я выяснить не смог: все найденные источники я уже привёл, там такого нет. Получается, что утверждение «акулью челюсть называют револьверной» ложное. Правдивым является утверждение «примерно три человека утверждают, что акулью челюсть называют револьверной». Вот это правда. Но когда Михаил Карпук повторил вслед за остальными ложное утверждение, оно от этого не стало верным. Шатобриан писал, что ложь, повторенная тысячу раз, становится правдой. Но это тоже ложь. Не становится. Теперь немного о том, почему у нас есть несколько похожих утверждений, которые ничем не подтверждаются. Скорее всего, два автора, Травина и «Лучик», прямо или опосредованно цитируют источник 10 — статью 1974 года из культового в СССР журнала «Наука и жизнь». Менее вероятно, но тоже возможно, что «револьверная челюсть» у них появилась в результате перевода какого-то иностранного термина: revolverfogsor, Revolvergebiss, revolver dentition. И всё-таки больше похоже на цитаты из НиЖ. Виталий Георгиевич Волович был военным врачом и десантником, а после войны стал путешественником и специалистом по выживанию и оказанию помощи в экстремальных условиях. Одной из его работ было создание методов спасения от акул для лётчиков, потерпевших крушение в океане. Возможно, он услышал термин от иностранных коллег. Возможно, он услышал другой термин — conveyor-belt arrangement of teeth, — а при написании статьи в НиЖ просто перепутал два слова латинского происхождения и подогнал описание зубной системы под механизм револьвера. В любом случае, до 2010-х годов его «револьверные челюсти» были единственным упоминанием, которое сейчас можно найти (разумеется, включая архив Гугл-книг), да и после 2010 года — лишь два упоминания, и оба очень похожи на его слова. Авторский источник — это перевод с немецкого, возможно, подтверждённый публикацией на «Дзене». Про «револьверные челюсти» всё. Перейдём к не менее интересным вещам. Условие 2: «ТАКИЕ ОНИ впервые появились в конце XIX века в одном из заведений Нью-Йорка», а согласно авторскому источнику, такие они это revolving door. Действительно, в источнике (https://en.wikipedia.org/wiki/Revolving_door) сообщается: | In 1899, the world's first wooden revolving door was installed at Rector's, a restaurant on Times Square in Manhattan Этот ресторан был открыт в начале 1899 года[12][13]. Оба этих источника упоминают revolving door и уточняют следующее: reportedly the first in New York City и which was the first in New York, соответственно. Настораживающие оговорки, правда? Мне не очень интересно, что там утверждается в источнике по сноске в Википедии (The city in slang: New York life and popular speech. Irving Lewis Allen. Publisher: New York; Oxford University Press, 1993. Page 126.), потому что у меня есть другой источник — 15 (https://www.google.com/books/edition/American_Architect/SFBRAQAAMAAJ?hl=en&gbpv=1&dq=revolving&pg=PA1&printsec=frontcover). Полагаю, вопрос закрыт. Теофилиус Ван Каннел, уроженец Филадельфии, запатентовал revolving door в 1888 году, будучи резидентом Филадельфии[14], а несколько ранее, зимой 1887–1888 годов, установил the first revolving door в здании на углу улиц Fourth и Chesnut в городе Филадельфия. Авторский ответ совершенно никак не соответствует условию 2 в тексте вопроса. Наконец, связка: ТАКИЕ челюсти в первом предложении и ТАКИЕ ОНИ во втором предложении. Выше я намеренно использовал английский термин revolving door, чтобы указать на несоответствие здесь, в третьей части. В ресторане «Ректорс» была установлена одна дверь, а не несколько. Тогда как в вопросе говорится «ТАКИЕ ОНИ». Несколько дверей такого типа выглядят вот так — https://habrastorage.org/r/w1560/getpro/habr/upload_files/800/a66/b1b/800a66b1b34ece80ceed4d9e62a241f5.jpeg. Второй момент — в русском языке revolving door будет «вращающаяся дверь» (https://www.wikidata.org/wiki/Q1256780). Для того, чтобы подогнать авторский ответ под условия вопроса, нужно использовать буквальный перевод «револьверная дверь», да ещё и поставить его во множественное число. Наконец, представляется крайне сомнительным, что входную дверь можно назвать установленной в заведении. Столы, люстры, шторы можно считать частью ресторана, но входная дверь расположена не в ресторане, а на входе в ресторан. Можно считать дверь частью сооружения, но в вопросе говорится о заведении. Это серьёзная смысловая ошибка, так как вращающиеся двери призваны прежде всего предотвращать возникновение сквозняка и проникновение осадков в помещение, и их ставят на входе в здание, а не, скажем, на входе в туалет. Итого, выше показано полное несоответствие авторского ответа условиям вопроса. Челюсти акулы никогда не называли револьверными: есть лишь небольшое число бездоказательных утверждений, что их так называют. В других языках — не в русском! — корень revolver используется по отношению к зубной системе акул, но не к челюстям; и это другие языки, перевод с которых слова revolver может быть иным, например, «вращающиеся» или «поворотные», а не «револьверные». Первая вращающаяся дверь появилась не в Нью-Йорке, а в Филадельфии, на родине изобретателя. Дверь была установлена не в заведении, а на входе в него. Наконец, и в Филадельфии, и в Нью-Йорке была одна дверь на заведение, а не несколько, как утверждается в вопросе. При этом существует ответ, который соответствует всем условиям заданного вопроса. Поэтому я прошу снять только авторский ответ «револьверные». Подробнее — в апелляции 14154. Источники. 1. Чем отличаются рыбы акулы от пресноводных рыб? Ответы Mail.ru. https://otvet.mail.ru/question/71474419 2. Schleich Дикая большая белая акула. https://www.tradeinn.com/kidinn/ru/schleich-Дикая-большая-белая-акула/137877790/p?srsltid=AfmBOopJmnGGyRy-zfrCCmdKX3o_T9bBp4L02Z3zADxSflNbT97SNGlb 3. Здоровый рот. Zum Goldenen Zwerg®, Мюнхен. https://www.vfwz.de/images/downloads/gesund-im-mund/GesundImMund-RU.pdf 4. Карстен Брензинг. На языке животных. Как они общаются друг с другом и как нам научиться понимать их. Глава IV, часть 9. https://flibusta.is/b/802070/read (простите, но он Брензинг, а не Бренсинг!) 5. Чудеса эволюции: почему зубы — это бывшие ноги? https://www.stena.ee/blog/chudesa-evolyutsii-pochemu-zuby-%E2%80%93-eto-byvshie-nogi 6. У кого зубы — это бывшие ноги? Журнал «Лучик». Pikabu. https://pikabu.ru/story/a_vyi_znali_chto_zubyi__yeto_byivshie_nogi_11438222 7. У кого зубы — это бывшие ноги? Журнал «Лучик». Яндекс.Дзен. https://dzen.yandex.ru/a/YDdVrQbYkGoMjeIa 8. Ирина Травина. Большая энциклопедия живой природы. Росмэн, 2014. С. 126. https://www.google.de/books/edition/Большая_энциклопедия/34gtDwAAQBAJ?hl=en&gbpv=1&pg=PA126 9. Volovich - Chelovek v ekstremalnikh usloviyakh 1983.pdf https://studfile.net/preview/6463515/page:24/ 10. Волович В. Внимание, акулы! // Наука и жизнь. 1974. № 2. С. 90 — https://publ.lib.ru/ARCHIVES/N/%27%27Nauka_i_jizn%27%27%27_(jurnal)/Nauka_i_jizn',1974,N02.[pdf].zip 11. Википедия на английском языке, статья Revolving door. https://en.wikipedia.org/wiki/Revolving_door 12. The Lost Rector’s Restaurant - 1508-1510 Broadway. https://daytoninmanhattan.blogspot.com/2023/01/the-lost-rectors-restaurant-1508-1510.html 13. Rector’s: The Elaine’s of 1899. https://www.toquemag.com/uncategorized/rectors-the-elaines-of-1899 14. US Patent 387,571. Storm-door structure. https://patents.google.com/patent/US387571A/en 15. American Architect and Building News. № 184, October 2, 1897. P. 1. https://www.google.com/books/edition/American_Architect/SFBRAQAAMAAJ?hl=en&gbpv=1&dq=revolving&pg=PA1&printsec=frontcover 16. Mémoires d'outre-tombe par Chateaubriand, Volume 4. Dufour, Mulat et Boulanger, 1860. С. 237

Приведённый апеллянтами источник https://www.google.com/books/edition/American_Architect/SFBRAQAAMAAJ?hl=en&gbpv=1&dq=revolving&pg=PA1&printsec=frontcover действительно утверждает, что первые такие двери (revolving doors) были установлены в Филадельфии. Источник является коммерческой рекламной статьёй той же van Kannel Revolving Door Co., которая должна была устанавливать эти двери. Таким образом, вокруг данного факта имеется конфликт источников (есть многочисленные источники, утверждающие, что это было в Нью-Йорке и есть приведённый апеллянтами источник, указывающий на Филадельфию). В такой ситуации источник апеллянтов мог что может быть поводом для зачёта ответа, но не для снятия вопроса (поскольку корректная трактовка, подтверждаемая другими источниками, с точки зрения АЖ существует). Кроме того, АЖ напоминает, что в данном турнире вопрос снимается только если он содержит существенную фактическую ошибку, которая может помешать командам найти авторский ответ (а не просто любую фактическую ошибку). АЖ считает, что информация о том, что первая револьверная дверь появилась в Филадельфии, а не в Нью-Йорке (а) отсутствовала у команды в момент обсуждения, о чём среди прочего свидетельствует текст апелляции и (б) не могла помешать ей сдать авторский ответ. Отклонить (единогласно)

Никакой песни шестидесятых годов Люси Кук в связи с пауками не упоминала. В авторском источнике (https://flibusta.is/b/795759/read) упоминания Good Vibrations нет вообще. Есть упоминание песни Stayin’ Alive, но это конец семидесятых. Мы нашли другой источник (https://www.instagram.com/luckycooke/reel/C6tse94ANH8/), и там та же ситуация. Упоминается Stayin’ Alive, и только она. Во втором источнике встречаются слова good vibrations, но как легко видеть из контекста, упоминание песни отсутствует: …flamboyant spiders and their good vibrations. Более того, это даже не упоминание _названия_ песни, так как название пишется с прописных букв: Good Vibrations (https://en.wikipedia.org/wiki/Good_Vibrations). Это не более чем употребление слов, которые составляют название песни. Если мы применим приём из снимаемого вопроса, то обнаружатся удивительные вещи. Окажется, что только в первом абзаце (второго источника, так как он не подвергся переводу) Люси Кук, рассказывая о пауках, упомянула стихотворение Киплинга 1910 года (подчеркнём — не название, а само стихотворение), французского производителя видеоигр, сериал 2018 года, издающийся с 1883 года журнал и наверняка множество других сущностей. А в названии профиля упомянуты песня Родиона Газманова и знаменитый мореплаватель. В общем, никакой песни группы «Бич бойз» Кук не упоминала, как не упоминала стихотворение Киплинга If, хотя это слово можно найти в её тексте. Вопрос построен на ложном факте; пожалуйста, снимите его.

В оригинале книги Люси Кук подраздел, посвящённые паукам-павлинам, носит название “Good Vibrations” (https://archive.org/details/bitch-lucy-cooke-z-lib.org/page/n99/mode/2up). АЖ считает, что соответствие названия главы названию песни можно описать фразой “автор упоминает песню ххх” - это допустимый троп в вопросах ЧГК. АЖ также обращает внимание, что в англоязычной литературе часто принято все слова в названиях глав (как и в названиях песен) писать с прописной буквы, поэтому название главы соответствует названию песни даже в капитализации. Отклонить (единогласно)

Эпиграф, в котором мы немного изменили одно слово: — Забудь об Атланте. Забудь о старых злых карпуках. Я привез тебя в Новый Орлеан развлекаться и хочу, чтобы ты развлекалась. М. Митчелл, «Унесённые ветром» Если бы автор вопроса ограничился зачётом только ответа Charlanta (https://en.wikipedia.org/wiki/Charlanta) и его русскоязычного эквивалента «Шарланта» (https://flibusta.is/b/793197/read), у нас не было бы никаких поводов апеллировать к зачёту нашего ответа. Роб Дани решил назвать свой проект именно так, и точка. Однако автор и в поле «Зачёт», и при зачёте спорных ответов продемонстрировал готовность расширить критерии и считать правильными другие, несуществующие названия. И теперь любой ответ нужно сравнивать с уже зачтёнными на степень соответствия условиям вопроса. Условий два: 1) проект включает моделирование последствий урбанизации на юго-востоке США; 2) немного изменённое название проекта на русском языке звучит как «Шарлата́н». Сравним теперь засчитываемые ответы «Шарлотланта» (из критериев зачёта) и «Шаратланта» (спорный 258309) с пока не засчитанными «Шарлеан» (258334) и Charlottorlean (258565), с другой. Все эти ответы не являются названием проекта, о котором идёт речь. Однако все они указывают на крупнейшие города Юго-Востока США: Шарлотт, Атланта и Новый Орлеан входят в макрорегион Southeastern United States (https://en.wikipedia.org/wiki/Southeastern_United_States). Однако если Шарлотт и Атланта относятся к восточному побережью США (https://en.wikipedia.org/wiki/East_Coast_of_the_United_States), то Новый Орлеан — к южному (https://en.wikipedia.org/wiki/Gulf_Coast_of_the_United_States). Когда в тексте вопроса упомянут юго-восток, конечно же, мы хотим дать ответ, который оправдывает такое употребление. В итоге получается, что зачтённые ответы соответствуют лишь довольно спорной трактовке вопроса, где под юго-востоком нужно понимать не географическое направление, а макрорегион Юго-Восток (отметим, что в тексте вопроса при этом использовано написание со строчных букв). Тогда как версия, упоминающая наряду с восточным Шарлоттом южный Новый Орлеан, без каких-либо натяжек соответствует написанному в вопросе. Она полностью удовлетворяет обоим прочтениям: и «на юго-востоке», и «на Юго-Востоке». Что касается «немного изменённого» названия проекта, то авторский ответ действительно хорошо соответствует этому условию: «Шарлатан» отличается от «Шарланта» лишь перемещением одной буквы на другую позицию (расстояние Левенштейна равно 2). Однако ответы «Шарлотланта» и «Шаратланта» уже довольно далеки от «Шарлатан». А вот ответ «Шарлеан» намного ближе: в нём всего лишь нужно заменить букву «е» на букву «а» и добавить «т» (расстояние Левенштейна равно 2), однако при этом ещё и сохраняются ритм и рифма. Итого, апеллируемый ответ соответствует обоим условиям вопроса не просто не хуже, а лучше засчитываемых «Шарлотланта» и «Шарланта», а по условию 2 — даже лучше авторского ответа. В вопросе не содержится никаких требований, прямых или косвенных, правильно определить города агломерации, по которым получил название проект. Важно лишь понять, что речь идёт о слиянии двух совершенно разных городов, названия которых и составляют название проекта. Нетрудно представить себе, что модель описывает урбанизацию в более отдалённой перспективе, с ростом агломерации, скажем, до Шарлоттсвилла, Вирджиния (https://en.wikipedia.org/wiki/Charlottesville,_Virginia), в одну сторону, и до Нового Орлеана, Луизиана, в другую. Сделать осознанный выбор между «вторыми» городами (Шарлотт как первый город всё же достаточно очевиден) практически невозможно, если не иметь точечное знание фактов из источника. Например, в число наиболее быстрорастущих городов США входят Новый Орлеан (1 место) и Шарлотт (4 место), но не входит Атланта (https://www.newgeography.com/content/003779-americas-fastest-growing-cities-since-the-recession). Поэтому приходится опираться на малейшие намёки в тексте вопроса; все они разобраны выше. Отдельно обратим внимание на авторский комментарий к вопросу. Похоже, из него следует, что между Атлантой, Тампой и Орлеаном предполагалось сделать выбор, воспользовавшись информацией из предыдущих вопросов. Если это действительно так, то укажем лишь, что в комментарии к вопросу 29 упоминается Новый Орлеан. И кстати. Именно в Новом Орлеане происходит действие романа «Унесённые ветром».

С точки зрения АЖ, зачтенные автором и ИЖ ответы “Шарлотланта” и “Шаратланта” указывают на ту же реалию (мегарегион, включающий в себя Шарлотт и Атланту), что авторский ответ “Шарланта”. В то же время ответ апеллянтов не может быть зачтён аналогично согласно п.1.7.1е и 1.7.6. правил КВРМ, поскольку описывает уже другую реалию. Теоретически он может быть зачтён как дуаль согласно п.1.7.1f, однако с точки зрения АЖ он соответствует условиям вопроса значительно хуже, чем авторский ответ или ответы, соответствующий критериям зачёта. АЖ не удалось обнаружить проекта по моделированию урбанизации, называвшегося бы “Шарлеан” или схожего с этим. Да и учитывая расстояния между городами (между Шарлотт и Новым Орлеаном - более 1000 км, в 3 раза больше, чем между Шарлотт и Атлантой) слияние этих городов значительно менее вероятно, чем соприкосновение границ пригородов Шарлотт и Атланты. Отклонить (единогласно)