Синхрон Олимпийского кубка Беларуси – Лёгкий

В ходе обсуждения вопроса наша команда сразу догадалась, что речь идет о первых летательных аппаратах тяжелее воздуха. Любой аэроплан был событием для того времени и, соответственно, мог стать поводом для журналистских баек. Мы, естественно, вспомнили наиболее известных авиаконструкторов требуемой эпохи, а именно братьев Райт и Игоря Сикорского. Сикорский в 1910 году поднял в воздух первый самолёт своей конструкции С-2, на основе которого потом создал самолёты С-3, С-4, а после значительных улучшений конструкции были созданы модели С-5 и С-6, уверенно державшиеся в воздухе. Такие самолёты начали выпускаться серийно для русской армии в годы Первой мировой войны. При выборе версии мы руководствовались формулировкой вопроса, в котором сказано «не будучи прикрепленным к шару», хотя можно было сказать просто "не прикрепленный к шару". Такая необычная формулировка наталкивает на мысль, что текст статьи вероятнее всего был написан на русском языке. Руководствуясь этими соображениями, мы выбрали отечественного изобретателя. Наш ответ аналогичен авторскому варианту и соответствует основным реалиям вопроса. Просим зачесть.

АЖ не нашло, а апеллянты не предоставили доказательств того, что существует такая статья, где упоминается фамилия Сикорский и есть уточнение «не будучи прикрепленным к шару», поэтому ответ команды фактически неверен.

"Мы вышли из Кино" - кавер-альбом (https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D1%8B_%D0%B2%D1%8B%D1%88%D0%BB%D0%B8_%D0%B8%D0%B7_%D0%9A%D0%B8%D0%BD%D0%BE). Во второй части вопроса речь шла про аналогичный кавер-альбом. При этом слово "аналогичный" как раз и значит, что он посвящён Цою. Что оно должно значить в словосочетании "аналогичный кавер-альбом, посвящённый Виктору Цою", не ясно. Чем этот альбом тогда аналогичен? Мы считаем, что "ОН" это "кавер-альбом", а "аналогичный" это "посвящённый Цою". Просили ответить не "абсолютно точно", не "используя имя собственное" и не "четырьмя словами", а просто "точно". Ответ "кавер-альбом" более точный, чем просто "альбом", значит, мы ответили точно. Более того, по нашему ответу понятно, что мы не могли иметь в виду ничего другого, так как в вопросе было слово "Кино" - и если мы отвечаем "кавер-альбом", понятно, что мы имели в виду каверы на "Кино". Просим зачесть ответ "кавер-альбом" как отличающийся от прописанного в зачёт ответа "кавер-альбом на Кино" только информацией, имеющейся в тексте самого вопроса (как известно, по правилам КВРМ факты, указанные в вопросе, в ответе дублировать не нужно - такой ответ считался бы формальным).

Принять (3:0). Поскольку "Кино" уже упоминается в вопросе, АЖ считает крайне маловероятным, что, сдавая ответ "кавер-альбом", команда имела в виду каверы не на песни группы "Кино". Поэтому ответ "кавер-альбом" АЖ считает достаточно точным.

Просим зачесть ответ "объявление остановки" по следующим причинам. При подстановке ответа в текст вопроса: "Один автор замечает, что типичная аудитория рассказов о Шерлоке Холмсе – небогатые клерки, работающие в Сити. Размер произведения диктовался данными обстоятельствами, и точку в раскрытии убийства ставило ОНО. Назовите ЕГО двумя словами на одну и ту же букву." - мы получаем такое же верное утверждение, как и при подстановке авторского ответа. Объявление остановки - это обычный сопутствующий атрибут прибытия поезда, ответ команды указывает на ту же реалию, что и авторский ответ (пп. "е" п. 1.7.1 правил КВРМ). Более того, ответ команды, описывающий действие, как и авторский ответ, стилистически ложится в текст вопроса (сочетается со словами "ставило точку") лучше, чем зачтенный спорный "время возвращения".

Ответ апеллянтов является менее точным, чем авторский, поскольку не передаёт идеи о том, что длительность чтения рассказа должна быть равна длительности пути из пригорода в Лондон (или наоборот). Остановки могут объявляться на протяжении всего маршрута, однако, если остановка не является конечной точкой маршрута для говорящего, то об остановке на этом промежуточном пункте не принято говорить "прибытие", поэтому так же нельзя сказать, что ответ апеллянтов называет ту же реалию, что и авторский.

Просим зачесть наш ответ «блудный сын» согласно пункту 1.7.1е, так как он указывает на ту же реалию, что и авторский ответ, по сути являясь синонимичным.

АЖ согласно с доводами апеллянтов

Просим зачесть ответ нашей команды "автостанция". Согласно формулировке вопроса, воронам для тренировок требовалось место, где автомобили двигаются медленно и предсказуемо. Сначала это была автошкола, затем пешеходные переходы, Принцип понятен: автомобиль трогается/останавливается в фиксированном месте. Автостанция - это именно такое место: (микро)автобусы находятся в строго отведенном месте и, более того, трогаются по расписанию! То есть умным воронам при желании еще можно было запомнить расписание, чтобы тренироваться по графику. Таким образом наш ответ удовлетворяет и форме (двухкоренное слово), и формулировке вопроса.

ответ зачтён игровым жюри

Просим зачесть наш ответ согласно пункту правил 1.7.1.e. - он указывает на ту же реалию, что и авторский ответ, являясь синонимичным

Мы считаем, что латинское происхождение тут — только форма, которую, согласно правилам, можно игнорировать, если ответ апеллянтов указывает на ту же реалию. Императив и повелительное наклонение в контексте вопроса — абсолютно одно и то же.

Просим зачесть ответ "огонь" на вопрос 31. Автор статьи Википедии, на которую ссылается вопрос, существенно сузил и исказил оригинальный источник. В книге Salma Khadra Jayyusi and Manuela Marin (1994), The Legacy of Muslim Spain, Brill Publishers, ISBN 90-04-09599-3 (полный текст книги доступен здесь: https://archive.org/stream/SalmaKhadraJayyusiLegacyOfMuslimSpain/Salma%20Khadra%20Jayyusi%20Legacy%20Of%20Muslim%20Spain_djvu.txt ), говорится, во-первых, что сам Зирьяб ничего не окрашивал, он лишь добавил пятую струну: "To the four strings of the conventional lute, each dyed a different colour to symbolise the Aristotelian humours, he added a fifth denoting the soul." В этой цитате действительно говорится только о гуморах, а наш ответ -- одна из стихий. Однако ещё со времен Эмпедокла и Филистииона существует четкая и сильная ассоциация между гуморами и стихиями: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%83%D0%BC%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F , более того, тот же Филистион говорил о избытке или недостатке именно стихий. В случае Зирьяба ассоциация между гуморами и стихиями, весьма вероятно, также существовала. В вышеупомянутой книге находим: "Ziryab is further credited with the addition of a fifth string to the lute. ... It is a further development of the integration of music into cosmological schemes being elaborated at the same time in the East by al-Kindi, and articulated in terms of the four strings of the lute, with which various standard four-fold sets were associated.". Таким образом, четыре струны ассоциировались и Зирьябом, и до него не только с гуморами, но и с другими подходящими четырехэлементными множествами, одним из которых являются стихии. Таким образом, наш ответ удовлетворяет всем подтвержденным серъезными источниками условиям ворпоса не хуже авторского ответа.

Отклонить. АЖ не нашло, а апеллянты не привели источник, из которого бы в явном виде следовало, что по задумке Зирьяба цвета струн символизировали не только гуморы, но и стихии. Четыре струны уда действительно сопоставляют, в частности, с четырьмя стихиями, но АЖ не нашло подтверждений того, что струны со стихиями сопоставлял конкретно Зирьяб.

Просим зачесть нашу версию "бозон". При обсуждении вопроса мы сразу догадались, что речь идет об элементарных частицах (созидание, невидимость), а под конфликтом имеется в виду притяжение/отталкивание частиц. Атомы бывают разные с разным количеством протонов, нейтронов и электронов, поэтому мы пошли дальше и в рассуждении дошли до бозонов - частиц, переносящих взаимодействие других частиц: притяжение или отталкивание – это именно результат обмена бозонами, что собственно и заложено в вопрос. Таким образом наш ответ подходит под условия вопроса.

Поскольку в Стандартной модели существует три типа калибровочных бозонов, каждый из которых соответствует одному из трех описываемых в рамках Стандартной модели взаимодействий, АЖ считает, что ответ "бозон" не в меньшей степени, чем ответы "атом" и "кварк", соответствует утверждению в тексте вопроса.