Отбор на СтудЧР. 4 этап

Просим зачесть ответ "турки". Он синонимичен авторскому ответу и указывает на ту же реалию. В русском языке население Османской империи называют и османами, и турками. (Википедия в статье https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%83%D1%80%D0%BA%D0%B8 подтверждает, что турки как народность сформировались ранее XIX века: "Н. А. Баскаков полагает, что турки как народность стали существовать только с конца XIII века. По мнению А. Д. Новичева, турки сложились в народность к концу XV века. Д. Е. Еремеев относит завершение формирования турецкой народности к концу XV — первой половине XVI в.") В соответствии с пунктами 1.7.1.b (о грамматических формах) и 1.7.1.e правил КВРМ ответ должен быть признан правильным.

подпункте е) пункта 1.7.1 правил КВРМ [1] говорится, что ответ считается правильным, если «он указывает на ту же реалию (или реалии, если их несколько), что и авторский ответ или ответ, соответствующий критериям зачёта». АЖ считает, что в данном случае обе реалии, о которых идёт речь в вопросе, — это слова «Османом» и «османам», а не историческая личность и народ, которые обозначаются этими словами. Об этом, в частности, говорит форма вопроса, которая требует написать слова, а не назвать ПЕРВОГО или ВТОРЫХ. Соответственно, если ответ «турки» может указывать на наименование народа, то на заменённое редактором слово этот ответ, по мнению АЖ, не может указывать. В соответствии с этим АЖ отклонило апелляцию единогласно, со счётом 3:0. _________ [1] https://rating.chgk.gg/rules#1.7.1

На вопрос номер 10 был дан ответ "турки", поскольку термины турки и османы в статьях довольно часто взаимозаменяемы. Так, осада Вены проходила в рамках Великой Турецкой войны. В статье Википедии про осаду Вены также данные термины чередуются "австрийские войска перешли в масштабное наступление и отбили у турок...". В форме вопроса не говорится о том что слова должны начинаться одинаково, поэтому мы считаем что зачёта по смыслу достаточно, и термин "турки" подходит для описания явления от которого защищалась Вена. Просим зачесть ответ "турки". Источники: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%A2%D1%83%D1%80%D0%B5%D1%86%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0 https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B1%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B0_(1683)

В подпункте е) пункта 1.7.1 правил КВРМ [1] говорится, что ответ считается правильным, если «он указывает на ту же реалию (или реалии, если их несколько), что и авторский ответ или ответ, соответствующий критериям зачёта». АЖ считает, что в данном случае обе реалии, о которых идёт речь в вопросе, — это слова «Османом» и «османам», а не историческая личность и народ, которые обозначаются этими словами. Об этом, в частности, говорит форма вопроса, которая требует написать слова, а не назвать ПЕРВОГО или ВТОРЫХ. Соответственно, если ответ «турки» может указывать на наименование народа, то на заменённое редактором слово этот ответ, по мнению АЖ, не может указывать. В соответствии с этим АЖ отклонило апелляцию единогласно, со счётом 3:0. _________ [1] https://rating.chgk.gg/rules#1.7.1

Просим зачесть ответ "галочку". Он синонимичен авторскому ответу и указывает на ту же реалию. В тексте вопроса указывается, что оленеводы прежде не имели контактов с государством, разумно предположить, что христианство не должно было проникнуть в их культуру. В культуре цивилизаций, не подверженных влиянию христианства в качестве росписи использовали различные символы, например у многих тюркоязычных народов использовалась тамга (https://kraeved.vp43.ru/wiki/О_древней_письменности_и_протописьменности_на_южной_Вятке) в том числе галочки, соответственно ответы содержащие указание на роспись в неявном (символьном) виде должны быть синонимичны авторскому ответу. В соответствии с пунктами 1.7.1.а правил КВРМ ответ должен быть признан правильным.

АЖ считает, что ответ команды не подпадает под действие подпункта а) пункта 1.7.1 правил КВРМ [1], поскольку для этого он должен совпадать с авторским или соответствовать критериям зачёта, установленным автором вопроса и ИЖ (в них попали только ответы «кресты», «крест» и «крестик»). Также к ответу неприменимы и прочие подпункты пункта 1.7.1. В частности, ни в авторском, ни в каких-то ещё источниках АЖ не обнаружило, что в документе о создании общины оленеводов фигурировали галочки. В соответствии с этим АЖ отклонило апелляцию единогласно, со счётом 3:0. _________ [1] https://rating.chgk.gg/rules#1.7.1

Уважаемое апелляционное жюри! Просим вас засчитать ответ “404.zvuk.com” как удовлетворяющий всем условиям вопроса не хуже авторского. В тексте вопроса содержится явное требование написать в ответе ссылку. Между тем, игровое жюри (ИЖ) уже засчитало ответы, по ссылкам из которых невозможно перейти ни на какую страницу. В пункте 1.7.1 Правил КВРМ указано, что принятые ИЖ ответы следует считать эквивалентными ответам, соответствующим критериям зачёта [1]. Заметим, что наш ответ отличается от уже зачтённого ответа “404” лишь наличием доменного имени сервиса и является ссылкой на страницу этого сервиса [2]. Возможно, ИЖ сочло уточнение неверным, потому что при переходе по указанной ссылке появляется страница с ошибкой 403 без каких-либо дополнительных ссылок. У нас есть основания считать иначе. Во-первых, в поле “Зачёт” явно указано, что принимаются ответы со словом “zvuсk” вместо “zvuk”. Можно убедиться, что при переходе по полученной после замены в авторском ответе ссылке возвращается обычная страница с ошибкой 404 [3]. Единственная ссылка, по которой с неё можно перейти, ведёт на страницу с документацией по выданной ошибке [4]. Во-вторых, в поле “Зачёт” также указано, что в написании слова “zvuk” допускаются незначительные ошибки. Заметим, что расстояние Левенштейна до слова “zvuk” от слова “zvook” меньше, чем от указанного в поле “Зачёт” слова “zvooq” [5, 6]. Отсюда полагаем, что написание “zvook” также соответствует критериям зачёта. При переходе по полученной после замены “zvuk” на “zvook” в авторском ответе ссылке выполняется автоматическая переадресация [7]. После переадресации возвращается страница “Access Denied”, соответствующая ошибке 403, также не имеющая ссылки на нужный плейлист. Таким образом, ответ нашей команды соответствует всем условиям вопроса не хуже тех, что соответствуют критериям зачёта, а значит, является правильным согласно подпункту f п. 1.7.1 Правил КВРМ [1]. Источники: 1. https://rating.chgk.gg/rules#1.7.1 2. 404.zvuk.com 3. https://zvuck.com/404 4. https://vercel.com/docs/errors/NOT_FOUND 5. https://planetcalc.com/1721/?source=zvook&target=zvuk 6. https://planetcalc.com/1721/?source=zvooq&target=zvuk 7. https://zvook.com/404

Проанализировав ответы, зачтённые игровым жюри, АЖ пришло к выводу, что ключевыми признаками для зачёта было либо прямое указание на нерабочую ссылку сайта zvuk.com, либо на число 404. АЖ считает, что ответ команды подходит под эти критерии, поэтому в соответствии с подпунктом а) пункта 1.7.1 правил КВРМ [1] апелляция зачтена единогласно, со счётом 3:0. Также АЖ решило зачесть как эквивалентные зачтённым ИЖ такие ответы как «404.com», «http:404», «www.404.com», «www.zvuk404.com» и «https://zvuk404.com». __________ [1] https://rating.chgk.gg/rules#1.7.1

Просим зачесть ответ "Беларусь". Он синонимичен авторскому ответу и указывает на ту же реалию. В авторском комментарии вопроса указывается, что на оригинальной карикатуре вместо обычного рукописного текста эта реплика набрана шрифтом Helvetica [гельве́тика], ведь капитан пишет разборчиво.Несмотря на то, что шрифт BELARUS является менее популярным чем Helvetica, однако шрифт находится в открытом доступе и обладает лицензией на использование, при этом "Шрифт выполнен с четкими вертикальными линиями и изящными деталями, создающими ощущение неподвластной времени элегантности и роскоши." (https://fontesk.com/belarus-font/, https://citydog.io/post/shrift-belarus/). В соответствии с пунктами 1.7.1.а правил КВРМ ответ должен быть признан правильным.

АЖ сверило шрифт в исходном комиксе с написанием шрифта Belarus и пришло к выводу, что это разные шрифты. Исходя из этого, а также контекста вопроса, ответ команды не может быть ни синонимичным авторскому, ни указывать на ту же реалию. К ответу команды вообще нельзя применить ни один из подпунктов пункта 1.7.1 правил КВРМ [1], в котором описываются критерии, по которым ответ можно признать правильным. В соответствии с этим апелляция отклонена единогласно, со счётом 3:0. _______ [1] https://rating.chgk.gg/rules#1.7.1

Просим зачесть ответ "своячник". Он синонимичен авторскому ответу и указывает на ту же реалию. В авторском комментарии вопроса указывается, что знакомый автора вопроса был кнопочником в брейн-ринге, что может, как выясняется, и в жизни пригодиться. Термин "своячник" может быть использован на равне с термином "игрок" для указания на участника Своей Иры, в которой также, как известно, требуется умение оперативно нажимать на кнопку. Своя игра также является интеллектуальной игрой наравне с брейн-ригом. В соответствии с пунктами 1.7.1.а правил КВРМ ответ должен быть признан правильным.

«Словарь молодёжного слэнга» приводит такое определение для слова «кнопочник» [1] — «в БР игрок, который по штатному расписании команды должен нажать на кнопку "Команда готова к ответу"». Определения для слова «своячник» тот же сайт не содержит, поэтому в данном случае АЖ опирается на собственные представления о значении этого слова. Как правило, под этим словом подразумевают либо игрока в интеллектуальные игры, обладающего большим набором знаний, либо человека, который любит играть в спортивную «Свою игру». Исходя из этого АЖ не согласно с утверждением апеллянтов о том, что слово «своячник» можно счесть синонимом слова «кнопочник». Поэтому подпункт а) пункта 1.7.1 правил КВРМ [2] неприменим к ответу команды. В той же степени к этому ответу нельзя применить и остальные подпункты того же пункта. Самым близким мог бы быть подпункт f), согласно которому ответ можно признать правильным, если он соответствует «всем условиям вопроса не хуже, чем авторский ответ или ответ, соответствующий критериям зачёта». Для соответствия этому пункту какой-либо знакомый автора вопроса должен был сказать, что то, что он был своячником, помогло ему избежать столкновения с косулей. Кроме того, для этого успешная игра в отборе на СтудЧР должна каким-то образом повлиять на участие в каком-либо турнире по спортивной «Своей игре» либо кардинально менять уровень знаний игрока. Апеллянты не предоставили источников, которые бы говорили хотя бы об одном из двух утверждений из вопроса. АЖ их тоже не нашло. Поэтому апелляция отклонена единогласно, со счётом 3:0. ______ [1] https://slang.su/content/Кнопочник [2] https://rating.chgk.gg/rules#1.7.1

В тексте вопроса утверждается, что люди с афантазией не могут визуализировать образы в уме, и что диагностика афантазии связана с разной реакцией человека на ТАКОЙ объект, при этом в реакции участвуют ОНИ. Хотя нам не удалось найти конкретное научное исследование, где реакцию человека на "страшный" объект, который он пытается представить, измеряли по размеру зрачка, на указанную связь могут указывать следующие факты: 1. [https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1469-8986.2008.00654.x, https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27172997/] - в этих исследованиях изучалась связь изменения размера зрачка и эмоциональная реакция человека (в т.ч. страх), такая связь была доказана, т.е. изменение размера зрачка можно считать нормальной физиологической реакцией на "страшный" стимул. 2. [https://aphantasia.com/research/10.1098/rspb.2021.0267] - в этом исследовании изучали реакцию людей с афантазией / без афантазии на страшный стимул (измерение проводилось по изменению уровня проводимости кожи - т.е. по тому, как человек потеет). Здесь доказали, что при афантазии физиологическая реакция организма на "воображаемый" стимул менее заметна, чем при реакции на непосредственный стимул, и это отличается от реакции людей без афантазии. Таким образом, мы считаем, что с учетом этих исследований можно утверждать, что у людей с афантазией проявляется "стертая" физиологическая реакция на воображаемый "страшный" стимул, а одним из аспектов такой реакции служит изменение размера зрачка. В связи с этим, просим зачесть ответ "страшный, зрачки" на вопрос № 32.

В вопросе говорится о конкретном методе диагностики афантазии, а не об абстрактной связи между страшным объектом и размером зрачков. Поэтому АЖ не может принимать во внимание указанные апеллянтами источники. Ответ апеллянтов можно было бы зачесть только в соответствии с подпунктом f) пункта 1.7.1 правил КВРМ [1], то есть если ответ команды соответствовал бы «всем условиям вопроса не хуже, чем авторский ответ или ответ, соответствующий критериям зачёта». Для этого должен существовать метод диагностики афантазии, при котором человека просили бы представить страшный объект, а затем анализировали бы размер зрачков. Апеллянты не предоставили источников, указывающих на это, АЖ также их не нашло. Поэтому апелляция отклонена единогласно, со счётом 3:0. _________ [1] https://rating.chgk.gg/rules#1.7.1