Отбор на СтудЧР. 2 этап

>В романе Ко́лин Макка́лоу о Древнем Риме описывается политическая борьба самоуверенных, но быстро выдыхающихся народных трибунов и медлительных, но упорных сенаторов. При описании этой борьбы Маккалоу упоминает ПЕРВОГО и ВТОРУЮ. Назовите ПЕРВОГО и ВТОРУЮ. По словам из вопроса "борьба", "выдыхающихся", "медлительных" очевидно, что суть вопроса состоит в гонке между кем-то быстрым и самоуверенным мужского рода и медленным и упорным женского рода; при этом результат этого соревнования неизвестен, как и неизвестны дополнительные подробности: например, был ли старт одновременным или раздельным (или, быть может, стартовали участники с разных позиций: масс-старт в марафоне/биатлоне). Под эту маску поиска подходит как эталонный ответ "заяц и черепаха", так и, по нашему мнению, ответ "Ахиллес и черепаха". Все реалии, обозначенные в вопросе, выполняются: Ахилл быстр (по условиям апории о движении) и самоуверен (по Гомеру), черепаха медлительная и упорная; форма ответа соблюдена. Кроме того, для обоих ответов результат гонки одинаков: быстроногий участник не может догнать медленного. Немного натягивая сову на глобус, можно в тексте вопроса найти противопоставление народных трибунов и [не народных = выше народа] сенаторов, что говорит о разнице в происхождении/положении: тут пара из нашего ответа "полубог-животное" подходит даже лучше эталонной "животное-животное". Резюмируя вышесказанное, просим зачесть наш ответ.

Ответ команды можно засчитать только согласно подпункту f) пункта 1.7.1 правил [1], то есть если он соответствует условиям вопроса не хуже, чем авторский ответ. К условиям вопроса в данном случае в числе прочих относится текст романа Колина Маккалоу, а упомянутые аплелянтами аргументы вроде того, что их ответ подходит под маску, к сожалению, не относятся. АЖ сверилось как с оригиналом, так и с русским переводом, который использовал автор вопроса. Там Колин Маккалоу вместе с черепахой упоминает лишь зайца, но не Ахиллеса: 1. “The tribune of the plebs spent himself early, like Aesop's hare, while the old senatorial tortoise kept plodding on at the same rate.” 2. «Народный трибун рано выдыхался, как заяц Эзопа, в то время как старая сенаторская черепаха продолжала упорно брести с одинаковой скоростью». Поэтому апелляция отклонена единогласно, со счётом 3:0. [1] https://rating.chgk.gg/rules#1.7.1

Из текста вопроса никак нельзя понять, как отобрать часовую и минутную стрелку от минутной и секундной. Подходят оба варианта. Мы решили, что опираться следует на логику замены: вторая больше подходит для секундной, потому что second переводится с английского как «второй». Считаю, что ответы «Минутная стрелка, секундная стрелка» нужно зачесть

Ответ команды можно засчитать только согласно подпункту f) пункта 1.7.1 правил [1], то есть если он соответствует условиям вопроса не хуже, чем авторский ответ. К условиям вопроса в данном случае относится текст романа Робертсона Дэвиса, а упомянутые аплелянтами аргументы вроде того, что подходят оба ответа, к сожалению, не относятся. АЖ сверилось как с оригинальным текстом романа «Мятежные ангелы», так и с переводом, который указан в авторском источнике. Там Робертсон Дэвис упоминает именно часовую и минутную, а не минутную и секундную стрелки. “They are the minute-hand, we the hour-hand of the academic clock”. «Они — минутная стрелка научных часов, а мы — часовая». Кроме того, даже если бы АЖ пришлось оценивать только логическую, а не фактическую составляющую вопроса, то и в этом случае ответ команды подходит к сравнению писателя хуже авторского. В частности, минутная стрелка много реже, чем часовая, используется в качестве метафоры чего-то продолжительного. Также из ответа команды не вполне очевидно, кому в их метафоре отводится роль часовой стрелки и есть ли она вообще в их варианте «научных часов». Поэтому апелляция отклонена единогласно, со счётом 3:0. [1] https://rating.chgk.gg/rules#1.7.1

Поскольку казнь смертная, то и казнь, и смерть у героя статьи будут первыми, поэтому ответ соответствует условиям вопроса не хуже, чем авторский (п. 1.7.1.f).

Ответ команды можно засчитать либо согласно подпункту e) пункта 1.7.1 правил [1], то есть если он указывает на ту же реалию, что и авторский ответ; либо согласно подпункту f) того же пункта, то есть если он соответствует условиям вопроса не хуже, чем авторский ответ. Для начала рассмотрим первый случай. Следствием казни, как правило, действительно становится смерть осуждённого. Шутка персонажа фильма также остаётся циничной, ведь смерть в общем случае тоже бывает первый и последний раз. Но в одном аспекте ответ команды всё же отличается от авторского. Смерть может наступить не только в результате казни, её причиной может быть множество разных случаев — например, автомобильная авария, несчастный случай или, например, инсульт. Далеко не все эти случаи могут послужить причиной, ради которой редакция пошлёт журналиста написать репортаж. Даже если речь идёт о комедии. Исходя из этого АЖ считает ответ команды недостаточно точным в соответствии с пунктом 1.7.6 правил [2]. Поэтому в соответствии с подпунктом h) пункта 1.7.2 [3] АЖ считает ответ команды неверным. Далее рассмотрим, подходит ли ответ команды к подпункту f) пункта 1.7.1. Чтобы ответ соответствовал всем условиям вопроса не хуже авторского, должна существовать американская комедия, где опытный журналист в разговоре с начинающим коллегой, готовящим репортаж о чьей-то смерти, цинично шутит, что для героя статьи смерть тоже в первый раз. АЖ проверила авторский источник: там говорится [4] именно о казни, если быть совсем точным, о повешении: But this is my first hanging. Yeah. It's okay, kid. It's Williams' first hanging, too. Другой комедии, где происходило бы то же самое, но со «смертью», апеллянты не предоставили, а АЖ не нашло. Поэтому апелляция отклонена единогласно, со счётом 3:0. [1] https://rating.chgk.gg/rules#1.7.1 [2]​​ https://rating.chgk.gg/rules#1.7.6 [3] https://rating.chgk.gg/rules#1.7.2 [4] https://www.scripts.com/script-pdf/20267

Существует большое количество людей, переживших смертную казнь: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F:%D0%92%D1%8B%D0%B6%D0%B8%D0%B2%D1%88%D0%B8%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B8_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8_%D1%81%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%BD%D0%B8 https://www.techinsider.ru/popmem/1589889-ih-nevozmojno-ubit-5-chelovek-kotorym-udalos-perejit-smertnuyu-kazn/ https://news.rambler.ru/world/46414290-vyzhit-posle-smertnoy-kazni-istorii-lyudey-okazavshihsya-v-chisle-schastlivchikov/ некоторые из них были казнены повторно, то есть у них было 2 казни. Например, https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%80%D1%8D%D0%BD%D1%81%D0%B8%D1%81,_%D0%92%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D0%B8#%D0%9A%D0%B0%D0%B7%D0%BD%D1%8C А людей, которые умерли и воскресли, чтобы умереть снова, не существует. Жизнь предполагает одно рождение и одну смерть. Поэтому и ответ про первую смерть у героя статьи более логичный и смешной, чем ответ про казнь, ведь второй смерти быть не может, а вот вторая казнь, как показывает история - вполне.

Для начала уточним, что АЖ оценивает не то, какой ответ логичнее и смешнее, а то, какой ответ нужно засчитывать в соответствии с правилами. Как правило, при рассмотрении апеллируемых ответов АЖ смотрит, подходят ли эти ответы к тексту вопроса в той же мере, что и авторский ответ (подпункт f пункта 1.7.1 [1]), либо указывают ли эти ответы на ту же реалию, что и авторский (подпункт e пункта 1.7.1). Для начала рассмотрим первый случай. Чтобы ответ «смерть» соответствовал всем условиям вопроса не хуже авторского, должна существовать американская комедия, где опытный журналист в разговоре с начинающим коллегой, готовящим репортаж о чьей-то смерти, цинично шутит, что для героя статьи смерть тоже в первый раз. На всякий случай уточним, что в данном случае речь именно о шутке, а не о том, действительно ли кому-то удалось пережить смертную казнь. АЖ проверила авторский источник: там говорится [2] именно о казни, если быть совсем точным, о повешении: But this is my first hanging. Yeah. It's okay, kid. It's Williams' first hanging, too. Другой комедии, где происходило бы то же самое, но со «смертью», апеллянты не предоставили, а АЖ не нашло. Затем посмотрим, можно ли счесть, что ответ «смерть» указывает на ту же реалию, что и авторский ответ «казнь». Связь казни со смертью очевидна, цинизм шутки в этом случае тоже сохраняется. Но в одном аспекте ответ команды всё же отличается от авторского. Смерть может наступить не только в результате казни, её причиной может быть множество разных случаев — например, автомобильная авария, несчастный случай или, например, инсульт. Далеко не все эти случаи могут послужить причиной, ради которой редакция пошлёт журналиста написать репортаж. Даже если речь идёт о комедии. Исходя из этого АЖ считает ответ команды недостаточно точным в соответствии с пунктом 1.7.6 правил [3]. Поэтому в соответствии с подпунктом h) пункта 1.7.2 [4] АЖ считает ответ команды неверным. Поэтому апелляция отклонена единогласно, со счётом 3:0. [1] https://rating.chgk.gg/rules#1.7.1 [2] https://www.scripts.com/script-pdf/20267 [3]​​ https://rating.chgk.gg/rules#1.7.6 [4] https://rating.chgk.gg/rules#1.7.2

В вопросе речь идет об окислительно-восстановительных реакциях (ОВР), в ходе которых электроны (=бродячие собаки) кружатся и целенаправленно двигаются. Неотъемлемой частью этого процесса также является движение ионов, обеспечивающее контакт реагентов, поддержание заряда и общую проводимость системы. В ходе ОВР ионы активно движутся и перемещаются из области с более высокой концентрацией ионов в область с более низкой, чтобы выровнять эту концентрацию. Соответственно, прошу засчитать нашу версию "ионы", удовлетворяющую всем реалиям вопроса.

Ответ команды можно засчитать только согласно подпункту f) пункта 1.7.1 правил [1], то есть если он соответствует условиям вопроса не хуже, чем авторский ответ. Для этого Клэр Бирн должна сравнивать ионы с кружащими бродячими собаками, которых можно приманить стейком. Апеллянты не предоставили источника, где такое говорилось бы, АЖ тоже не удалось найти ничего подобного. Поэтому апелляция отклонена единогласно, со счётом 3:0. Отдельно заметим, что даже если бы нам пришлось анализировать не фактическое, а только логическое соответствие ответа вопросу, то и здесь ответ «ионы» сильно хуже авторского. Электроны, в соответствии с текстом вопроса, действительно кружат вокруг атома, ионы же движутся не вокруг чего-то, а в конкретном направлении — либо к аноду, либо к катоду. Если же рассматривать «приманивание», то никто не «приманивает» ионы из области с более высокой концентрацией в область с более низкой. Они движутся, подчиняясь второму закону термодинамики, увеличивая энтропию системы посредством выравнивания концентрации, поскольку упорядоченная структура (высокая концентрация в одном месте) сменяется неупорядоченной (равномерное распределение). При этом на каждый из электронов влияет конкретный акцептор, который приманивает электрон от донора подобно тому, как собаку можно приманить куском мяса. [1] https://rating.chgk.gg/rules#1.7.1