ОВСЧ 2025/2026. 2 этап

Просим засчитать наш ответ «стартап» как соответствующий логике вопроса не хуже авторского. Стартап – слово английского происхождения. В тексте вопроса сказано: «Через минуту с небольшим команды должны будут сдать ответные бланки, а взамен, возможно, получат плюс в таблице». Очевидно, эта фраза – намёк на фьючерсный контракт (что подтверждается и комментарием к ответу). Но здесь авторская логика явно «хромает», сравнение не вполне корректно. Согласно фьючерсному контракту, один из участников сделки обязуется купить, а другой – продать какой-либо актив в будущем по определённой цене. В случае со сдачей ответов командами ситуация иная – команды должны через определенное время сдать ответы, но взамен они могут получить как «плюс» в таблице (актив), так и «минус» – то есть остаться без актива. Намёк, содержащийся в вопросе, можно интерпретировать скорее так: вначале происходит инвестиция, вложение средств – например, в стартап – а затем эта инвестиция даст результат («плюс», прибыль) – при этом возможен и отрицательный результат («минус», убыток). Что касается сравнения с яйцами, стартап (яйцо) может превратиться в будущем в крупный успешный проект (цыплёнок, затем взрослая птица). Организации, которые поддерживают стартапы на начальных этапах развития, часто называют бизнес-инкубаторами.

Ответ команды можно засчитать только по подпункту f) пункта 1.7.1 [1], если он соответствует всем условиям вопроса не хуже авторского. АЖ проверило источник вопроса — там Мэри Чайлдс сравнивает с яйцами только фьючерсы. Кроме того, и логически ответ команды подходит к сравнению хуже. В вопросе упоминается определённый срок, через который яйца становятся цыплятами, и «минута с небольшим», через которую команда может получить плюс. При сравнении с фьючерсным контрактом каждый из этих сроков соответствует сроку исполнения фьючерса. При сравнении со стартапом такого определённого срока нет — нет какой-то гарантии, что стартап выйдет на окупаемость через строго определённый срок. Соответственно, ответ команды подходит к условиям вопроса хуже авторского, поэтому АЖ отклонило апелляцию единогласно, со счётом 3:0. ________ [1] https://rating.chgk.gg/rules#1.7.1

Pick up - англицизм. Используется в значении "собирать, подбирать" и "соблазнять". Подходит к требованию вопроса не хуже правильного ответа. Отсечки в вопросе нет.

Ответ команды можно засчитать только по подпункту f) пункта 1.7.1 [1], если он соответствует всем условиям вопроса не хуже авторского. АЖ проверило источник вопроса — там Ник Харрис употребляет именно слово date, а не pick up. Кроме того, когда речь идёт об извлечении предметов из земли, то используются, скорее, слова excavate или dig up, а pick up используется скорее в значении «поднять что-то с поверхности земли» [2]. Соответственно, ответ команды подходит к условиям вопроса хуже авторского, поэтому АЖ отклонило апелляцию единогласно, со счётом 3:0. ________ [1] https://rating.chgk.gg/rules#1.7.1 [2] https://www.multitran.com/m.exe?l1=1&l2=2&s=pick%20up

"За стеклом" - аналог шоу "Big brother", что указано на всех связанных с ним ресурсах. (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0_%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BA%D0%BB%D0%BE%D0%BC) Мы поняли заложенную в вопросе логику, просто ответили российский эквивалент вместо авторского. Считаем, что наш ответ может быть засчитан.

Ответ команды можно засчитать по какому-либо из двух оснований — либо по подпункту e) пункта 1.7.1 [1], если ответ указывает на ту же реалию, либо по подпункту f) пункта 1.7.1 [1], если он соответствует всем условиям вопроса не хуже авторского. АЖ не считает, что корректно было бы сказать, будто нелицензионный (то есть не ограниченный какими-либо требованиями правообладателя по соответствию оригиналу) российский аналог — это то же самое, что и исходное шоу. Тем более, что в России шла и лицензионная версия этого шоу [2]. Кроме того, АЖ не удалось найти источников, в которых говорилось бы что-то о принципе отбора на шоу «За стеклом», а команда не предоставила такого источника. Также АЖ не нашло источников, в которых Ханна Фрай не шутила о принципе отбора космонавтов, который был бы противоположен шоу «За стеклом». Команда тоже не предоставила подобных источников. Учитывая всё это, АЖ считает, что ответ команды не указывает на ту же реалию, что и авторский ответ, а также подходит к условиям вопроса хуже авторского. Поэтому АЖ отклонило апелляцию единогласно, со счётом 3:0. ________ [1] https://rating.chgk.gg/rules#1.7.1 [2] https://vsluh.ru/novosti/obshchestvo/tnt-zapuskaet-totalitarnoe-shou-bolshoy-brat_48557/

Уважаемое апелляционное жюри! Просим вас зачесть ответ "распознаватель речи" на основании следующего. В статье "Conversational Speech Recognition for Creating Intelligent Agents on Wearables" (доступна по ссылке https://faculty.cc.gatech.edu/~thad/p/030_20_DPP/conversational-speech-recognition.pdf), авторами которой стали Бенджамин Вонг и Тэд Старнер, описывается устройство "Calendar Guardian Agent", которое, согласно аннотации этой статьи, способно распознавать речь пользователя, чтобы помогать тому в планировании дел. В пункте 3.1 этой статьи упоминается, что Старнер с коллегами разрабатывали прототип этого устройства. На наш взгляд, "Calendar Guardian Agent" можно описать словами "распознаватель речи".

Ответ команды можно засчитать только по подпункту f) пункта 1.7.1 [1], если он соответствует всем условиям вопроса не хуже авторского и при этом является достаточно точным согласно п. 1.7.6 [2]. Ознакомившись со статьёй, на которую ссылаются апеллянты [3], АЖ пришло к выводу, что приложение Calendar Guardian Agent для распознавания речи использовало сторонние библиотеки от IBM, а не разрабатывало их самостоятельно. Кроме того, даже по названию приложения понятно, что его основная цель — не распознавание речи, а нечто другое. АЖ провело самостоятельные поиски среди работ, авторами которых указан Старнер, и обнаружило статью с описанием нескольких приложений, в работе которых также используется распознавание речи [4], — это DialogTabs и Speech Courier. Работа этих приложений лучше соответствуют определению «распознаватель речи». В фильме «Терминатор» Т-800 неоднократно слышит человеческую речь, понимает её, и, как делает вывод АЖ, пользуется устройством, которое можно охарактеризовать как «распознаватель речи». С обработкой информации на лекциях такое устройство тоже очевидно могло бы помочь. Исходя из этого, АЖ приняло апелляцию большинством голосов (за отклонение — АГ). Также АЖ решило зачесть спорный «расшифровщик речи» как аналогичный «распознавателю речи». ________ [1] https://rating.chgk.gg/rules#1.7.1 [2] https://rating.chgk.gg/rules#1.7.6 [3] https://faculty.cc.gatech.edu/~thad/p/030_20_DPP/conversational-speech-recognition.pdf [4] http://danielashbrook.com/pubs/2004%20Lyons-Augmenting%20Conversations%20Using%20Dual-Purpose%20Speech.pdf

Уважаемое апелляционное жюри! Просим вас зачесть ответ "распознаватель речи" как фактически соответствующий всем условиям вопроса. В дополнение к приведённой в другой апелляции статье заметим, что Тэд Старнер возглавлял проект Silent Speech Recognition по разработке распознавателя речи SilentSpeller (не требующего голоса). Страница проекта: https://researchexpo.ipat.gatech.edu/silent-speech-recognition Опубликованная статья: https://dl.acm.org/doi/10.1145/3491102.3502015

Ответ команды можно засчитать только по подпункту f) пункта 1.7.1 [1], если он соответствует всем условиям вопроса не хуже авторского и при этом является достаточно точным согласно п. 1.7.6 [2]. Ознакомившись со статьёй, на которую ссылаются апеллянты [3], АЖ выяснило, что приложение SilentSpeller используется для того, чтобы по движениям языка и челюстей определить, какой текст человек «говорит», не издавая при этом каких-либо звуков. АЖ не считает, что этот процесс можно назвать распознаванием речи в обыденном понимании этого термина, поскольку речь, как правило, определяется через способность говорить, то есть издавать какие-то звуки [4]. АЖ провело самостоятельные поиски среди работ, авторами которых указан Старнер, и обнаружило статью с описанием нескольких приложений, в работе которых также используется распознавание речи [5], — это DialogTabs и Speech Courier. Работа этих приложений лучше соответствуют определению «распознаватель речи». В фильме «Терминатор» Т-800 неоднократно слышит человеческую речь, понимает её, и, как делает вывод АЖ, пользуется устройством, которое можно охарактеризовать как «распознаватель речи». С обработкой информации на лекциях такое устройство тоже очевидно могло бы помочь. Исходя из этого, АЖ приняло апелляцию большинством голосов (за отклонение — АГ). Также АЖ решило зачесть спорный «расшифровщик речи» как аналогичный «распознавателю речи». ________ [1] https://rating.chgk.gg/rules#1.7.1 [2] https://rating.chgk.gg/rules#1.7.6 [3] https://dl.acm.org/doi/10.1145/3491102.3502015 [4] https://gramota.ru/meta/rech [5] http://danielashbrook.com/pubs/2004%20Lyons-Augmenting%20Conversations%20Using%20Dual-Purpose%20Speech.pdf

Прошу прощения, что апель появился до рассмотрения ИЖ, но это единственный способ донести аргументацию по спорному. Дело в том, что Дэвид Бест известен по работам, которые можно увидеть НЕ ТОЛЬКО на Бёрнинг Мене. В то время как в вопросе зачем-то это ультимативно подчеркнуто: «…Бест известен по работам, которые в разные годы можно было увидеть ТОЛЬКО во время…». Более того, как раз самые известные и медийные работы Беста вообще никак не связаны с BM: https://www.artichoke.uk.com/project/temple http://templederry-londonderry.com/ https://news.artnet.com/art-world/burning-man-temple-parkland-shooting-1551826 Мы знали о Бесте как художнике, практикующим «арт-сожжения» своих работ, в первую очередь полноразмерных макетов церквей и храмов, например в Ирландии. Слово «только» в вопросе становится непреодолимым (и как видно по ссылкам выше — не вполне корректным) ограничителем: из-за него мы пытались описать собирательно его огненные перфомансы в тч за пределами BM. Считаем, что слово «пожары» с достаточной долей точности и корректно описывает ситуации, в которых можно в разны годы увидеть его работы: и на BM, и за его пределами. Ведь самые известные работы Беста по факту сгорали в контролируемых пожарах. И пожар — неотъемлемая часть его работ. Также стоит отметить очевидное проникновение в логику первой части вопроса про юбилей. Таким образом, учитывая, что а) нет прямого требования ответить, используя имя собственное; б) указание на то, что работы художника можно увидеть только в рамках BM — не вполне корректно, а другого требования по точности ответа в вопросе нет; в) слово «пожары» корректно и точно описывает ситуации, в которых его работы можно видеть (они по факту сгорали в пожарах, а пожар был частью арт-концепции), просим зачесть данный ответ на основании пункта 1.7.1 (f) правил КВРМ.

Ответ команды можно засчитать либо по подпункту e) пункта 1.7.1 [1], то есть указывает на ту же реалию, что и авторский ответ; либо по подпункту f) пункта 1.7.1 [1], если он соответствует всем условиям вопроса не хуже авторского и при этом является достаточно точным согласно п. 1.7.6 [2]. Сначала разберём, может ли ответ «пожар» указывать на ту же реалию, что и авторский «фестиваль Burning Man». АЖ считает, что не может, поскольку во время фестиваля происходит не только сжигание разнообразных конструкций, но и другие мероприятия. Далее посмотрим, удовлетворяет ли ответ «пожар» всем условиям вопроса в той же степени, что и авторский. АЖ согласно с тем, что работы Беста можно было увидеть не только во время фестиваля Burning Man. Однако в вопросе этого и не утверждается. Фразу «Бест известен по работам, которые в разные годы можно было увидеть только во время фестиваля Burning Man» можно интерпретировать и как «одни из самых известных работ Беста можно увидеть только во время фестиваля Burning Man». Кроме того, Бест не только поджигает деревянные конструкции. Он — скульптор [3], то есть занимается именно сооружением деревянных конструкций, которые впоследствии сжигаются. Соответственно, увидеть его работы можно не только во время сожжения, но и до него. Таким образом, АЖ решило, что ответ «пожар» не удовлетворяет условиям вопроса в той же степени, что и авторский. Апелляция отклонена единогласно, со счётом 3:0. ________ [1] https://rating.chgk.gg/rules#1.7.1 [2] https://rating.chgk.gg/rules#1.7.6 [3] https://en.wikipedia.org/wiki/David_Best_(sculptor)

АПЕЛЛЯЦИЯ НА ВОПРОС №24 Просим засчитать наш ответ «банкомат», поскольку он соответствует условиям и контексту вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ. 1. Проникновение в суть вопроса Команда правильно уловила ключевую логику: система безопасности банка сочла перемещения Бо́лиана подозрительными и заблокировала банковскую операцию. Мы верно восстановили суть ситуации: отказ в авторизации. 2. Почему «банкомат» соответствует контексту На американских заправках банкоматы распространены и используются для тех же банковских операций, что и терминалы оплаты: авторизация карты, получение наличных, попытка провести платеж. Блокировка карты одинаково препятствует использованию любого устройства, требующего банковской авторизации. Наша интерпретация полностью логична и не противоречит фактам — это подпадает под критерий Гл. 2.1 о допустимой альтернативной интерпретации. 3. Отсутствие указания в источнике Предоставленный организаторами источник не уточняет, где именно Бо́лиан «не смог воспользоваться» картой: “AmEx froze my credit card.” Следовательно, место и конкретное устройство в тексте не зафиксированы. Если ИЖ зачло ответы типа «терминал оплаты» и "оплата телефоном", то банкомат, как устройство той же категории (необходимость авторизации карты), также должен быть засчитан. 4. Вывод Наш ответ соответствует форме вопроса, контексту и логике блокировки транзакции не хуже авторского, а значит подлежит зачёту в соответствии с Гл. 2.1. Просим засчитать ответ «банкомат».

Ответ зачтён игровым жюри.