MInd

Мы попытались подставить астериск в текст вопроса, и у нас ничего не получилось. Если астериск там представлен как символ, то это выглядит как *mythology, но тогда астериск указывает, что не результат работы Толкина, а само слово mythology является реконструкцией. Подобного в хорошей литературоведческой работе быть не может. Если же результаты работы Шиппи названы asterisk-mythology, то уважаемый автор вопроса пропустил два символа: астериск и дефис (в случае неграмотного написания — астериск и пробел, но это в любом случае два символа, а никак не один). И эта трактовка версии не соответствует условиям вопроса. Пришлось версию отбросить. Мы выяснили, что результаты работ Шиппи называют asterisk-mythology (https://middle-earth.xenite.org/how-much-was-j-r-r-tolkien-influenced-by-wagners-ring-cycle/). Значит, в вопросе содержится фактическая ошибка: в названии пропущен не один символ, а два (на самом деле 9, но мы согласны с авторской трактовкой, что asterisk можно назвать одним символом). Поверить в написание asteriskmythology невозможно: так просто-напросто не пишут, это противоречит нормам правил как английского, так и русского языка. Как допущенная ошибка мешает выбрать авторский ответ, мы описали выше. Кстати, у самого Шиппи астериск-мифология не упоминается вообще, но есть упоминание, например, asterisk-reality (https://books.google.com/books?id=qGzAAgAAQBAJ). Наш ответ — знак переноса (мифо¬логия или mytho¬logy), поскольку Толкин ПЕРЕНЁС мифы из Скандинавии на английский субстрат. Эта версия соответствует всем проверяемым во время обсуждения условиям вопроса, в отличие от версии asterisk, которая условиям вопроса заведомо не соответствует.

Отклонить. Во-первых, трактовка апеллянтов никак не опровергает текст вопроса: в вопросе не сказано, что пропущен ровно один символ. Во-вторых, АЖ считает приравнивание записи "астерикс-мифология" к "*мифология" абсолютно допустимым тропом.

Здравствуйте. Команда считает, что ответ "плывет по пустоши" равнозначен авторскому. Мы исходили из устойчивого словосочетания "вересковые пустоши", характерного для описания ландшафта Великобритании. Википедия приводит следующий пример : Типичным примером пустоши на территории Европы является вересковая пустошь — биотоп, типичный для гористой местности и характеризующийся преобладанием рыхлых кислых почв тёмно-серого цвета с примесью белого песка, бедных калием, азотом и фосфором. Обычно представляет собой заросли вереска обыкновенного (Calluna vulgaris) и растений из рода Эрика (Erica). Наибольшее распространение имеет в умеренном климате Северного и Южного полушарий, как например, в Великобритании, Ирландии и Новой Зеландии, а также в высокогорных районах тропиков, как в андских парамо. https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%83%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%88%D1%8C_(%D1%80%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D1%84) Вереск пэто цветок, его можно сорвать. Просим зачесть наш ответ

ответ зачтён игровым жюри

Просим зачесть ответ «близкие друзья» как правильный. Серия рисунков, о которой идёт речь в вопросе, называется «Constellations». Согласно словарю Merriam-Webster одно из значений слова constellation: «an assemblage, collection, or group of usually related persons, qualities, or things». Близкие друзья являются группой связанных людей. Ссылка: https://www.merriam-webster.com/dictionary/constellation

Отклонить. АЖ не удалось найти подтверждение того факта, что распространённым в английском языке вариантом обозначения группы близких друзей является слово "constellation": хотя этим словом и можно метафорически назвать группу людей, объединенных каким-либо признаком, но группу близких друзей словом "constellation" в английском языке назвать не принято.

Призываем снять этот вопрос так как в его тексте нигде явным образом не указано, что слово “ОНО” является заменой. Это гигиеническое требование нашей игры — если что-то на что-то заменяется, то либо об этом говорят заранее, либо спрашивают что было заменено этим словом. Команды по умолчанию считают каждое слово в вопросе достоверным, если очевидным образом не сказано обратное (в вопросе что-то заменено/пропущено и тд). Ведь пункт правил КВРМ 1.3.1. прямо говорит, что вопрос представляет собой набор условий, который сообщается командам и позволяет логическим путём найти ответ. Если в наборе условий заложена ошибка, то от команд не может ожидаться логический путь поиска ответа. Теперь посмотрим на текст 24-го вопроса: Серию картин "ОНИ" Жоа́н Миро́ начал писать во Франции в 1940 году. Чтобы найти образы, указанные в названиях этих картин, зрителю приходится мысленно соединять разрозненные элементы. В английском слово ОНО обозначает в числе прочего группу... ответьте двумя словами, кого? Про замену ничего не сказано, следовательно мы работаем с фактами, озвученными в вопросе, как с правильными. И воспринимаем, что серия картин так и называется “Они” — как 3 лицо мн. числа. Звучит ли это абсурдно? Вовсе нет, такое вполне можно представить. Есть куча произведений с названиям в духе "ОНО", "ОНА", "ОН", "МЫ", "ТЫ" и так далее. Однако, простой поиск показывает, что в случае Миро это не так. Считаем, что: а) слово ОНО в английском языке не означает группу морских звезд. Группу морских звезд можно назвать “созвездие” или “галактика”. б) У Жоано Миро нет серии картин под названием “Они”. в) Никаких замен в вопросе нет, следовательно каждое слово должно означать то что означает. г) Вопрос должен быть снят из-за грубых фактических ошибок, описанных в пунктах “а” и “б”. в) Подобная редакторская халатность, уводящие команды в ошибочные логические ходы должна наказываться.

Отклонить. АЖ не считает, что не объявленная в преамбуле вопроса стандартная замена на местоимение является грубой ошибкой, из-за которой вопрос может подлежать снятию. Использование местоимений подобного рода является стандартной практикой, поэтому в случае отсутствия упоминания о замене игрокам имеет смысл рассматривать такие конструкции как возможные замены.

Во-первых, в Битве при Сирояме у самураев была артиллерия. Это сказано и в авторском источнике - "Saigō defended his position with limited support from Snider-Enfield breechloaders and artillery, but had a critical lack of ammunition for both. He had to resort to melting down metal statues to produce bullets and tending to injuries with a carpenter's saw." (https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Shiroyama). Слово bullets в данном контексте может означать любые малоколиберные снаряды для огнестрельного оружия, в том числе и для пушек (https://en.wikipedia.org/wiki/Bullet#History). Технологически, если самураи в принципе могли плавить металл в тех условиях, то отливать их в маленькие формы для ружей и пистолетов или в чуть большие для пушек - разницы нет. Во-вторых, на то, что "Джедаи противопоставляются имперским штурмовикам и прочим противникам именно по принципу (не)использования ручного огнестрельного оружия" автор источника не привел и кажется то, что речь идет именно о ручном оружии - это лишь его домысел. С таким же успехом (а может с бОльшим) можно утверждать, что джедаи не использовали никакого бластерного оружия, а только оружие ближнего боя и свою силу (https://starwars.fandom.com/wiki/Sword). В то время как армия Империи использовала разные виды бластерного оружия, в том числе и пушки (https://starwars.fandom.com/wiki/Imperial_Army#Heavy_weapons) Таким образом наш ответ подходит не хуже авторского под все реалии, поэтому просим его засчитать

Принять. АЖ согласно, что, поскольку Сайго Такамори использовал в битве при Сирояме артиллерию и испытывал нехватку в артиллерийских снарядах, то слово "bullets" наиболее корректно перевести как "снаряды", что включает ответ "ядра".