Синхрон Амбера. Оберон

поскольку Спорный ответ до сих пор в статусе "Новый" Первую часть дуплета невозможно взять, не выкупив, что во второй части речь идёт о Солярисе. Поэтому в первой части написали "солярка", а во второй "Океан", поскольку Солярис - это разумный Океан. Просим зачесть.

Апеллянты не предоставили АЖ достаточных аргументов того, что "первую часть дуплета невозможно взять, не выкупив, что во второй части речь идёт о Солярисе". А океан — в первую очередь просто океан. А не Солярис. Заметим, что "океан" в ответе написан с маленькой буквы.

Команда поняла, что речь идёт о том, кто придумал лимерик, - это ясно из ответа. Ясно и то, что загаданная личность этим ответом однозначно идентифицируется,- других отцов у лимерика нет. К нашему несчастью, в чегекашечке заведено, чтобы к безусловному идентификатору добавлялась фамилия загаданной персоны. То есть нельзя написать для получения плюсика «Юрий Алексеевич, уроженец деревни Клушино Гжатского района, позже переименованного в его честь, совершивший полет в космическое пространство 12 апреля 1961 года первым из жителей Земли». Нельзя. Надо писать «Гагарин». Но такое требование, в общем случае, не исправляет ситуацию. Поскольку есть знатоки с плохой памятью на фамилии, есть с плохим слухом (что оказывается очень невыигрышным, если нужно назвать чью-то ранее прозвучавшую фамилию в метавопросе, а у ведущего в этот день дикция так себе), а есть и малограмотные (да. и такое бывает). Поэтому часто, весьма часто засчитываются вопросы без добуквенного совпадения. Ну, сами знаете. Причём, бывает, плюсик ставится и в случаях, когда ответы разнятся более чем на один символ. Например, в одном из турниров «Снайдерс» был засчитан наряду с «[полковником] Сандерсом». Этот турнир я не смог найти на момент подачи данной апелляции, но гарантирую достоверность информации и готов сделать это при желании АЖ (просто из-за компьютерной малограмотности придётся потратить не знаю сколько часов, а жалко). Вот всю эту массу слов я написал и недоумеваю, как можно подумать, что в контексте вопроса и ответа имелся в виду не Эдвард Лир. А кто? Мать Нарцисса Лириопа? Лирис, супруга короля Офиоха из новеллы Гофмана, впавшего в глубокую меланхолию по поводу занятий философией? Или же Лирис, но другая,- гордая и прекрасная дщерь человеческая, предмет обожания Руби, одного из самых авторитетных ангелов (из поэмы Мура «Любовь ангелов»). Видимо, они не подходят. А почему? Да не изобретали они лимериков! Прошу ответ нашей команды засчитать.

АЖ большинством голосов (За: ДК, ДП; Против: АК) засчитывает ответ команды, который с высокой достоверностью можно понять как указание именно на Эдварда Лира. Поскольку трудно вспомнить значимых носителей фамилии О'Лири, особенно как-либо связанных с лимериками. АЖ также засчитывает спорный "Лири".

Просим засчитать наш ответ, поскольку он является абсолютно правильным. Да, по тексту романа героиня "готова поклясться, что именно этот ребенок в костюме кролика снимался в рекламе батареек". Но нас ведь просят не процитировать текст романа дословно, а назвать ИКС двумя словами, начинающимися на одну и ту же букву, т.е. подразумевается, что правильного ответа мы не знаем и должны дойти до него логически. Мы абсолютно точно определили, о какой рекламе идет речь, какую роль мог играть в ней неугомонный ребенок, но, к сожалению, выбрали другое слово на букву "к". Разве это делает наш ответ неправильным? Это же игровое жюри абсолютно справедливо засчитало как правильные ответы на вопрос 25 "капитан Кацман" и "капитан Купитман". Почему же на один из вопросов засчитывать другое слово на букву "к" можно, а на другой - нет? Давайте все-таки избегать двойных стандартов и подходить к ответам с едиными требованиями: логика вопроса понята и форма ответа соблюдена - зачет; логика вопроса не понята и (или) форма ответа не соблюдена - незачет.

АЖ большинством голосов (За: АК, ДП; Против: ДК) засчитывает ответ команды, поскольку он в контексте вопроса синонимичен авторскому. И хотя ИКС скорее подразумевает мужской род, АЖ считает это требование некритичным. Всё же суть вопроса – в том, чтобы придумать кролика на батарейках. АЖ также засчитывает ответ "качество кролика". (Особое мнение ДК) "В качестве" — это составной предлог. Он образован из предлога "в" и существительного "качество" в предложном падеже, которые в процессе развития языка слились в одну устойчивую единицу, выполняющую служебную функцию. Если бы в вопросе был использован ПРОПУСК — это одно. Но у нас — ИКС. И получается, что мы разбили предлог, и что ИКС у нас — "качество кролика". Качество кролика — это совсем про другое. Никакие дети, изображающие кроликов, в рекламе Дюрасела не снимались. Там снимались кролики. То есть можно сказать, что ребёнок находился в костюме кролика, но нельзя сказать, что какой-то ребёнок был в его, кролика, качестве. Наконец, ИКС не задаёт исключительно жёстко, но по умолчанию подразумевает мужской род. Качество — это не ИКС. В сумме имеем слишком много натяжек, чтобы признать ответ апеллянтов сравнимым с авторским.

Просим снять данный вопрос, поскольку он полностью состоит из недостоверной информации. Во-первых, Георгий Ильин не находит символичным то, что мы живем в фанерозое. В статье, указанной автором вопроса в качестве источника, буквально говорится следующее: "Символичным представляется наименование современного эона (геологической эпохи) фанерозоем (от греч. phaneros - внешний, явный, видимый)". В оригинальной цитате утверждения, что мы живем в фанерозое, нет. Георгий Ильин просто говорит о том, что именование современного эона фанерозоем ему лично представляется символичным, но не более того. Никаких утверждений, только суждение, не претендующее на истинность. Во-вторых, Георгий Ильин не предъявляет эстрадным исполнителям не только стандартного обвинения, под которым, очевидно, имеется в виду "пение под фанеру", но и вообще никакого. Вот оригинальная цитата: "Эстрадные исполнители называют "пением под фанеру" (от "фоно" - фонограмма) исполнение номера под заранее записанное музыкальное сопровождение, то есть имитацию исполнения. Невольно возникает мысль о сходстве технологии изготовления и применения фанеры и технологии создания и исполнения произведений искусства". Где здесь обвинение? Не наблюдается даже намека на осуждение, просто голая констатация факта. Таким образом, ни один из фактов вопроса достоверным не является, что, по нашему мнению, является достаточным основанием для того, чтобы его снять.

АЖ считает, что автор вопроса достаточно точно отразил мысль Сергея Ильина.

В вопросе требуется назвать женщину, про которую известно, что она собирала кулинарные рецепты. Таким примером является Джоан Роулинг. Нет необходимости приводить ссылки на описание роскошных пиров в Хогвартсе, кулинарных шедевров тёти Петуньи, уютной стряпня миссис Уизли или угощений из «Дырявого Котла». Многочисленные издания на эту тему, например, «Кулинарная книга Хогвартса» (Рита Мок-Пайк), «Волшебная выпечка Гарри Поттера. Иллюстрированное неофициальное издание» (Том Гримм), Большая поваренная книга Гарри Поттера (Татьяна Алексеева), приводят едва ли не сотню рецептов, имеющих реальные прототипы, преимущественно из традиционной английской кухни, при этом, весьма изысканных, так, что попасть на страницы поттерианы они могли только будучи предварительно найденными автором и отобранными для публикации.

Апеллянты не привели доказательств, что Роулинг именно собирала рецепты, а не просто писала названия блюд (а часть блюд вообще магическая и не существует). Приведенные апеллянтами издания не принадлежат перу Роулинг. Так что и здесь достаточных доказательств не предоставлено.

поскольку Спорный ответ до сих пор в статусе "Новый". Спорные ответы "Капитан Кацман" и "Капитан Купитман" защитаны, поэтому просим зачесть и "Капитан Кауфман"

ответ зачтён игровым жюри

Просим снять данный вопрос, так как ошибка в тексте вопроса позволяет истолковать вопрос по-иному. А именно, при фразе "ИКС должен быть глухим", то довольно понятно, что это требование к некоему предмету, вероятно рукотворному. Но при фразе "ИКС должен был глухим" (причем мы даже переспросили у ведущей, что все написано именно так) думается в первую очередь о человеке или персонаже, который почему-то должен неким глухим деньги или услугу, или что-либо еще. Это не мелкая ошибка, и кардинально влияет на корректность вопроса и возможность взятия данного вопроса командой, которая глухой не является, а старинный словарь немецких слов, к сожалению, не читала. Текст вопроса: Старинный словарь определяет слово немецкого происхождения «ИКС» как «средосте́ние» и отмечает, что ИКС должен был глухим. Напишите это слово. Ответ: Брандмауэр.

Не подлежит сомнению, что опечатка в вопросе могла помешать некоторым командам, успевшим сыграть вопрос до исправления, на него ответить. Однако снятие вопроса в турнире, который сыграли 171 команда, по мнению АЖ, более существенно исказит результат турнира, чем его неснятие.