Случай в казино 3: Колода дураков

Просим засчитать наш ответ «взял интеграл» как правильный, поскольку он: 1. содержит ключевой элемент ответа — интеграл; 2. адекватно отвечает на вопрос «что сделал»; 3. логически и стилистически соответствует оригиналу; 4. подтверждается источниками и является устойчивым выражением в анекдотическом жанре. По каждому пункту подробнее: 1. Соответствие сути и формы ответа ключу: В вопросе требуется назвать «что» сделал герой. Ответ «взял интеграл» — это корректное, краткое описание действия, отражающее как форму (интеграл — физический предмет), так и функцию (использован для извлечения ключа, как в анекдоте). Таким образом, наш ответ соответствует по смыслу ключевому: он называет интеграл как предмет, и действие с ним, что даже точнее соответствует глагольной форме вопроса («что сделал»). 2. Подтверждение соответствия в источниках: В источнике https://t.me/ni4tonestrashno/820 сказано: «Он сделал из проволоки интеграл и достал ключ». Мы описали тот же результат действия — взял интеграл (в руки), чтобы достать ключ. В анекдотических и популярных пересказах используется выражение вроде «достал ключ с помощью интеграла» или «взял интеграл из проволоки». Примеры: https://anekdot.me/wiki/1281 https://math.stackexchange.com/questions/4192836/funny-integral-jokes Таким образом, ответ «взял интеграл» уместен в контексте и однозначно отсылает к описываемой ситуации. 3. Языковая и логическая точность: Ответ «взял интеграл» демонстрирует знание как математической, так и юмористической стороны вопроса. Он не вводит в заблуждение и не отходит от сути. Напротив, он является чуть более естественным и разговорным описанием действия, чем «интеграл из проволоки», и в этом смысле даже лучше соответствует формулировке «что сделал». 4. Прецеденты зачёта аналогичных формулировок: В практике спортивного «Что? Где? Когда?» часто засчитываются ответы, в которых сохранена основная сущность, даже если форма слегка отличается от ключа. Мы дали корректный ответ, отражающий суть ситуации, с узнаваемым юмористическим отсылом, без искажений.

Отклонить, 3:0 АЖ не согласно с доводами, представленными в апелляции. Ответ взял интеграл лишён комического эффекта и не позволяет предположить, что команда верно поняла описываемую в вопросе ситуацию

Просим зачесть наш ответ: "three letter word" вместо авторского "three-letter agency" по следующим причинам: 1. Наш ответ не противоречит форме. 2. Наш ответ не противоречит содержимому вопроса. 3. Наш ответ прекрасно иллюстрирует проникновение в логику автора и общее понимание всего происходящего в истории, излагаемой автором. 4. Более того, не все упоминаемые автором структуры являются агентствами. Национальная стрелковая ассоциация США, упоминаемая в комментарии, например, агентством не является. (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%A1%D0%A8%D0%90) Т.е. строго говоря, она не попадает под авторский ответ, когда как под наш - более чем. 5. Ну и наконец, при нашем ответе "рифма" с ответом на второй вопрос дуплета становится более очевидной. Если же посмотреть, отчего наш ответ не был зачтён на этапе спорных, мы увидим сообщение автора: "такой идиомы нет". Но идиома и не спрашивалась. Т.е. такого запроса в вопросе не было и кажется в некотором смысле странным ссылаться на невыполнение условия, которого и вовсе не было поставлено самим автором. При этом на ответ "three letter acronym" автор пишет следующее: "такой идиомы тоже нет, но я решил засчитать, так как команда проделала дополнительную работу, а не остановилась на ответе, который очевидно не может быть идиомой для этих агентств" и засчитывает его, когда как все упомянутые трехбуквенные организации точно являются словами (как в нашем ответе) и точно не являются акронимами (как в ответе засчитанном). Аббревиатуры - да, акронимы - нет. Т.е. то, что СООТВЕТСТВУЕТ сути - не засчитано, а то что ПРОТИВОРЕЧИТ - засчитано. Итак, нам кажется, что наш ответ верный по сути и отвечает всем требованиям, которые автор озвучил в вопросе. Ну а ответ на вопрос турнира не должен является идиомой, если это не упомянуто в форме.

АЖ считает, что ответ "three letter word" соответствует условиям первого подвопроса хуже, чем авторский ответ или ответ "three letter acronym", зачтённый ИЖ. В то время как в Интернете можно найти источники, связывающие алфавитные агентства и трёхбуквенные акронимы (https://libguides.lib.miamioh.edu/Documents2/Agencies), аналогичных источников, называющих такие агенства "three letter word" апеллянты не предоставили, а АЖ не обнаружило. Стоит также отметить, что в английском языке слова "аббревиатура" и "акроним" имеют другие значения, нежели в русском. "abbreviation" – это любое сокращение (https://en.wikipedia.org/wiki/Abbreviation), а "acronym" означает инициальное сокращение, которое может читаться как слитно, так и побуквенно (https://en.wikipedia.org/wiki/Acronym). Поэтому АЖ не согласно с аргументом апеллянтов о неправильности ответа, зачтённого автором. Вердикт: отклонить (2:1).

Обоснование апелляции: 1. Смысловая точность и соответствие ключевому слову в зачете: Наш ответ «лапша с соусом Болоньезе» отражает: - ключевой образ — лапшу, необходимый для зачёта; - отсылку к балоне / балони, происходящему от Bologna (Болонья) — что напрямую связано с «болоньезе»; - шутку автора: если baloney — чушь, то лучше всего подавать её именно с лапшой, причём с «болоньезе» — это дословная реализация игры слов, заданной автором. 2. Художественная трактовка метафоры: Ответ «лапша с соусом Болоньезе» — это метафорическое обобщение: вместо прямого указания на «вешать лапшу на уши» (русская идиома), используется образ приёма пищи с соусом из Bologna, то есть с baloney — что и было юмористическим ядром вопроса. 3. Соответствие критерию «по смыслу»: допускается зачёт «по смыслу с упоминанием лапши и ушей». Наш ответ упоминает лапшу напрямую, а связь с ушей обеспечивается через игру слов «балоньезе ≈ baloney» — это и была логика шутки автора, как указано в комментарии. По сути, мы дали тот же смысл — балоньезе с лапшой (то есть враньё с лапшой), — просто подали его в виде готового блюда. 4. Логика и структура шутки: Вопрос построен на двусмысленности и культурной игре: - Baloney звучит как Bologna — город, откуда соус болоньезе; - авторская шутка: «baloney подают с лапшой» → мы говорим: лапша с соусом Болоньезе; то есть дали прямой ответ на шутку автора, в точной стилистике этой шутки. Вывод: Наш ответ «лапша с соусом Болоньезе» полностью укладывается в смысл вопроса и представляет собой авторскую интерпретацию той же самой метафоры, на которой построена задача. Он: 1. содержит лапшу (обязательный элемент для зачёта), 2. отражает смысловую связь с baloney/Болоньей, 3. передаёт тот же комический эффект, что и ответ по ключу. Просим зачесть наш ответ как правильный.

Оотклонить, 3:0 Апеллянты не предоставили, а жюри самостоятельно не смогло найти шутку про то, что с baloney хорошо сочетается паста с соусом болоньезе. Кроме того, в авторской шутке органично сочетаются два словосочетания обозначающие ложь, чего нет в ответе апеллянтов.

Текст вопроса: Строчку из арии, в которой герой известной оперы отрицает свою идентичность с персонажем, можно перевести как «А Я СПЛЮ». Какие слова мы заменили в предыдущем предложении? Авторский ответ: Я не Палья́ччи, по смыслу с упоминанием Пальяччи Комментарий автора вопроса: В арии из оперы «Пая́цы» Ка́нио поёт о том, что в отличие от своего героя, не будет терпеть измену. Название арии “No! Pagliaccio non son!” [но! палья́ччио нон сон] можно перевести как «Нет, я не Пальяччи», что является инверсией панчлайна известного анекдота. Варианты перевода слова "pagliaccio" с итальянского на русский: клоун, шут, паяц, джокер (например, https://context.reverso.net/%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B4/%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%8F%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9-%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9/pagliaccio). Таким образом, так же можно сказать, что название арии ”No! Pagliaccio non son!” можно перевести как «Нет, я не шут». Мы считаем, что наш ответ полностью удовлетворяет тексту вопроса.

АЖ согласилось с доводами апеллянтов.

Прошу в вопросе 35 засчитать ответ «стандартное отклонение». Причины: 1. оно соответствует смыслу вопроса (тестирование гипотезы и отклонение результатов теста от матожидания в рамках гипотезы «различить последовательность наливания нельзя»). 2. Если считать, что чашек одного и второго типа равное количество (что, отметим, никак не сказано в вопросе явно), то для четырёх чашек статистистическая значимость, соответствующая отклонению на одно стандартное отклонение для распределения Гаусса, не достигается, а для шести уже достигается. 3. Оно ложится в форму вопроса: «ведь уже тогда получилось бы достичь общеупотребимого показателя - стандартного отклонения» ХХХХ [удалена подпись, И. О.]

Для вынесения вердикта по этой апелляции АЖ обратилось к экспертам по математической статистике и теории вероятностей. Ответ "стандартное отклонение" не показывает достаточного проникновения в логику вопроса. Похоже, что команда сообразила, что речь идет о чем-то статистическом, но не смогла сформулировать достаточно точный ответ. Доверительная вероятность 0.68, соответствующая одному стандартному отклонению распределения Гаусса, соответствует уровню значимости 0.32, который не является общеупотребительным (это означает 0.32 вероятность ошибки первого рода, принимать гипотезы с таким уровнем значимости бессмысленно). АЖ и эксперты также рассмотрели аргументы апеллянтов по пунктам: 1. При подстановке ответа в формальный текст вопроса получается словосочетание "общеупотребимый показатель стандартного отклонения", не имеющее смысла. 2. Неверно (четырех чашек хватило бы для уровня значимости 0.32), но в любом случае, доказывает соответствие лишь части фактов в вопросе. 3. Тоже соответствует лишь части фактов — стандартное отклонение это общеупотребимый показатель в принципе, но не при тестировании гипотез, смысл словосочетания «получилось бы достичь стандартного отклонения», которое образуется при подстановке ответа в вопрос, не понятен, и команда его не объяснила. Кроме того, формальный текст вопроса не содержит тире, и на слух предложения "ведь уже тогда получилось бы достичь общеупотребимого показателя – ЭТОГО" и "ведь уже тогда получилось бы достичь общеупотребимого показателя ЭТОГО" сильно различимы (интонационно и наличием паузы перед словом "ЭТОГО"). Таким образом, ответ "стандартное отклонение" подходит хуже авторского и не может быть зачтён. Вердикт: Отклонить (3:0).

У нас с игровым жюри обнаружилось некоторое недопонимание по поводу определений из математической статистики. Авторский ответ соответствует точечной математической статистике, а наш ответ — интервальной. Заинтересованный читатель может задаться вопросом, как же так выходит, 95% везде одинаковые, а слова почему-то разные; нет ли в этом проблемы? Приведем детальное описание того, что самая стандартная интервальная модель даёт практически те же результаты, что и самая стандартная точечная. В вопросе не содержится информации о том, что ровно половина чашек была каких-то там типов, соответственно куда более естественной является модель, без дополнительных предположений, в которой леди подают чашки двух типов по очереди и она определяет их тип. Гипотеза заключается в том, что леди угадывает с вероятностью одна вторая (что в точности соответствует нулевой гипотезе). Одна из самых ранних моделей для работы с подобными биномиальными распределениями появилась в статье Клоппера и Пирсона [источник 1] (отметим, что это произошло за год до выхода книги Фишера с историей про леди, что делает невозможным отличить эти методы с какой бы то ни было точки зрения — по крайней мере Пирсон является британцем и статья также вышла в издательстве оксфордского университета). Пусть леди угадывает тип чая с вероятностью p. Модель Клоппера–Пирсона позволяет с “95% уверенностью” утверждать, что гипотеза неверна, если соответствующий 95% доверительный интервал не содержит 1/2. Используем формулу с Википедии (en.wikipedia.org/wiki/Binomial_proportion_confidence_interval#Clopper%E2%80%93Pearson_interval). Очевидно, что уровень уверенности растет с числом угаданных чашек; более того формулы для случая всех угаданных чашек выписаны на Википедии явно (безо всяких там бета-функций): CI_α = [ (α/2) ^ (1/n) , 1 ] где α — единица минус уровень доверия, а CI_α — искомый интервал. При n = 5 и α = 0.05 (что соответствует 95%) получаем нижнюю границу 0.025^(1/5) = 0.47..., а при n = 6 уже 0.025^(1/6) = 0.54..., что показывает, что пяти чашек еще не хватает для исключения 1/2 из доверительного интервала, а шести уже хватает. Написанный нами ответ «95% доверительный интервал» упоминается далее в этой же статье Википедии в качестве стандартного значения. Наконец о том, как сообразить это все за минуту. Дело в том, что сравнение (α/2)^(1/n) c 1/2 соответствует сравнению α с (1/2)^(n−1). Сравнение с (1/2)^n является интуитивным приближением (в обеих моделях — точечной и интервальной), а дополнительная 1/2 — уже артефактом модели. Соответственно, на глазок видно, что для достижения 95% необходимо 5-6 итераций, ну а раз в вопросе говорится, что шесть, то и ура. В связи с этим мы хотим сказать, что проникли в суть вопроса и дали ответ, не противоречащий поставленной в тексте вопроса реалиям, и духу вопроса, и просим его зачесть. Источник: 1. Charles J. Clopper and Egon S. Pearson. The use of confidence or fiducial limits illustrated in the case of the binomial. Biometrika, 26(4):404–413, 1934.

АЖ согласилось с доводами апеллянтов. Также был принят спорный «доверительный интервал».

Просим зачесть наш ответ, как аналогичный авторскому. 1) ответы на первые два вопроса блица совпадают с авторским 2) в случае третьего вопроса команда очевидно поняла суть шутки в авторской картинке и дала ответ, ничуть не хуже подходящий по логике (можем прислать свои фотографии из детского сада, где все мальчики были одеты в костюмы зайчиков) Да, в конкретный мем мы не попали, но игра кажется не про это же

Отклонить, 3:0 Апеллянты не предоставили, а жюри самостоятельно не смогло найти объявление, что девочки - звездочки и снежинки, а мальчики - зайчики. Кроме того, в таком объявлении нет того комического эффекта, который присутствует в объявлении из мема.