Беловежская зима 2024. Лёгкая

Подставляем наш ответ (хвостатый, бесхвостый) в текст вопроса: "Внимание, в этом вопросе пропущены слова. В шумерской культуре хвостатый пёс считался добродушным и открытым существом. А вот скрытного человека принято было называть бесхвостым псом". Наш ответ полностью подходит под условия вопроса и является синонимичным авторскому.

Из текста вопроса следует, что в ответе нужно написать два слова, которые пропущены в чём-то «предыдущем» по отношению к четвёртому предложению вопроса. Если рассматривать авторскую трактовку, то эти два слова должны быть пропущены в третьем предложении вопроса. АЖ попыталось подставить ответ команды в это предложение, однако при этом не получилось составить конструкцию, которая была бы аналогична авторскому ответу или ответам, которые соответствуют критериям зачёта. Также АЖ попыталось представить иную трактовку для чего-то «предыдущего» по отношению к четвёртому предложению вопроса, но не преуспело в этом. Соответственно, АЖ считает, что ответ команды нельзя признать правильным. Апелляция отклонена единогласно, со счётом 3:0.

Команда просит зачесть ответ "Погребальную урну", поскольку он удовлетворяет тексту и содержанию вопроса; предполагает, что команда сделала все те шаги и предположения, которые задуманы автором и редактором; соответствует форме вопроса. 1) Так, вопрос предполагал, что команда предположит, что к 1878 году Александр Стюарт скончался, для чего дана подсказка -- год его рождения. После чего команда снова сделала верное предположение, согласно которому похищены были останки А. Стюарта. Команда предполагает, что в данном случае форма останков (тело или прах) не может и не должна иметь решающего значения, поскольку в тексте вопроса не содержится никаких отсечек, которые однозначно указывают форму этих останков игрокам. Следовательно, считать прах перекрутом или недокрутом не может быть признано допустимым. 2) Ответ команды "погребальная урна" может быть вставлен в разные места (поскольку по правилам игры ответ может быть сдан в любом падеже) без потери смысла текста вопроса. Команда, однако, просит учесть следующий вариант: "Родившийся в 1803 [тысяча восемьсот третьем] году Александр Стю́арт был одним из богатейших людей XIX [девятнадцатого] века. Седьмого ноября 1878 [тысяча восемьсот семьдесят восьмого] года злоумышленники похитили ПОГРЕБАЛЬНУЮ УРНУ Стюарта с целью получить выкуп, после чего у Ва́ндербильта появилась охрана. Какие два слова мы пропустили в предыдущем предложении?". Возвращение пропущенных слов в текст вопроса не порочит его смысла, логики и содержания, напротив, заканчивая историю так, какой она была в оригинале. Читатель восстановленного текста вопроса однозначно поймет, что с целью выкупа были похищены останки, выкуп потребовали у наследников, и, что самое главное, что потомки Вандербильта также озаботились возможностью происхождения подобного с ними, что и попытались предотвратить. 3) Факт неупоминания урны/могилы/останков/пр. Вандербильта не порочит смысл вопроса, поскольку в русском языке зачастую могут опускаться слова, уже включенные в предложение, если они восстанавливаются читателем/слушателем из контекста. В данном случае придаточное предложение продолжает историю основного предложения (придаточное не может в принципе вести себя иначе), поэтому читатель/слушатель без проблем и однозначно поймет, что и в придаточной части речь идет об останках другого богатого человека. 4) Ответ команды соответствует форме, представляя собой два слова. 5) Требовать от команды знания того, в какой форме существовали и были похищены останки А. Стюарта в отсутствие информации об этом в вопросе, -- на наш взгляд, недопустимо. С учетом изложенного, а равно с учетом того, что ИЖ зачло ответы "фамильный склеп", "семейного склепа", "фамильного склепа", "дверей склепа", которые имеют ту же проблему (могут быть вставлены либо в придаточное, либо в основное предложение, оставляя другую часть без уточнения) и которые также предполагают возможность хранения там не тел, а праха, команда просит АЖ зачесть ответ "погребальную урну".

В данном случае АЖ может зачесть ответ команды только в том случае, если он удовлетворяет условиям вопроса в той же степени, что и авторский ответ или ответы из критериев зачёта. Действительно, как указывает команда, зачтённые ИЖ ответы вроде «семейного склепа» вставляются только в одну из частей вопроса, оставляя другую часть без уточнения. При этом уточнение про фамильный склеп соответствует фактам — Корнелиус Вандербильт действительно был похоронен в фамильном склепе [1]. Однако погребальная урна из ответа команды таким фактам не соответствует — и Александр Стюарт [2], и Корнелиус Вандербильт [1] были похоронены обычным образом. Исходя из этого АЖ большинством голосов отклонило апелляцию (за принятие АФ). [1] https://en.wikipedia.org/wiki/Cornelius_Vanderbilt#Descendants [2] https://archive.org/details/histofattempt00powe/page/80/mode/2up

Давайте посмотрим на текст вопроса и на его источник: "У героини одного романа необычайно рано проявились способности к пирокинезу. Поэтому, чтобы иметь рациональное объяснение, её мать ко всеобщему недоумению и порицанию решила начать… Что и когда делать? Ответ: курить во время беременности. Зачёт: по упоминанию курения и беременности. Комментарий: чтобы как-то объяснить полиции и окружающим спонтанные возгорания, мать героини решает начать курить на поздних сроках беременности, чего, в общем-то, обычно делать не рекомендуется. Источник: Миюки Миябэ. Перекрестный огонь; https://imgur.com/a/MVCwItt" Что мы видим в источнике: весь разговор героев состоит из полунамёков и недомолвок, а однозначно по нему можно установить только следующее: 1. Способности героини действительно проявились рано, но, когда точно это произошло, в тексте явно не говорится; 2. Мать героини действительно начала курить, чтобы маскировать способность дочери, но, когда точно это произошло, в тексте явно не говорится; 3. Про недоумение и порицание в тексте нет вообще ничего. Что мы имеем в итоге: точное время начала курения матери героини, также как, впрочем, и явное время проявления способностей самой героини, остаются неизвестными, а всё, рассказанное в ответе -- додумка автора вопроса. Само по себе это не делает вопрос достаточно некорректным для снятия и неберущимся, но, по факту, автор почему-то заставляет додумывать исходный текст так же, как это сделал он сам. В то же время ответ команды "курить во время кормления грудью" никак не противоречит всему тексту вопроса. Действительно, логическая цепочка проделана аналогичная, но исходящая из предположения, что мать узнала о способностях героини сразу после её рождения. При этом при курении во время грудного вскармливания вредные вещества также попадают в организм ребенка через материнское молоко, а само такое курение обычно общественно порицаемо (источников тысячи, вот пример: https://minzdrav.med04.ru/about/info/news/8597/#:~:text=%D0%92%D1%80%D0%B0%D1%87%D0%B8%20%D0%BD%D0%B0%D0%BF%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%8E%D1%82%2C%20%D1%87%D1%82%D0%BE%20%D1%81%D0%B8%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B5%D1%82%D1%8B%20%D0%B8,%D0%B4%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D0%B4%D0%BB%D1%8F%20%D1%81%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B5%D0%B9%D1%88%D0%B5%D0%B3%D0%BE%20%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE.) Итого: в контексте источника авторский ответ на этот вопрос содержит столько же допущений, сколько и ответ команды, логическая цепочка для взятия проделана аналогичная, а заставлять на месте автора выбирать "достаточно ранний срок для узнавания способности" кажется довольно странным (тут можно вступить на тонкую тропу того, корректно ли называть ещё не рождённого ребёнка героиней, но делать этого мы не будем); поэтому просим зачесть данный командой ответ.

АЖ имеет право зачесть ответ команды только в том случае, если он либо указывает на ту же реалию (абзац е пункта 1.7.1 [1]), либо указывает на другую реалию, но удовлетворяет условиям вопроса в той же степени, что и авторский и ответы из критериев зачёта. Абзац е в данном случае не подходит, поскольку срок в авторском ответе и ответе команды разный. Так что рассмотрим, как ответ команды удовлетворяет условиям вопроса. В первую очередь разберём текст вопроса. В первой его части говорится о необычайно рано проявившихся способностях дочери. И период беременности, и период грудного вскармливаия — безусловно, довольно рано для подобных способностей. Во второй части вопроса говорится о «всеобщем неодобрении и порицании», с которым столкнулась героиня вопроса. Как правило, кормление грудью — и в большинстве культур мира в общем случае, и в Японии как месте действия упомянутого произведения [2, 3, 4] — происходит не на публике. Поэтому непонятно, каким образом курящая во время кормления грудью героиня могла столкнуться с подобным. При этом ответ команды можно трактовать не только как «курение непосредственно во время кормления грудью», но и как «курение в период грудного вскармливания, не обязательно во время самого процесса». Однако АЖ видит в такой трактовке натяжку, которая отсутствует в авторском ответе. Далее перейдём к источнику вопроса [5]. Там действительно не говорится в явном виде, когда героиня начала курить. Об этом можно лишь сделать вывод по её репликам. Сначала героиня говорит «До того, как Каори начала все это поджигать, я вообще не курила». Из этого мы делаем вывод, что героиня начала курить с того момента, когда её дочь начала поджигать вещи. Остаётся выяснить, когда это было. На вопрос «Когда вы осознали, что ваша дочь обладает этой способностью» героиня отвечает, что опасалась этого с тех пор, как забеременела. Из этого АЖ делает вывод, что дочь героини начала поджигать что-то, когда мать была ею ещё беременна. Поскольку из текста вопроса в явном виде следует, что ответить нужно, когда героиня начала курить, АЖ делает вывод, что ответ команды о том, что героиня начала курить во время кормления грудью, не соответствует источнику в той же степени, что и авторский или ответы из критериев зачёта. Исходя из всего вышеперечисленного АЖ считает, что ответ команды соответствует условиям вопроса хуже, чем авторский ответ и ответы из критериев зачёта. Апелляция отклонена единогласно со счётом 3:0. [1] https://rating.chgk.gg/rules#1.7.1 [2] https://mymotherhoodtokyo.jp/2019/07/19/breastfeeding-in-public-in-japan-an-honest-guide/ [3] https://www.thetokyochapter.com/my-breastfeeding-journey-in-tokyo/ [4] https://theharunafamily.com/home/2021/06/09/baby-stations-breastfeeding-in-japan/ [5] Миюки Миябэ. Перекрестный огонь; https://imgur.com/a/MVCwItt