Owl right

Просим зачесть наш ответ как полностью соответствующий смыслу вопроса. Команда догоадалась про котелок (ГОРШОЧЕК), и что он не варит. Однако нас смутила отсылка к сказке, где речь шла конкретно о каше. Поэтому в ответе мы написали уточнение "кашу". Считаем, что на общий смысл данное уточнение не влияет и позволяет однозначно идентифицировать ответ с реалиями вопроса и авторским ответом. Также в пользу возможности зачесть данный ответ и все схожие в спорных говорит наличие идиом, схожих по смыслу, содержащих отсылку к каше, например "с тобой кашу не сваришь" (т.е. речь о человеке, с которым сложно говорить, часто недалекого ума). Просим зачесть наш ответ как близкий к верному, и не искажающего общий смысл вопроса

АЖ согласно с аргументами апеллянтов

В авторском источнике написано: "Вынужденное средство — использование ZOOM для со-творчества во время пандемии, посредством наложения некоторых ограничений родило и новую свободу. Танцовщики в «AMBIGUOUS» взаимодействуют между собой с задержкой. Блюр размывает границы между реальными помещениями и телами, и зритель наблюдает виртуальную сцену как бы сквозь сфумато — воздушную сеточку, которой в живописи обозначают расстояния. " То есть, сначала говорится, что танцовщики используют Зум - зритель видит их через Зум (запись экрана), - а потом что "зритель наблюдает ... как бы сквозь сфумато". Если с точки зрения исследовательницы зритель наблюдает за танцорами через зум как через сфумато, то корректно говорить, что исследовательница сравнила Зум со сфумато. При этом blur - способ достичь сходства, повод для аналогии. Просим зачесть ответ "зум" как удовлетворяющий фактам и источникам вопроса.

АЖ не согласно, что из этого отрывка следует, что исследовательница сравнила зум и сфумато. Эти слова встречаются в разных предложениях и между этими словами нет явной логической связи.

Авторский ответ: Тодд Ответ команды: псевдоним Аргументация Команда проникла в логику вопроса: Кинг готов был жениться на женщине, брак с которой не одобрялся обществом, но скрывал от нее свое настоящее имя, то есть жил с ней под вымышленным. Это и есть псевдоним (от греческого — «ложное имя»). При этом ответ «псевдоним» идеально ложится в вопрос и по смыслу, и по форме. Кинг в конце жизни признался жене, что Джеймс Тодд — это не его настоящее имя, а псевдоним. Если заменить «ОН» на «ПСЕВДОНИМ», получится «Кларенс только перед смертью признался, что … Джеймс Тодд — псевдоним» — именно так на самом деле и было. Предполагается, что замена была в части вопроса «жене Аде Кинг Кларенс…», но Кинг здесь не склоняется, соответственно, можно воспринять это как «жене Аде … Кинг Кларенс» (имя жены + фамилия и имя героя вопроса) и как «жене Аде Кинг … Кларенс» (имя и фамилия жены + имя героя). Автор вопроса предполагал второй вариант, но первый не противоречит правилам русского языка и имеет право на существование. Кроме того, «он» как замена — традиционного для ЧГК явление. Дальше все зависит от нюансов интонации ведущего, которые также влияют на понимание вопроса. Таким образом, ответ команды полностью подходит под все критерии зачета, не противореча ни форме, ни содержанию вопроса.

В трактовке апеллянтов вопрос содержит избыточную инверсию: получается, что в первом предложении учёный назван как Кларенс Кинг, а во втором — как Кинг Кларенс. В соответствии с пунктом правил КВРМ 1.7.2 е «Ответ считается неправильным если он удовлетворяет всем условиям вопроса лишь с учётом применения нестандартных тропов и экзотических логических трактовок, не заложенных редакционной группой в вопрос».

Прошу засчитать ответ "i" как полностью соответствующий критериям правильного ответа. 1. в первом авторском источнике https://t.me/proidemtes/218 фигурка, которую приняли за палку из тетриса, на финальном стрипе говорит: "В общем я - буква". И имеется в виду, конечно же буква i. Уточнения, что данная буква - заглавная, в комиксе нет; 2. На обложке книги Ф. Дже́йкоба «Внутри офиса» можно увидеть как заглавную, так и строчную букву "i", причём строчных аж две. https://www.amazon.sg/Inside-Office-F-L-Jacob/dp/1530854652 3. Ответ команды "i" свидетельствует о проникновении команды в логику вопроса и не может быть принят ни за какую другую реалию, кроме подразумевавшейся в вопросе. Более того, строчная "i" была сдана специально, чтоб записанный на бланке ответ нельзя было принять за, скажем, букву "L" или ту же палку из тетриса. Формулировка в вопросе "Назовите ЕЁ точно" также не устанавливает однозначный критерий точности: возможно от нас хотели, чтоб мы написали не любую букву латинского алфавита, а именно "i". Таким образом, считаю, что ответ "i" соответствует всем требованиям, предъявляющимся к правильным, и должен быть зачтён.

Буква I в значении «я» пишется всегда заглавной. Кроме того, фигура палки в тетрисе напоминает заглавную I, но не строчную i.

Команда поняла, что герой романа восполняет нехватку нежности, играя в обнимашки с крупной змеёй, которую зовут «Сильные объятия». Далее требовалось сформулировать, что такое «Сильные объятия», двумя словами одинаковой длины. Какая точно это змея, мы не знали и сконструировали «имя боа» (с точки зрения соответствия пуанту не хуже двух шестибуквенных слов «кличка питона»). Боа констриктор, впрочем, относится не к питона, а к удавам. У этих видов змей есть много похожего, есть и различия, больше очевидные серпентологам, а не широкой публике. К счастью для нашей команды, нет необходимости самим доказывать, что удавы и питоны в контексте вопроса – практически одно и то же. По той причине, что ИЖ уже засчитан спорный ответ № 244269 «самка удава». Аналогичным образом, полагаем, что доказывать, будто слова «имя» и «кличка» для верной подстановки в ответ практически тождественны (как «питон» и «боа»), нет необходимости. Прошу ответ нашей команды засчитать.

Авторский ответ, как и зачтенный ИЖ, женского рода. Поскольку в вопросе загаданное обозначено слово ОНА. А ответ команды - среднего рода. Поэтому он хуже удовлетворяет условиям вопроса.

1. Удавы и питоны - очень похожие змеи, что подчёркивают многие источники, а раньше их даже относили к одному семейству: https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1153225, http://herpeton.ru/books/item/f00/s00/z0000020/st061.shtml. 2. Удав, как и питон, обвивает, душит и ест жертв, включая мышей (по крайней мере, так считается): https://m.nkj.ru/news/26693/, https://www.google.com/amp/s/www.gazeta.ru/amp/science/news/2022/03/25/17476027.shtml. 3. В различных переводах и рецензиях на источник вопроса - роман "Гро Калан" - упоминается именно удав: https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Гари,_Ромен ("Гро Калан / Голубчик"), https://dzen.ru/a/ZT5N_3GcbyHzfse1 (удав в "Голубчике") https://www.goodreads.com/book/show/12140381 https://royallib.com/read/agar_emil/golubchik.html#0 - текст романа "Голубчик", в котором речь идёт именно об удаве Из франкоязычных источников, например, https://lavieerrante.over-blog.com/2021/07/gros-calin-emile-ajar-romain-gary.html - "Se dépouillant de leurs squames, insensiblement, l'homme et le boa ne feront plus qu'un, Cousin se métamorphosant* en reptile." ("человек и удав становятся одним целым"). 4. При подстановке ответа в вопрос получается корректное утверждение: "Гро Калан, что переводится как ..., - это змея удав". 5. Игровое жюри расширило поле "зачёт", зачтя ответ "самка удава". Ответ "змея удав" подходит под все условия вопроса не хуже, чем зачтённый ответ "самка удава" (ответ "змея удав" подходит даже немного лучше: у Ажара змея была самцом - по крайней мере, в переводе). Просим зачесть ответ "змея удав".

По духу пункта 1.7.2 АЖ считает ответ «змея удав» формальным, поскольку слово «змея» избыточно и явно добавлено лишь для соответствия форме вопроса. В естественном русском языке так не говорят.

В источнике, указанном под вопросом https://www.lorelixenberg.art/singlr нигде не указана этимология названия приложения SINGLR и слово "single" не используется ни Лорой Ликсенберг, ни кем-либо ещё. Не дал результатов и поиск по другим сайтам. Зато по той же авторской ссылке это приложение описывается как "opera", а человек выступающий в опере по-английски называется opera singer. Так что версия команды о том, что название SINGLR обыгрывает слово "singer" ничем не хуже авторской версии "single" и по смыслу и технически (из 6 букв заменена одна в обоих случаях) Так же в контексте вопроса о приложении, где поющий человек (singer) может найти себе партнёра(ов) (объединится с ними) с помощью только своего голоса, ответ команды не противоречит ни логике вопроса, ни каким-либо фактам приведённым в его тексте. Поэтому считаю, что ответ "singer" соответствует всем условиям вопроса не хуже, чем авторский ответ и поэтому он должен быть зачтён

Тот факт, что в слове singer есть глагол sing, не является обыгрышем, то есть, игрой слов - потому что это обычное словообразование существительного от глагола. Поэтому ответ команды существенно хуже авторского удовлетворяет условиям вопроса.

Просим засчитать ответ "31" на вопрос № 36 об адвент-календаре. Команда поняла, что речь идёт о рождественском адвент-календаре по мотивам фильма "Крепкий орешек" и не смогла отсечь версию 31 день, так как рождественские адвент-календари часто встречаются и на 31 день. Цитируем: "Рождественский календарь может быть универсальным и состоять из 24 дней (с 1 декабря), либо из количества дней, соответствующих адвенту в этом году (адвент может начинаться с 27 ноября по 3 декабря). В любом случае календарь заканчивается 24 декабря, в Сочельник по григорианскому календарю. В странах, где используется Григорианский календарь, в календаре может быть не 24, а 31 день". Мы предположили, что данный календарь заканчивается 24 декабря, к Рождеству, однако начинается раньше и содержит 31 день. Фактам, изложенным в вопросе, это никак не противоречит. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%8C

Апеллянты не предоставили доказательств существования описанного в вопросе адвент-календаря, но на 31 день.

Команда просит снять данный вопрос как некорректный в связи со следующим. Форма вопроса, являющаяся неотъемлемой его частью, требует назвать ответ четырьмя словами. Однако название перечня, в который была введена Вера Вонг, состоит из пяти слов: «Зал славы мирового фигурного катания». Слово «мировой» в нем имеет важное значение, так как в него попадают люди из мира фигурного катания за свои заслуги вне зависимости от гражданства. Его оригинальное, англоязычное, название состоит из семи слов — The World Figure Skating Hall of Fame. Таким образом, ни на языке игры (русском), ни на исходном языке названия Зала (английском) нельзя назвать то, куда попала Вера Вонг, четырьмя словами и при этом правильно. (Даже если команда предлагает версию «Зала славы…», она отсекается знанием о его полном, правильном названии и непопаданием этого названия в форму) Ссылки: http://www.worldskatingmuseum.org/, https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Зал_славы_мирового_фигурного_катания.

Во-первых, если попросить назвать «зал славы мирового фигурного катания» четырьмя словами, то ответ «зал славы фигурного катания» будет корректным. Во-вторых, Веру Вонг внесли не в него, а в американский зал славы фигурного катания. Который тоже корректно назвать этими же четырьмя словами.