Сова бьян

Если прочесть комментарий автора к вопросу, там прямо указано, что макаки шли к "одетой обезьяне", то есть именно это и является фактом, в отличии от "мягкой матери", которая, по сути, вольная интерпретация.

У «одетой обезьяны» в ответе нет переносного смысла, как того требует вопрос. Таким образом, ответ подлежит отклонению по пункту 1.7.2.а правил КВРМ.

У команды были обе версии, но поскольку мы знаем, что многие авиакомпании не разрешают провоз урн с прахом иначе, чем в багаже (Например, тут: https://aif.ru/society/law/mozhno-li-perevozit-urnu-s-prahom-v-samolete), то сдали ответ с багажным отделением. Просим его зачесть, так как считаем, что проникли в логику вопроса.

Команда не предоставила, а АЖ самостоятельно не удалось обнаружить источник, в котором рассказывалось бы, что Сью Мингус заявляла, что её муж никогда не летал в багажном отделении. Таким образом, ответ подлежит отклонению по пункту 1.7.2.а правил КВРМ.

В рассмотрении спорного сказано, что "Автор вопроса считает, что это формальный ответ, с которым вопрос становится бессмысленным". Вопрос, однако, состоит из двух частей. В первой части надо понять, что именно делал султан. Очевидно, что автор вопроса и сам считает, что команда справилась с этой задачей. Во второй части требуется придумать, где еще так поступают. Автор опять же не отвергает правильность версии команды, но считает, что его вариант интереснее и поэтому другие должны быть отвергнуты. Мы понимаем его гордость за свою версию, но между первой и второй частью вопроса нет никакой логической связки и поскольку команда поняла, что именно имелось в виду в первой части и ответ формально удовлетворяет также второй части, мы считаем, что он должен быть засчитан.

Автор вопроса заверил АЖ, что не ДЕЛАЛ ЭТО _одновременно с несколькими своими товарищами_ в бане, что бы ни предполагала подавшая апелляцию команда под словами «ДЕЛАЛ ЭТО». Все действия автора вопроса, совершённые в бане, были сугубо индивидуальны (и добровольны).

К уже поданной апелляции считаю необходимым добавить, что фраза "ДЕЛАЛ ЭТО одновременно с несколькими своими товарищами" на постсоветском пространстве практически однозначно указывает на баню: "каждый год 31 декабря мы с друзьями..." Прошу добавить этот аргумент в чашу на зачёт ответа "баня".

Автор вопроса заверил АЖ, что не ДЕЛАЛ ЭТО _одновременно с несколькими своими товарищами_ в бане, что бы ни предполагала подавшая апелляцию команда под словами «ДЕЛАЛ ЭТО». Все действия автора вопроса, совершённые в бане, были сугубо индивидуальны (и добровольны).

Вопрос 46: В 1917 году один полк, приостановив некую практику, даже вынес резолюцию, что вопрос о НЁМ решит Учредительное собрание. Какого ЕГО можно найти в прошлом предложении? Ответ: Один. Зачёт: Ра; любой другой бог любой мифологии, которого можно найти в том предложении. Наша команда сдала ответ "Тор". Командой был раскручен вопрос, что нужно поискать бога в тексте. Мы не сдали геометрическую фигуру тор, или клиента передачи данных. Ответ сдан с заглавной "Т". Трактовать иначе наш ответ с текстом вопроса нельзя. В вопросе нет авторской метки, а есть лишь обтекаемое "можно найти". При этом есть определенная некорректность: Одина, как и любого другого бога, в вопросе нет. Один пишется с заглавной буквы и ударение не там. Один и одИн совершенно разные слова. Ра в "практике" тоже не с заглавной. Текст вопроса не содержал этих изменений, скрытой капитализации и кавычек. Получается игровое жюри и редактора устраивают такие допущения как неверные ударения или капитализация. И даже зачет ра, как не отдельного слова, в отличие от"один-а", который таким словом является, а даже просто букв внутри других слов. Что позволяет и Тора в вопросе найти, причем это будет последовательность букв "т" "о" "р" в верном порядке прочтения: УчредиТельнОе собРание. Стоило сделать вопрос с раздаткой, что сгладило бы вопрос ударения и сделало бы корректнее авторский ответ. Учитывая неудачный пуант, в котором уже заложена определенная некорректность, можно ли найти в этом вопросе Тора? Можно, мы нашли.

Апеллируемый ответ удовлетворяет всем условиям вопроса лишь с учётом применения нестандартных тропов и экзотических логических трактовок, не заложенных редакционной группой в вопрос, поэтому не подлежит зачёту (пункт 1.7.2 e правил КВРМ)

Текст вопроса: В 1917 году один полк, приостановив некую практику, даже вынес резолюцию, что вопрос о НЁМ решит Учредительное собрание. Какого ЕГО можно найти в прошлом предложении? Ответ: Один. Зачёт: Ра; любой другой бог любой мифологии, которого можно найти в том предложении. К сожалению, в тексте вопроса и конкретно его первом предложении нельзя найти ни Одина, ни Ра, ни какого-то другого бога. В авторском ответе указан Один, который подаётся как основной ответ. Однако в тексте вопроса "один" написан со строчной буквы, а ударение в этом слове на "и". Тогда как имя Один пишется с заглавной буквы, а ударение на "О". Это совсем другое слово как по написанию, так и по звучанию, т.е. не являющееся ни омографом, ни омофоном. Это не списать на допустимый троп. В зачёте указан Ра или любой другой бог, которого можно найти в тексте. Однако в словах "практика" и "собрание" нет "Ра", в них есть только "ра". И самоочевидно, что эти слова записываются без использования заглавных букв. В первом предложении вопроса всего 5 заглавных букв. Бога В (а также Вты, Втыс и тд) нет, равно как и богов Н, НЁ, НЁМ или У (Уч, Учр и тд). В "тысяча девятьсот семнадцатом" тоже нет богов. Таким образом, текст вопроса содержит ошибку, из-за которой у вопроса фактически нет правильного ответа, по крайней мере среди указанных в ответе и зачёте.

Подобный троп не просто допустим, но и в некотором роде общеупотребим (нечто похожее встречается, например, в загадках).